Судья: Кидимов М.А.Дело [номер] | Дело [номер] |
УИД [номер]
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 21 сентября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Серова Д.В.,
судей: Крайневой Н.А., Столбова Е.М.,
при секретаре Безруковой А.А.,
с участием представителя истцов ФИО1, представителя СПК «Медина» - ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
по апелляционной жалобе ФИО5, ФИО2, ФИО3
на решение Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 16 апреля 2021 года
гражданское дело по иску ФИО5, ФИО2, ФИО3 к СПК «Медина» о взыскании задолженности по дополнительной оплате труда,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к СПК «Медина» о взыскании задолженности по дополнительной оплате труда, указывая, что в период посевной и уборочной компаний 2019 года истцы работали у ответчика: ФИО5 председателем СПК «Медина», ФИО6 заведующий МТФ, ФИО7 сборщицей молока на МТФ.
За указанный период 2019г., согласно Положению об оплате труда СПК «Медина», утвержденному решением общего собрания от 10 апреля 2019г., истцам полагалась выплата дополнительной заработной платы в натуральной форме зерном, которое истцы, как и другие члены СПК «Медина», ранее получали и использовали на домашние нужды.
В 2019г. истцам было отказано в выдаче причитающегося им зерна.
Истцы в конце ноября 2019г. обратились в Сергачскую межрайонную прокуратуру, и исходящим от [дата]. [номер] им был дан ответ, что Положением об оплате труда СПК «Медина» утвержденным решением общего собрания о [дата]г. не предусмотрена выдача части заработной платы в натуральной форме (в виде зерна).
Согласно ведомостям на выдачу ячменя за выполненные работы в 2019г. ФИО5 положено 3 733 кг. по цене 5 рублей за кг. на сумму 18 665 рублей; ФИО6 - 3 000 кг. по цене 5 рублей за кг. на сумму 15 000 рублей, ФИО7 - 1667 кг. по цене 5 рублей за кг., на сумму 8 335 руб.
Согласно ведомостям на выдачу овса за выполненные работы в 2019г. ФИО5 положено 3 733 кг. по цене 5 рублей за кг. на сумму 18 665 рублей; ФИО6 - 3 000 кг. по цене 5 рублей за кг. на сумму 15 000 рублей, ФИО7 -1666 кг, по цене 5 рублей за килограмм, на сумму 8 330 рублей.
Согласно ведомостям на выдачу пшеницы за выполненные работы в 2019г. ФИО5 положено 3 734 кг. по цене 5 рублей за кг. на сумму 18 670 рублей; ФИО6 - 3 000 кг. по цене 5 рублей за кг. на сумму 15 000 рублей, ФИО7 - 1667 кг. по цене 5 рублей за кг. на сумму 8 335 рублей.
Истцы с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили суд взыскать с ответчика в свою пользу дополнительную оплату труда за 2019г в виде зерна в вышеуказанном размере и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей каждому.
В письменном отзыве на иск ответчик возражал против заявленных истцами требований, указывая, что оплата труда в натуральной форме возможна в размере, не превышающем 20% от начисленной месячной заработной платы, при условии закрепления этого в локальном нормативном акте, наличии согласия работника в письменной форме. Положением об оплате труда, утвержденным общим собранием членов кооператива, выплата работникам заработной платы в натуральной форме с 10 апреля 2019г. не предусмотрена. Коллективный договор в хозяйстве не заключался, Правила внутреннего трудового распорядка не установлены, трудовые договоры в письменной форме с работниками не заключены. Добровольного волеизъявления на получение части заработной платы в не денежной форме истцами не представлено. Заявлений истцов о согласии на получение части заработной платы в натуральной форме, в хозяйстве не имеется. Истцами заявлены требования о взыскании выплаты в виде натуральной оплаты без ограничения 20%. Стоимость зерна определена истцами произвольно.
Дополнительная оплата ФИО5 не начислялась.
Основания для выплаты заработной платы истцу ФИО7 в натуральной форме так же отсутствуют.
ФИО6 в 2019 г. в трудовых отношениях с СПК «Медина» не состоял, что подтверждено трудовой книжкой ФИО6
Также ответчик заявил о применении срока на обращение в суд.
В ходе судебного разбирательства представитель истцов ФИО1 поддержал исковые требования, указывая на соблюдение срока на обращение истцов в суд. Пояснил, что ответчик выдавал в качестве дополнительной оплаты труда зерно. Также он полагал доказанным факт, что в течение 2019г. его доверители работали в СПК «Медина» и соответственно имеют право на дополнительную оплату труда в размере указанном самим ответчиком в ведомостях на выдачу зерна за дополнительную работу в 2019г.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Решением Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 16 апреля 2021 года ФИО5, ФИО2, ФИО3 в иске к СПК «Медина» о взыскании задолженности по дополнительной оплате труда отказано.
Дополнительным решением суда от 26 мая 2021 года ФИО5, ФИО2, ФИО3 отказано в удовлетворении требования о взыскании морального вреда с СПК «Медина».
В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения суда от 16 апреля 2021 года как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявители указали, что выдача зерна другим работникам подтверждена ведомостями, предоставленными в материалы дела, из списков вычеркнуты только фамилии истцом, что свидетельствует о дискриминации в отношении них и нарушении ответчиком ст. 3 ТК РФ. Суд не принял во внимание, что выплата зерна в СПК «Медина» производилось с 2010г., не дал оценку предоставленному в материалы дела трудовому договору между СПК «Медина» и ФИО6, показаниям свидетеля ФИО8, подтвердившего факт работы ФИО6 в 2019г. в качестве заведующего МТФ.
В возражениях СПК «Медина» на апелляционную жалобу содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, указано на отсутствие правовых оснований для выдачи истцам зерна за дополнительную работу по итогам 2019 года, отсутствие в локальных актах ответчика положений об оплате труда работников СПК в натуральной форме, отсутствие письменных заявлений о выплате заработной платы в натуральной форме, отсутствие доказательств трудовых отношений между СПК и ФИО6, отсутствие в его трудовой книжке соответствующей записи, сведений о начислении ему в указанный период заработной платы, уплаты страховых взносов.
В суде апелляционной инстанции представитель истцов ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, в письменных пояснениях указал, что фактическая выдача зерна новым руководством СПК «Медина» осенью 2019г. является конклюдентным действием признания ответчиком законными действий предыдущего руководства в лице ФИО5, полностью согласующимися с требованием ст. 191 Трудового кодекса РФ о премировании.
Представитель СПК «Медина» ФИО4 полагала решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и применении норм материального права.
ФИО5, ФИО6, ФИО7 в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, направили в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 п. п. 1,2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
Учитывая субъектный состав и характер настоящего спора, судебная коллегия в интересах законности, приходит к выводу о необходимости проверки состоявшегося по делу решения суда в полном объеме, в том числе в части разрешенных дополнительным решением суда от 26 мая 2021 года.
Изучив материалы дела, исследовав дополнительно предоставленные доказательства, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).
Обжалуемое решение суда не отвечает приведенным требованиям, суд первой инстанции допустил нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Разрешая спор по существу и отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок на обращение в суд, о применении которого заявил ответчик, истцами не пропущен, иск предъявлен в течение года с момента установленного срока выплаты, вместе с тем, наличие трудовых отношений между СПК «Медина» и ФИО6 не подтверждено и локальными актами СПК не предусмотрена выплата заработной платы в натуральной форме, соответствующее решение о выдаче работникам СПК зерна принято председателем СПК «Медина» ФИО5 при отсутствии установленной компетенции, в отсутствии письменных обращений работников о выплате заработной платы в натуральной форме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о соблюдении истцами срока на обращение в суд.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Часть четвертая указанной статьи предусматривает, что при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.
В силу общих положений об исковой давности, предусмотренных ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Таким образом, срок исковой давности в период осуществления судебной защиты не течет до вступления в законную силу определения суда об оставлении иска без рассмотрения, однако, если иск оставлен без рассмотрения вследствие бездействия истца правило о продлении срока до шести месяцев не применяется.
Как следует из материалов дела, решение о прекращении выдачи зерна в счет оплаты труда было принято Правлением СПК «Медина» 12.11.2019г.
Положением об оплате труда СПК «Медина», утвержденным решением общего собрания 10.04.2019г., выплата заработной платы предусмотрена окончательно 25 числа месяца следующего за истекшим.
Поскольку с истцами не произведен расчет в период ноября 2019 года, срок на обращение в суд начал течь с момента установленного срока выплаты за указанный месяц, то есть 26 декабря 2019г.
Истцы обращались в суд с аналогичным иском, который определением Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 13.10.2020г. был оставлен без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неявки истцов по вторичному вызову (дело [номер], л.д.227-229 т.1).
Таким образом, обращение истцов в суд с указанными требованиями приостанавливало течение срока исковой давности на период нахождения дела в производстве суда до вступления определения суда об оставлении без рассмотрения в законную силу.
С исключением периода нахождения указанного дела в производстве суда с 06.02.2020г. по 05.11.2020г., годичный срок на обращение в суд при предъявлении истцами настоящего иска о взыскании задолженности по дополнительной оплате труда 31.12.2020г. не пропущен.
Поскольку требования истцов о возмещении морального вреда производны от требований о взыскании задолженности по заработной плате, они не могли быть рассмотрены до разрешения вышеуказанных требований, срок на их обращение подлежит восстановлению.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с СПК «Медина» стоимости оплаты труда в натуральной форме в силу следующего.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абз. 3,6,7 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Выплата заработной платы частью 1 статьи 131 Трудового кодекса Российской Федерации производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).
В соответствии с частью 2 статьи 131 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 54 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, возникших в связи с выплатой работнику заработной платы в неденежной форме в соответствии с коллективным договором или трудовым договором, необходимо иметь в виду, что по смыслу статьи 131 Кодекса и статьи 4 Конвенции МОТ N 95 1949 г. об охране заработной платы (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР N 31 от 31 января 1961 г.) выплата заработной платы в такой форме может быть признана обоснованной при доказанности следующих юридически значимых обстоятельств:
а) имелось добровольное волеизъявление работника, подтвержденное его письменным заявлением, на выплату заработной платы в неденежной форме. При этом статьей 131 Кодекса не исключается право работника выразить согласие на получение части заработной платы в неденежной форме как при данной конкретной выплате, так и в течение определенного срока (например, в течение квартала, года). Если работник изъявил желание на получение части заработной платы в натуральной форме на определенный срок, то он вправе до окончания этого срока по согласованию с работодателем отказаться от такой формы оплаты;
б) заработная плата в неденежной форме выплачена в размере, не превышающем 20 процентов от начисленной месячной заработной платы;
в) выплата заработной платы в натуральной форме является обычной или желательной в данных отраслях промышленности, видах экономической деятельности или профессиях (например, такие выплаты стали обычными в сельскохозяйственном секторе экономики);
г) подобного рода выплаты являются подходящими для личного потребления работника и его семьи или приносят ему известного рода пользу, имея при этом в виду, что не допускается выплата заработной платы в бонах, купонах, в форме долговых обязательств, расписок, а также в виде спиртных напитков, наркотических, токсических, ядовитых и вредных веществ, оружия, боеприпасов и других предметов, в отношении которых установлены запреты или ограничения на их свободный оборот;
д) при выплате работнику заработной платы в натуральной форме соблюдены требования разумности и справедливости в отношении стоимости товаров, передаваемых ему в качестве оплаты труда, т.е. их стоимость во всяком случае не должна превышать уровень рыночных цен, сложившихся для этих товаров в данной местности в период начисления выплат.
По смыслу приведенных норм заработная плата – вознаграждение за труд, устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, может осуществляться в натуральной форме по согласованию сторонами трудовых отношений, согласие на получение заработной платы в натуральной форме может быть выражено работником при данной конкретной выплате.
Как следует материалов дела, Уставом СПК «Медина», в редакции, утвержденной решением общего собрания членов кооператива 03.12.2018г., предусмотрена оплата труда членов кооператива и лиц, работающих по трудовому договору, в денежной и натуральной форме (п.2 раздела IV Устава, л.д. 211-216 т.1).
Таким образом, локальным актом ответчика, действовавшим в спорный период, была предусмотрена оплата труда по трудовому договору, в том числе в натуральной форме.
Как следует из материалов дела, СПК «Медина» ежегодно производило выплату зерна, как пайщикам, так и работникам в качестве оплаты за труд, что подтверждается ведомостями на выдачу зерна за 2012г. (в числе получателей указаны истцы Ш-вы), за 2019 г., а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8 (л.д.40-54,94-99, 135-143, 164 -171т.1).
Согласно протоколу [номер] от [дата]. заседания правления СПК «Медина», решено прекратить выдачу зерновых согласно ведомостям на выдачу зерна за выполненные работы в 2019г., вопрос о выдаче зерновых в качестве заработной платы, которая не выплачивается три года, предложено вынести на обсуждение трудового коллектива и членов СПК (л.д.195 т.1).
Из совокупности приведенных данных следует, что СПК «Медина» производило оплату заработной платы по трудовому договору в натуральной форме, также сторонами была согласована заработная плата СПК «Медина» в том числе в натуральной форме, которая фактически производилась.
В целях выдачи зерна (ячменя, овса и пшеницы) за выполненные работы в 2019г. председателем СПК «Медина» ФИО5 были составлены ведомости получателей с указанием количества причитающегося к получению количества зерна, в числе которых были указаны истцы и фамилии которых в числе общего количества 11 человек вычеркнуты из ведомостей 11 человек, что заверено подписью председателя СПК «Медина» О.А.Ф. (л.д. 164-169 т.1).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.09.2021г., предоставленной в суд апелляционной инстанции, О.А.Ф. является председателем СПК «Медина», сведения внесены в реестр 28.12.2012г.
Из согласованных пояснений сторон в суде апелляционной инстанции, выписки из протокола общего собрания членов СПК «Медина» от 02.10.2020г., (л.д.59 т.1) следует, что в качестве председателя СПК «Медина» решением общего собрания членов СПК О.А.Ф. был избран в октябре 2019г., после признания данного решения недействительным решением Арбитражного Суда Нижегородской области вновь переизбран в октябре 2020г.
Тем самым, с октября 2019г. руководство СПК «Медина» фактически осуществляет О.А.Ф., действуя в пределах наделенных полномочий как орган управления СПК, признавая обязательства по выдаче зерна за выполненные работы, то есть в качестве заработной платы в 2019г., осуществил её согласно ведомостям, составленным ранее действующим председателем ФИО5
Отказ в выдаче зерна истцам свидетельствует об уклонении СПК «Медина» исполнения обязанности по выплате согласованной при заключении трудового договора заработной платы, в связи с чем имеются основания для взыскания задолженности по оплате труда в размере стоимости зерна, подлежащего выдаче.
Наличие трудовых отношений с истцами ФИО5 в должности председателя СПК и ФИО7 в должности молокосборщицы в спорный период 2019 г. ответчик не оспаривал и подтверждается материалами дела.
Трудовые отношения с ФИО6 СПК «Медина» в ходе судебного разбирательства ответчик отрицал и судом их наличие не установлено.
Выводы суда первой инстанции о не доказанности факта работы ФИО6 в должности заведующего МТФ СПК «Медина» с 29.09.2018г. судебная коллегия также не может признать обоснованными, суд допустил нарушение процессуального закона при оценке доказательств, не применил нормы материального права, подлежащие применению.
Выводы суда в указанной части обоснованы отсутствием соответствующей записи в трудовой книжке истца ФИО6 и отсутствием сведений о начисленной данному работнику заработной плате.
Между тем, само по себе отсутствие оформленных в письменной форме трудовых отношений безусловно не может свидетельствовать о их отсутствии между сторонами.
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Тем самым, обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим доказыванию при установлении факта трудовых отношений между СПК «Медина» и ФИО6, являлся факт допуска последнего к исполнению обязанностей по указанной должности уполномоченным работодателем лицом.
На факт исполнения ФИО6 обязанностей заведующего МТФ указал ФИО5, исполнявший обязанности председателя СПК «Медина» до октября 2019г., а также подтвердил допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 (л.д.5 т.2).
Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В нарушение требований приведенной нормы судом первой инстанции в решении не было дано оценки указанным доказательствам, не приведены основания для их отклонения.
При этом ответчиком какие – либо доказательства того, что в СПК «Медина» в период с 29.09.2018г. и в течение 2019г. указанную должность занимало иное, либо она отсутствовала в штатном расписании, либо была вакантна, в материалы дела не предоставлены, в том числе на стадии апелляционного рассмотрения.
При таких данных у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений о замещении ФИО6 в спорный период 2019г. обязанностей заведующего МТФ в СПК «Медина».
Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права в силу п. п. 3,4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
С учетом допущенных судом первой инстанции нарушений, решение суда по настоящему делу, в том числе дополнительное, подлежат отмене.
Отменяя решения суда и разрешая требования истцов по существу, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с СПК «Медина» в их пользу задолженности по заработной плате.
При расчете размера задолженности заработной платы истцов в части, предусмотренной к выплате в натуральной форме, судебная коллегия исходит из данных о количестве подлежащего выплате зерна, указанного в ведомостях за 2019г. по каждому виду зерна (л.д.164-169 т.1).
Оснований не доверять указанным сведениям у судебной коллегии не имеется, ответчиком они не опровергнуты, иным получателям выдача зерна произведена СПК «Медина» по данным, указанным в названных ведомостях.
Ссылки ответчика на превышение установленного законом размера выплаты в натуральной форме правового значения не имеет, поскольку судом размер оплаты определяется в денежном выражении.
Размер заработной платы в натуральной форме не может превышать рыночную стоимость соответствующего товара.
Истцами расчет задолженности произведен, исходя из цены 5000 рублей за тонну по каждому виду зерна, которая не превышает рыночную стоимость.
Согласно информации Управления сельского хозяйства администрации Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области от 24.02.2021г., средняя цена реализации сельхозпредприятиями в 2019г. составила: пшеницы продовольственной – 9 400 рублей за тонну, пшеницы фуражной – 7 300 рублей за тонну, ячменя – 5 200 рублей за тонну (л.д.155 т.1).
Данная информация ответчиком не опровергнуты, сведения об иной рыночной стоимости ячменя и пшеницы в 2019г., а также иной стоимости овса в материалы дела не предоставлены.
Таким образом, расчет задолженности по заработной плате, которая истцам не была выплачена в натуральной форме, произведен истцами по стоимости, не превышающей рыночную, в связи с чем признается правильным.
В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Учитывая установленный факт нарушения трудовых прав истцов, принимая во внимание характер нарушения и длительность неисполнения ответчиком обязанности по выплате заработной платы, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в пользу каждого из истцов в сумме 10 000 рублей.
Поскольку решение состоялось в пользу истцов, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина, от уплаты которой истцы в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены при предъявлении иска, в размере 5 280 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 16 апреля 2021 года отменить.
Вынести по делу новое решение:
Исковые требования ФИО5, ФИО2, ФИО3 к СПК «Медина» удовлетворить частично.
Взыскать с СПК «Медина» в пользу ФИО5 стоимость оплаты в натуральной форме в сумме 56 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей.
Взыскать с СПК «Медина» в пользу ФИО2 стоимость оплаты в натуральной форме 45 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей,
Взыскать с СПК «Медина» в пользу ФИО3 стоимость оплаты в натуральной форме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей
В остальной части исковые требования ФИО5, ФИО2, ФИО3 к СПК «Медина» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с СПК «Медина» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 280 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2021 года.
