Судья Якимов И.А. Дело № 33-11112
Дело № 2-72/2021
УИД 52RS0004-01-2020-001878-98
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Н.Новгород 21 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролова А.Л.
судей Цыгулева В.Т., Козлова О.А.
при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.
с участием ответчицы ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. апелляционную жалобу ФИО4 на решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 21 мая 2021 года по делу по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указал, что 17 сентября 1988 года между ним и ФИО4 был зарегистрирован брак. В период брака супругами на общие денежные средства приобретено следующее имущество:
Жилое помещение (квартира) кадастровый [номер] по адресу [адрес] – кадастровая стоимость 1867080,27 рублей
21 июня 2002 года зарегистрировано право собственности на нежилое здание, кадастровый [номер] площадью 407,2 кв.м. по адресу [адрес] кадастровая стоимость составляет 1747372,57 рублей.
21 июня 2002 года зарегистрировано право собственности на нежилое здание кадастровый [номер] площадью 151,7 кв.м. по адресу [адрес] кадастровая стоимость 439744,93 рубля
21 июня 2002 года зарегистрировано право собственности на нежилое здание кадастровый [номер] площадью 66,10 кв.м.по адресу [адрес] кадастровая стоимость 7966078,44 рубля
21 июня 2002 года зарегистрировано право собственности на нежилое здание кадастровый [номер] площадью 69,6 кв.м. по адресу [адрес] кадастровая стоимость 298666,82 руб.
21 июня 2002 года зарегистрировано право собственности на нежилое здание кадастровый [номер] площадью 74,2 кв.м. по адресу [адрес] кадастровая стоимость 825416,96 руб.
07 июня 2002 года зарегистрировано право собственности на нежилое здание кадастровый [номер] площадью 130,2 кв.м. по адресу [адрес] кадастровая стоимость 558712,94 руб.
21 июня 2002 года зарегистрировано право собственности на нежилое здание кадастровый [номер] площадью 386,6 кв.м. по адресу [адрес] кадастровая стоимость 1658974,05 руб.
[дата] брак между истцом и ответчиком расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Н.Новгорода от 10.01.2007 г.
При расторжении брака и после его расторжения совместно нажитое имущество разделено не было. После расторжения брака истец продолжил владеть и пользоваться указанным имуществом, нести бремя по его содержанию следующим образом:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кулебакского судебного района Нижегородской области от 13.09.2016 г. на ответчика наложен штраф в сумме 10 000 рублей за нарушение земельного законодательства в отношении указанных земельных участков, на которых расположены вышеуказанные здания по адресу [адрес] (Станционная).
Истец является участником и генеральным директором ООО «Профлидер». В связи с этим 30 ноября 2017 года ООО «Профлидер» за счет своих денежных средств осуществило уплату налога на имущество физических лиц за ответчика в сумме 25 050 рублей 92 коп. Уплата налога осуществлена за ответчика, поскольку налоговой базой являются квартира по адресу [адрес] здания по адресу [адрес].
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Московского судебного района г. Н.Новгорода от 18.09.2018 г. по гражданскому делу [номер]с истца, ответчика и их сына ФИО18 взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей за поставку газа в квартиру по адресу [адрес] 02 декабря 2018 года указанная задолженность была взыскана с банковской карты истца. Истец указывает, что ответчик являлась лишь титульным собственником всего указанного имущества, в то время как истец, как добросовестный собственник, после расторжения брака нес бремя содержания имущества и оплачивал вышеуказанные расходы ответчика.
Продажу недвижимости ответчик с истцом не согласовала, согласие на продажу не получила.
Общая сумма кадастровой стоимости совместно нажитого имущества составляет 15 362 046,98 руб.
Истец просит суд признать совместной собственность ФИО3 и ФИО4 следующее имущество:
Жилое помещение (квартира) по адресу [адрес]
нежилое здание, кадастровый [номер] площадью 407,2 кв.м по адресу [адрес].
нежилое здание кадастровый [номер] площадью 151,7 кв.м по адресу [адрес].
нежилое здание кадастровый [номер] площадью 66,10 кв.м по адресу [адрес].
нежилое здание кадастровый [номер] площадью 69,6 кв.м по адресу [адрес].
нежилое здание кадастровый [номер] площадью 74,2 кв.м по адресу [адрес].
нежилое здание кадастровый [номер] площадью 130,2 кв.м по адресу [адрес].
нежилое здание кадастровый [номер] площадью 386,6 кв.м по адресу [адрес].
Разделить совместно нажитое имущество следующим образом:
Признать за ФИО3 право собственности на ? доли в праве общей собственности на следующее имущество:
Жилое помещение (квартира) по адресу [адрес]
нежилое здание, кадастровый [номер] площадью 407,2 кв.м по адресу [адрес].
нежилое здание кадастровый [номер] площадью 151,7 кв.м по адресу [адрес].
нежилое здание кадастровый [номер] площадью 66,10 кв.м по адресу [адрес].
нежилое здание кадастровый [номер] площадью 69,6 кв.м по адресу [адрес].
нежилое здание кадастровый [номер] площадью 74,2 кв.м по адресу [адрес].
нежилое здание кадастровый [номер] площадью 130,2 кв.м по адресу [адрес].
нежилое здание кадастровый [номер] площадью 386,6 кв.м по адресу [адрес].
Признать за ФИО4 право собственности на ? доли в праве общей собственности на следующее имущество:
Жилое помещение (квартира) по адресу [адрес].
нежилое здание, кадастровый [номер] площадью 407,2 кв.м по адресу [адрес].
нежилое здание кадастровый [номер] площадью 151,7 кв.м по адресу [адрес].
нежилое здание кадастровый [номер] площадью 66,10 кв.м по адресу [адрес].
нежилое здание кадастровый [номер] площадью 69,6 кв.м по адресу [адрес].
нежилое здание кадастровый [номер] площадью 74,2 кв.м по адресу [адрес].
нежилое здание кадастровый [номер] площадью 130,2 кв. м по адресу [адрес].
нежилое здание кадастровый [номер] площадью 386,6 кв. м по адресу [адрес].
Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признала. В письменном отзыве ссылается на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества
Решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 21 мая 2021 года постановлено:
Иск ФИО3 удовлетворить: признать жилое помещение квартиру по адресу: [адрес], а также нежилые здания по адресу:
нежилое здание, кадастровый [номер] площадью 407,2 кв.м по адресу [адрес].
нежилое здание кадастровый [номер] площадью 151,7 кв.м по адресу [адрес].
нежилое здание кадастровый [номер] площадью 66,10 кв.м по адресу [адрес].
нежилое здание кадастровый [номер] площадью 69,6 кв.м по адресу [адрес].
нежилое здание кадастровый [номер] площадью 74,2 кв.м. по адресу [адрес].
нежилое здание кадастровый [номер] площадью 130,2 кв.м по адресу [адрес].
нежилое здание кадастровый [номер] площадью 386,6 кв.м по адресу [адрес],
общим совместным имуществом бывших супругов ФИО3 и ФИО24ФИО4.
Разделить общее совместное имущество: выделить ФИО3 и признать за ним право собственности на ? в праве общей долевой собственности на жилое помещение: по адресу: [адрес] на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилые здания по адресу:
нежилое здание, кадастровый [номер] площадью 407,2 кв.м по адресу [адрес].
нежилое здание кадастровый [номер] площадью 151,7 кв.м по адресу [адрес].
нежилое здание кадастровый [номер] площадью 66,10 кв.м по адресу [адрес].
нежилое здание кадастровый [номер] площадью 69,6 кв.м по адресу [адрес].
нежилое здание кадастровый [номер] площадью 74,2 кв.м по адресу [адрес].
нежилое здание кадастровый [номер] площадью 130,2 кв.м по адресу [адрес].
нежилое здание кадастровый [номер] площадью 386,6 кв.м по адресу [адрес].
Выделить ФИО4 и признать за ней право собственности на собственности на ? в праве общей долевой собственности на жилое помещение: по адресу: [адрес] на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилые здания по адресу:
нежилое здание, кадастровый [номер] площадью 407,2 кв.м по адресу [адрес]
нежилое здание кадастровый [номер] площадью 151,7 кв.м по адресу [адрес].
нежилое здание кадастровый [номер] площадью 66,10 кв.м по адресу [адрес].
нежилое здание кадастровый [номер] площадью 69,6 кв.м по адресу [адрес].
нежилое здание кадастровый [номер] площадью 74,2 кв. м по адресу [адрес].
нежилое здание кадастровый [номер] площадью 130,2 кв. м по адресу [адрес].
нежилое здание кадастровый [номер] площадью 386,6 кв. м по адресу [адрес].
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по госпошлине 46605,12 руб.
В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда о соблюдении истцом срока исковой давности являются необоснованными. Истец покинул спорную квартиру в 2006 г и с тех пор требований о вселении в нее и предоставлении доступа не заявлял, не нес расходов по ее содержанию. Началом течения срока исковой давности по требованиям о разделе совместно нажитого имущества в данном случае следует считать момент регистрации расторжения брака. Истец знал, что нежилые помещения ответчица сдавала в аренду без его согласия, а значит знал о нарушении своих прав. Суд дал неверную оценку представленным доказательствам о нарушении истцом срока исковой давности. Суд необоснованно отказал в вызове в судебное заседание эксперта.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, и дав оценку собранным по делу доказательствам, коллегия приходит к следующему выводу.
Частью 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Брачный договор между истцом и ответчицей не заключался, поэтому на имущество сторон распространяется правовой режим общей собственности, доли супругов при разделе признаются равными.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38 СК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу является любое совместно нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ, может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Из материалов дела усматривается, что 17 сентября 1988 года между ФИО3 и ФИО4 был зарегистрирован брак (л.д. 11).
В период брака в 2001 - 2002 г.г. супругами приобретено следующее имущество:
Жилое помещение (квартира) кадастровый [номер] по адресу [адрес] – кадастровая стоимость 1867080,27 рублей (л.д. 12).
21 июня 2002 года зарегистрировано право собственности на нежилое здание – отдельно стоящее здание ремонтных мастерских, кадастровый [номер] площадью 407,2 кв. м по адресу [адрес] кадастровая стоимость составляет 1747372,57 рублей (л.д. 13) согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, указанному зданию присвоен адрес [адрес] (л.д. 14-15).
21 июня 2002 года зарегистрировано право собственности на нежилое здание кадастровый [номер] площадью 151,7 кв. м по адресу [адрес] кадастровая стоимость 439744,93 рубля (л.д. 16, 17-18).
21 июня 2002 года зарегистрировано право собственности на нежилое здание кадастровый [номер] площадью 66,1 кв. м по адресу [адрес] кадастровая стоимость 7966078,44 рубля (л.д. 19-20)
21 июня 2002 года зарегистрировано право собственности на нежилое здание кадастровый [номер] площадью 69,6 кв.м по адресу [адрес] кадастровая стоимость 298666,82 руб. (л.д. 21, 22-24)
21 июня 2002 года зарегистрировано право собственности на нежилое здание кадастровый [номер] площадью 74,2 кв. м по адресу [адрес] кадастровая стоимость 825416,96 руб. (л.д. 25, 26-28)
07 июня 2002 года зарегистрировано право собственности на нежилое здание кадастровый [номер] площадью 130,2 кв. м по адресу [адрес] кадастровая стоимость 558712,94 руб. (л.д. 29, 30-31)
21 июня 2002 года зарегистрировано право собственности на нежилое здание кадастровый [номер] площадью 386,6 кв.м по адресу [адрес] кадастровая стоимость 1658974,05 руб. (л.д. 43,44-45)
Постановлением администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области от 15.11.2017 г. [номер] вновь образуемому участку общей площадью 382 кв.м., находящемуся в кадастровом квартале [номер] на землях категории – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – сооружения для временного и постоянного хранения транспортных средств, и расположенному в его границах нежилому зданию с кадастровым номером [номер] присвоен адрес [адрес] (л.д. 12-35 т. 1).
Общая кадастровая стоимость указанных зданий согласно представленным выпискам на 28.05.2020-29.05.2020 гг. составляет 15 362 046 рублей 98 копеек.
Регистрация права собственности на указанные объекты недвижимости произведена на ответчика ФИО4
Удовлетворяя исковые требования истца о разделе совместно нажитого имущества, суд пришел к выводу, что факт приобретения указанного имущества в период брака на общие денежные средства сторонами не оспаривается, исходя из равенства долей супругов на совместно нажитое имущество (ст.39 СК РФ), признал доли сторон на спорные объекты недвижимости равными.
В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о разделе общего имущества на день подачи иска – 5.06.2020 года, истцом не был пропущен, поскольку от своих прав на спорную квартиру и нежилые здания истец не отказывался. После расторжения брака с ответчицей в 2007 году, он продолжал пользоваться имуществом, как своим собственным, нес расходы по его содержанию.
С данным выводом суда не согласна апеллянт.
Обсудив довод апелляционной жалобы, коллегия его отклоняет.
Истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7 указанной статьи).
При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) также разъяснено: 19. Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что после расторжения брака истец пользовался спорным имуществом, нес бремя его содержания.
Так, 13.12.2016 г между ООО «Кулебакикадастрсъемка» и ФИО4 был заключен договор подряда на проведение кадастровых работ под объектами капитального строительства – спорными нежилыми зданиями (л.д. 38-44 т. 1).
Оплата работ по договору в сумме 16800 рублей и 39200 рублей была произведена за ФИО4 истцом ФИО3 (т.1 л.д.42,44.).
Довод жалобы о том, что данный договор, копия которого представлена в дело, ответчицей не подписывался, коллегия отклоняет, поскольку в установленном законом порядке данный договор незаключенным не признавался, в судебном заседании ответчица возражений относительно допустимости копии данного договора, как доказательства, не заявляла. Копия данного договора оценена судом по правилам ст.ст.67,71 ГПК РФ.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Московского судебного района г. Н. Новгорода от 18.09.2018 г. взыскана солидарно с ФИО4, ФИО3 и ФИО18 задолженность по оплате за газ в спорной квартире (л.д. 119 т. 1),
Со счета ФИО3 в счет оплаты задолженности (л.д. 120-130 т.1), были списаны денежные средства на оплату задолженности, установленной вышеуказанным судебным приказом.
Из платежных поручений на оплату истцом налогов на имущество физических лиц, начисленных на ФИО4, налоговых уведомлений, договоров беспроцентного займа, согласно которым истцом получены в долг от ИП ФИО12 денежные средства на оплату налогов (л.д. 175-198 т. 1), накладными на получение ФИО3 автозапчастей по адресу: [адрес] 2014 -2015 г.г. в ходе хозяйственной деятельности (л.д. 171-175 т. 1) подтверждается оплата истцом налогов за спорное имущество, право собственности на которое оформлено на ответчицу.
Постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 Кулебакского судебного района Нижегородской области от 13.04.2017 г., 26.08.2015 г., 12.04.2018 г. (л.д. 225-228 т. 1) ответчик ФИО4 привлекалась к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ- невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль.
Согласно указанным судебным актам, она не оформила в установленном законом порядке земельный участок по адресу: [адрес], на котором расположены спорные нежилые здания. Кроме того, привлечена к административной ответственности за невыполнение предписаний земельного органа постановлениями мирового судьи от 13.09.2016 г., 24.10.2017 г., 12.04.2018 г. (л.д. 193-195 т. 2).
Сведениями об уплате ФИО3 административного штрафа подтверждается, что истцом был оплачен штраф за ФИО4 в размере 10000 руб. по постановлению от [дата] (л.д. 37 т. 1).
Стороной ответчика не представлено доказательств, что все расходы по оплате вышеперечисленных налогов и штрафов, оплате услуг по договору подряда ФИО3 нес по договоренности с ответчицей об уплате за нее указанных расходов по содержанию ПРИНАДЛЕЖАЩЕГО ОТВЕТЧИЦЕ имущества. Напротив доводы истца о том, что все вышеуказанные расходы он нес как собственник СОВМЕСТНО НАЖИТОГО имущества, заслуживают внимания.
Третье лицо ИП ФИО12 в письменном отзыве на иск указала, что с истцом ФИО3 знакома в связи с осуществлением общей предпринимательской и рабочей деятельности. На территории бывшей автомобильной базы по адресу: [адрес] она периодически бывала в период с 2014 по 2018 год, приезжала к ИП ФИО11 в одном из зданий на территории автобазы МП ФИО11 совместно с ФИО3 занималась деятельностью по организации грузовых перевозок, а она - взысканием долгов по исполнительным производствам ИП ФИО11 Приезжала на территорию автобазы она систематически вместе с ФИО3 Как ей известно, на территории автобазы расположен комплекс нежилых зданий, по имеющейся у ее информации здания принадлежали на праве собственности ФИО3 Истец вел себя по отношению к нежилым зданиям, как хозяин, свободно перемещался по территории базы. Мог зайти в любое здание, обсуждал с лицами, осуществлявшими хозяйственную деятельность в зданиях, условия использования ими помещений. Кроме того, занимался ремонтом здания, расположенного напротив въезда на территорию, руководил ремонтными работами. В нескольких зданиях базы велась различная хозяйственная деятельность: ремонт автомобилей, производство станков для распиловки древесины, производство керамзитобетонных блоков и тротуарной плитки. Ответчика ФИО4 она на территории базы в указанный период времени не видела. По взаимоотношениям истца и ответчика, может пояснить, что в 2017 г. ФИО3 обратился к ней с предложением заключить с ней договоры займа с целью уплаты заемных денежных средств в счет оплаты налогов за ФИО4 Как он объяснил, ему необходимо оплатить налоги, начисленные на имя ФИО4, но за общее его и ее имущество, поскольку у него в тот период не было денежных средств. Она согласилась заключить с истцом договоры займа и оплатить по его поручению налоги за ответчика ФИО4 Впоследствии заемные денежные средства были ей возвращены ФИО3 (л.д. 226-227 т. 2).
Свидетель ФИО13 показал суду, что в период с 2010 г. по 2016 г. базой по [адрес] пользовался ФИО3, там стояла его техника, которой он пользовался. Свидетель приезжал на базу по просьбе истца помогать с содержанием компьютерной техники один или два раза в месяц до 2016 года. На базе производились работы ИП ФИО11, истец осуществлял контроль. На базе производились блоки, работали пилорамы, производились деревообрабатывающие станки, свидетель сам привозил двигатели. Ответчика свидетель на базе не видел, всем руководил истец, на всей территории базы. В одном из зданий напротив вагончика производился ремонт фундамента, что-то делали с крышей. Свидетель проверял прочность фундамента и блоки, которые изготавливались на этой территории. У истца была договоренность с предпринимателями, что они осуществляют там свою деятельность. В вагончике находилась техника, там стояло 2-3 компьютера и 2 принтера. Брата истца видел 1-2 раза, ФИО11 была на территории постоянно. До 2003 года свидетель часто был в квартире в г. Н.Новгороде (т. 1 л.д. 205-206).
Свидетель ФИО14 показал суду, что истец является его родным дядей, свидетель проживал в квартире [адрес] начале двухтысячных, сейчас собственником является ФИО4 В 2006-2008 гг. свидетель работал у ИП ФИО11 менеджером по продаже сотовых телефонов. На базе был склад. Территория базы огорожена, имеет несколько зданий, одноэтажное и двухэтажное. Двухэтажное это административное здание, остальные одноэтажные, где были гаражи, там была техника, вагончик и пилорама. Свидетель часто видел на базе ФИО3, который руководил работами, производились ремонты, свидетель считал, что все здания принадлежат ФИО3, о том, что ФИО4 является собственником, не знал. Последний раз был на территории базы 5 лет назад, истец там работал у ИП ФИО11, из оборудования там был станок, пилорама. После 2012 года приезжал на базу 3-4 раза в год, у истца там стояли машины, был разбор с водителями. Истец выступал как заказчик, ремонтом руководил другой человек, свидетель заезжал смотреть здания, помещения показывал ФИО3, хотел снять за символическую плату, платить собирался ФИО11 Какое-то здание принадлежало ФИО15(т. 1 л.д. 206-209).
Свидетель ФИО16 показал суду, что, по его мнению, директором на автобазе был истец ФИО3, свидетель работал на автобазе в 2015-2017 гг., занимался окраской, по просьбе истца ремонтировал машины и красил станины для пилорамы, работы оплачивал истец наличными, кроме него работали еще 7 человек, на пилорамах больше никто не работал. Ответчика на базе не видел. До 2017 года свидетель приезжал на базу часто с 2000 года. На базе была пилорама, автомобильный ремонт, шиномонтаж, занимались изготовлением оград, тротуарной плитки, бетонных блоков. На базе находился полдня, ходил вместе с истцом по всей территории. Истец решал вопрос по закупкам, выделял денежные средства, ФИО11 тоже обращалась к нему. На территории базы проводился ремонт зданий. На базе было оборудование, которое предоставлялось по разрешению истца. Свидетель полагал, что все здания принадлежат истцу, ФИО17 последние 5 лет арендует помещения (т. 1 л.д. 235-236).
Позже в судебном заседании 09.12.2020 г. свидетель ФИО17 показал суду, что с 2012-2013 г. пользовался зданием мастерских, на фотографиях свидетель узнал здание гаража «Феникс», здание ремонтных мастерских не узнал, в его помещении стена не покрашена, после пожара стены грязные, в здании «Красный уголок» был, здание кирпичное, дыры в стене нет, о том, что на 2018 г. на территории базы не было производства блоков из керамзита ему известно из разговоров с соседями (т. 2 л.д. 216-217).
Свидетель ФИО13 в судебном заседании 14.01.2021 г. показал суду, что фотографии зданий автобазы делал в конце 2017 года по просьбе истца, также по просьбе истца им под своей учетной записью было размещено объявление о продаже вибропресса Кондо, поступающие по объявлению звонки он переадресовывал истцу. Истец просил сфотографировать здания, чтобы посмотреть какие работы выполнялись. Фото делал на телефон, архив не сохранился, фото 20 и 21 делал в одно время, когда и как передал истцу, не помнит. В 16-17 году здание уже не эксплуатировалось, в другом здании он был в январе 20 года, внутри в 2016-17 гг. не был. В 2000 году в административном здании был офис и тренажерный зал (т. 3 л.д. 47-51).
Свидетель ФИО2 показал суду, что работал с истцом много лет, истец приобрел автобазу в начале 90-х годов. Решал вопросы с базой, с конца 90-х были общие дела, возили пилы на сварку, делали пилорамы, свидетель покупал у истца пилорамы две в 2010 г., потом в 2013 г., одну в 2017 г., также покупали ФИО29, ФИО30, ФИО31. У истца были мастера из ФИО1 точил пилы, сварщик также был из Навашино. Истец руководил, база была в рабочем состоянии, забора не было, некоторые крыши обвалены, потом медленно облагородили. Деньги отдавал истцу. Здания восстанавливал истец, он руководил бригадами, с 2007 года приезжали раз в месяц, справа налево стояли здания – сторожка, вагончик, малярка, где фишка стояла, пилы варили справа, сушилка, напротив прямо пилорамы стояли, слева какое-то деревянное строение с проводкой, справа полуразрушенное здание, слева ремонт автомобилей и большое здание административное. Договоры о покупке пилорамы в 2013 г. и в 2017 г. он подписывал. Деньги отдал за покупку ФИО3, расписок не брал. До 2007 года был сварочный и токарный аппараты. Свидетель считал, что все принадлежит истцу, т.к. больше никого там не видел. Ответчик на автобазе не бывала (т. 3 л.д. 51-56).
Свидетель ФИО17 показал суду, что истца и ответчика знает, находились на одной базе в г. Кулебаки, свидетель занимается ремонтом автомобилей, работал у ответчика ФИО4, взял в безвозмездное пользование бокс на базе, где бокс мастерских с 2015 года по настоящее время, ремонтирует газели. Истец сейчас деятельности на базе не ведет, раньше работал на пилораме, пользовался только одним зданием. Когда свидетель пришел, бокс был пустой, без света, стал его восстанавливать за счет ответчика, работы выполнял сам, за работы не платили, кроме него в помещении никто не работал. Осуществлял работы по ремонту крыши, провел электрическую проводку, сделал новые ворота, убрал мусор, пользовался первым и вторым боксом, помещение кочегара благоустроил, поставил печь. Оборудование принадлежит ему – свидетелю. Мягкой кровли на здании свидетеля нет. На зданиях истца мягкая крыша, на здании автобазы крыши нет. На красном боксе старый шифер, в других местах металлические листы. Полагает, что истец мог заезжать на яму. С истцом договоренности не было, но свидетель платил ему за свет через ИП ФИО11, истец участие в ремонте не принимал, в здание приходил иногда пообщаться, водителю истца предоставлял по дружбе возможность ремонтировать машину. К деятельности ФИО19 отношения не имеет, пескоструйное оборудование никому не предоставлял. Разговор по устранению недостатков электропроводки был с ответчиком, плиты складированы его – свидетеля. По поводу складирования плит разговаривал с ИП ФИО11 она разговаривала с истцом. Ответчика на базе видел раз в месяц (т. 1 л.д. 236-239).
Свидетель ФИО18 показал суду, что является сыном истца и ответчика, с родителями отношения хорошие, примерно в 2007 году ответчик выгнала истца из квартиры, ключи он оставил ответчику и свидетелю, с тех пор приходил в квартиру в гости раз пять, коммунальные услуги не оплачивал, в ремонте не участвовал, после развода ответчик в пользовании квартирой истцу не препятствовала. Истец сказал, что оставит квартиру ему – свидетелю. По поводу нежилых зданий в г. Кулебаки свидетель пояснил, что с 2007 по 2012 гон работал у ИП ФИО11 рамщиком, ФИО11 пользовалась зданиями с разрешения ответчика, занимала 7 зданий, истец работал с ФИО11, она была руководителем. В основном велась деятельность по деревообработке. После развода родителей свидетель стал индивидуальным предпринимателем в 2012 году, и уже занимался своей деятельностью, до 2013 года база была в запустении, до того, как ответчик нашла людей, которые восстанавливали здания, истец не имел отношения к другим зданиям, кроме здания его брата, зданиями сейчас пользуются двое арендаторов, после развода истец пользовался только одним зданием. При разводе истец забрал из квартиры мебель, при ремонте в квартире ничего не было, ломалась стена, заливался пол, штукатурились стены, объединялся санузел. ФИО27 и ФИО28 восстанавливали здания, раньше сторожка относилась к зданиям ответчика, у ФИО11 ранее была ленточная пилорама, потом истец в 2009-2012 году (точно свидетель не помнит) купил дисковую пилораму, токарные станки, истец говорил, что дисковая пилорама стоит около 1000000 рублей, токарные станки были проданы, свидетель не знает кем, но ими давно не пользовались. ФИО11 работала в своем вагончике. Здания базы приобретались в браке, истца на территории базы после 2007 года видел раз в месяц, ответчика также не часто. С ФИО19 знаком, видел, что здания восстанавливаются. ФИО25 и ФИО26 работали в здании рядом с административным, в административном здании отсутствует кровля. Мебель истцом из квартиры вывозилась не из-за ремонта, ответчик сказала, что они так разделили имущество. Истец сейчас проживает в Автозаводском районе, из квартиры на базу был вывезен диван (т. 2 л.д. 126-130).
Свидетель ФИО19 показал суду, что со сторонами знаком, взял у ответчика ФИО4 помещение в безвозмездное пользование в г. Кулебаки, поскольку знает, что она собственник, письменного договора нет. На базе свидетель занимается ремонтом автомобилей с 2010 года. Свидетель ремонтировал свое помещение – крышу, отопление, поставил дровяную печь, работы согласовывал с истцом, средства предоставляла ответчик. Другие здания тоже ремонтировались, свидетель помогал ремонтировать соседние боксы по просьбе ответчика. По мнению свидетеля у истца было только одно здание. Здание, ФИО6ФИО20, было в плохом состоянии. Ключи оставлял в сторожке, зайти мог кто-то другой. Оборудования в 2010 году там не было, плитка не изготавливалась. Истец приезжал редко, ФИО11 была каждый день. Истец требовал пилораму, сторожа перестали выпускать автомобили, отключали свет. На автобазе осуществлялась деятельность пилорамы, ремонт автомобилей, ответчик была на территории базы 1-2 раза в месяц, вопросы решались по телефону. Помещение было пустое, подъемника не было. ФИО21 приходит помогать (т. 1 л.д. 239-240).
Свидетель ФИО19 в судебном заседании 09.12.2020 г. показал суду, что с 2010 года пользуется зданием гаража «Феникс», на территории автобазы, работал там один, на фото 1 и 2 изображено не здание гаража «Феникс», подъемников, батарей не было, текла крыша, ее отремонтировали в 2015 году, оборудования, изображенного на фото 4 в здании ремонтных мастерских не было, в здании «Красного уголка» не был, в 2017 году производство метало - каркасных изделий в его помещении не велось (т. 2 л.д. 217-218).
Свидетель ФИО22 показал суду, что у него был устный договор с истцом, работал на истца примерно с 2002 год по 2007 год. Занимался ремонтом автомобилей, кузовным ремонтом, регулировал топливные насосы, после 2007 года навещал знакомых на автобазе, с истцом никаких договоров не подписывал, оборудование не брал, истца знает с 2002 года, с ответчиком познакомился позже. На территории автобазы после 2002 года был раз-два в месяц, истец на территории базы решал рабочие вопросы с ИП ФИО11 и водителями, из разговоров свидетель понял, что бизнес оформлен на ФИО11ФИО17 и ФИО19 знает, ФИО19 располагался в здании «Феникс», а ФИО17 находился в здании малярных работ (т. 2 л.д. 215-216).
Истцом в подтверждение своих доводов об использовании им спорных зданий представлены фотографии нежилых зданий бывшей автобазы, выполненные в декабре 2017 года, (л.д. 168-192 т. 2), которые подтверждает наличие оборудования для распиловки древесины, ремонта автомобилей и производства керамзитобетонных блоков. Свидетель ФИО13 подтвердил, что выполнил указанные фотографии в конце 2017 года по просьбе истца. Данные фотографии подтверждают, что истец в декабре 2017 г. имел доступ во все спорные нежилые здания, пользовался ими для осуществления хозяйственной деятельности.
В подтверждение своих доводов истцом представлены также договор купли-продажи пилорамы от 17 мая 2013 г. и договор купли-продажи пилорамы от 5 сентября 2017 г. между ФИО3 и ИП ФИО2 (л.д. 5-11 т. 3), согласно которым продавцом (ФИО3) переданы покупателю (ИП ФИО2) ленточные пилорамы, доставка пилорамы осуществляется путем ее самовывоза покупателем со склада по адресу [адрес], здание гаража «Феникс». Факт заключения договоров подтвердил в судебном заседании и свидетель ФИО2
Судом по ходатайству ответчика ФИО4 была назначена судебная техническая экспертиза документов, на разрешение которой был поставлен вопрос: «Соответствуют ли действительные даты изготовления документов: договора купли-продажи пилорамы от 17 мая 2013 г. и договора купли-продажи пилорамы от 5 сентября 2017 г. между ФИО3 и ИП ФИО2 указанным в них датам 17 мая 2013 г. и 5 сентября 2017 г.?»
Согласно заключению судебного эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» от 25 марта 2021 года № 19-21С, ответить на данный вопрос не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. В обоснование экспертом указано на то, что отсутствие летучих компонентов в красящих материалах, которыми выполнены исследуемые штрихи подписей и оттиска печати, не позволяет провести исследование для разрешения вопроса о давности их изготовления, данное обстоятельство может быть связано либо с тем, что штрихи «старые», либо в них мало органического растворителя, что могло произойти в результате естественного старения, либо агрессивного, признаки которого были установлены выше (л.д. 105-136 т. 3).
Согласно ст.56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 ГПК РФ 1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права применительно к соблюдению истцом срока исковой давности, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о неверной, по ее мнению, оценке судом собранных доказательств не могут быть признаны состоятельными, поскольку оценка доказательств отнесена к компетенции суда.
Апеллянт в доводах жалобы указала, что в мае-июне 2007 г она с истцом в добровольном порядке разделили нажитое имущество и каждый пользовался своим имуществом по своему усмотрению, однако, никаких доказательств раздела имущества, как-то: письменное или нотариально удостоверенное соглашение о разделе имущества, решение суда о разделе совместно нажитого имущества суду ответчиком не представлено.
Вместе с тем, по мнению коллегии, использование истцом совместно нажитого в браке недвижимого имущества без возражений на это со стороны титульного собственника (ответчицы) и уплаты истцом за него необходимых налогов, свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению о порядке пользования спорным недвижимым имуществом, поэтому ФИО3 не обращался в компетентный суд с требованиями о разделе имущества, полагая, что пользование им осуществляется по взаимному согласию.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вызвал и не допросил судебного эксперта не свидетельствует о нарушении судом каких-либо норм процессуального права, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
В окончательной форме определение изготовлено 22 сентября 2021 года.
