Судья Афанасьев Д.И. Дело № 33-9880/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
г. Нижний Новгород 21 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захаровой С.В.,
судей Будько Е.В., Карцевской О.А.,
при секретаре судебного заседания Киселевой О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 января 2018 года
по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о признании приказа о переводе на другую работу незаконным, взыскании недоплаченных денежных сумм и компенсации морального вреда,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Савин Д.Г. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что он работает в должности машиниста электровоза в пассажирском движении в Эксплуатационном локомотивном депо Горький - Сортировочный Горьковской дирекции тяги, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и действующего дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец вышел из очередного отпуска, и в первый рабочий день после перерыва в работе, прошел необходимые инструктажи для получения допуска к работе. Однако, начальник депо ФИО8 истца до работы не допустил, ссылаясь на то, что истец «отказывается тратить свое свободное время на прохождение компьютерного обучения «СДО», что незаконно, так как указанное не является должностной обязанностью истца, и не оплачивается, а также нет свидетельств его безопасности для здоровья истца. Истцом было подано ответчику заявление о предоставлении работы истцу в соответствии с трудовым договором. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ №ГОР ТЧЭ-6-1042 «О передаче локомотивных бригад из колонны машиниста-инструктора ФИО9 в колонну машиниста-инструктора ФИО10». Истец считает данный Приказ незаконным по следующим причинам:
1. Согласно «Положения о локомотивной бригаде» ЦТ-40 от ДД.ММ.ГГГГ к работникам локомотивной бригады относятся машинист локомотива (МВПС), помощник машиниста локомотива (МВПС) и кочегар паровоза. Но ни одной локомотивной бригады, этим приказом переведено не было. Перевели только истца из колонны ФИО9 (колонна пассажирского движения), в колонну ФИО10 (колонна маневровой работы при депо). Указанное, по мнению истца, является дискриминацией, так как применено по незаконным основания – вне зависимости от деловых качеств истца и используется ответчиком в качестве наказания за то, что истец не позволяет руководству нарушать его трудовые права.
2. В дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, в соответствии со ст.57 ТК РФ (конкретный вид поручаемой работнику работы) установлена работа в пассажирском движении и именной график. Кроме того, на основании трудового договора и дополнительного соглашения решением Канавинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец был восстановлен на работе именно в пассажирском движении, где и работал с момента восстановления на работе.
3. Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором. Перевод работника на другую работу (постоянный или временный) возможен только с соблюдением ст.ст. 72, 72.1, 72.2 ТК РФ, но с согласия работника. Согласия истца на перевод на другую работу у ответчика нет, а работа в колонне машиниста- инструктора ФИО10 (по сменам при депо) кардинально отличается от работы в колонне пассажирского движения, машиниста-инструктора ФИО9 Также, за работу при депо, ответчиком оплачивается истцу значительно ниже сумма, чем на рабочем месте, обусловленном в трудовом договоре истца.
4. В вышеназванном приказе ответчиком, не отражён период времени, на которое назначен перевод и нет ссылок на нормы ТК РФ.
5. Трудовым законодательством РФ не предусмотрено такое действие работодателя в отношении работника, как передача.
Истец полагает, что ответчиком при издании указанного приказа, грубо нарушены нормы трудового законодательства, в отношении истца, как работника. В выписках из финансово-лицевого счета за сентябрь и октябрь 2017 года (расчетные листки) истцом обнаружены, что отсутствует доплата «до среднего», как это предусмотрено трудовым законодательством, если происходит перевод на другую работу по инициативе работодателя. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, а также, по ст.236 ТК РФ, работодатель обязан выплатить работнику денежную компенсацию при нарушении установленного срока денежных выплат. Кроме того, ответчик не оплатил истцу время, затраченное им ДД.ММ.ГГГГ, всего 4 часа, в течение которых, истец проходил инструктажи после отпуска. Руководство полностью игнорирует истца и его коллег в отношении оплаты затраченного времени, которые тратят работники на исполнение обязанностей, которые требует от истца ответчик. В нарушение требования трудового законодательства, истцу было недоплачено 2743 руб. 28 коп. за сентябрь 2017г. и 20689 руб. 41 коп. за октябрь 2017г. Все вышеописанные незаконные действия ответчика, наносят истцу тяжелые моральные страдания. Беззаконие со стороны ответчика являются повторяющимися, и осознание того, что в отношении истца происходит постоянная дискриминация, истцом тяжело переживается. Моральный вред оценивается истцом в размере 20000 рублей. Истец с учетом уточнений просит суд:
- признать в отношении истца незаконным Приказ начальника эксплуатационного локомотивного депо «Горький-Сортировочный» Горьковской дирекции тяги, №ГОР ТЧЭ-6-1042 от ДД.ММ.ГГГГ,
- обязать ответчика предоставить истцу работу в колонне пассажирского движения в ранее занимаемой должности истца машиниста электровоза,
- взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 23432 руб. 69 коп., недоплаченных истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также денежные средства в размере 8173 руб. 77 коп. за ноябрь 2017 года, в связи с незаконным переводом истца на другую работу, денежные средства в размере 698 руб. 44 коп. в качестве оплаты истцу времени ДД.ММ.ГГГГ за 4 часа прохождения истцом инструктажей после перерыва в работе, денежные средства в размере 36 руб. 20 коп. в качестве компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ, 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы за изготовление иска, приложений к нему и распечатку документов в общем размере 360 рублей.
Решением Дзержинского городского суда ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ОАО «РЖД» о признании приказа о переводе на другую работу незаконным, взыскании недоплаченных денежных сумм и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель указывает, что у него изменился разъездной характер работы, в связи с чем снизился размер оплаты труда. Судом в решении не дана оценка видеозаписи, где машинист-инструктор ФИО11 признает, что я ему как работник не нужен. Суд в решении не отразил, что только истец был переведен на низкооплачиваемую и низкоквалифицированную работу. Кроме этого, в соответствии с Типовой инструкцией работы по маневровой работе выполняются маневровыми машинистами, которые допущены к данной работе в установленном порядке. Кроме этого, вывод суда первой инстанции о не прохождении истцом всех необходимых инструктажей не соответствует действительности. Показания свидетеля ФИО12 являются лжесвидетельством.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили. В соответствии с п. 3 ст.167 ГПК РФ дело рассматривается без их участия.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие со ст.21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на:
- заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;
- своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;
- защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами;
- разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу ст.56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан:
- соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;
- обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности;
- выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В свою очередь работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 работает с ДД.ММ.ГГГГ в Эксплуатационном локомотивном депо Горький-Сортировочный, Горьковской дирекции тяги ОАО «РЖД» в должности машиниста электровоза, что подтверждается трудовым договором №$2 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых представлены в материалы дела (т.1 л.д.7-10).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ лс/7 истцу присвоен 1 класс машиниста электровоза, что отражено в дополнительном соглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1 л.д.50).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ГОР ТЧЭ-6-1042 «О передаче локомотивных бригад из колонны машиниста- инструктора ФИО9 в колонну машиниста-инструктора Тянигина E.Л.» истца закрепили за машинистом-инструктором локомотивных бригад ФИО11, т.е. на маневровую работу.
При разрешении настоящего дела, суд первой инстанции исходил из пояснений истца, который просил признать указанный приказ незаконным ввиду того, что данным приказом был осуществлен его перевод на другую работу без его согласия, указав на следующее.
Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно ст.72.1 ТК РФ перевод на другую работу признается постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Судом первой инстанции правильно указано, что из содержания данной нормы в системной связи с другими положениями Трудового кодекса Российской Федерации следует, что она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.
Из трудового договора и дополнительных соглашений к нему видно, что истец принят на работу в ОАО «РЖД» в должности машиниста электровоза без указания вида движения в структурное подразделение «Локомотивные бригады участка эксплуатации Эксплуатационного локомотивного депо Горький-Сортировочный».
В соответствии с п.4.7. Должностной инструкции машиниста электровоза Эксплуатационного локомотивного депо Горький-Сортировочный (т.1 л.д.60-65) машинисты электровозов первого и второго класса квалификации назначаются для работы в пассажирском движении, в скоростном движении используются машинисты только первого класса. Машинисты электровоза первого и второго класса также могут быть использованы в грузовом движении и на маневровой работе.
Пунктом 23 Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД», утвержденному Вице-президентом ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ №ЦТ-40 (т.1 л.д.55-59) установлено, что машинисты локомотивов (МВПС) первого и второго класса квалификации в соответствии с заключением машиниста- инструктора, прикрепленного к колонне локомотивных бригад, о допуске к самостоятельному управлению локомотивом (МВПС) на конкретных участках и станциях назначаются для работы в скоростном (только первого класса) и пассажирском движении, а также могут быть использованы в пригородном и грузовом движении и на маневровой работе.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации и их перемещение относится к исключительной компетенции работодателя.
Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
01 сентября 2017 года от начальника резерва локомотивных бригад поступила служебная записка, согласно которой сообщалось о необходимости перераспределения машинистов электровоза и их помощников с целью сохранения рабочих мест в условиях снижения объема перевозок и исключения невыполнения норм труда (т.1 л.д.94), которая в свою очередь, была основана на докладных старшего нарядчика локомотивных бригад о наличии недоработки у локомотивных бригад, обслуживающих пассажирские поезда (т.1 л.д.95-97). Указанное явилось причиной принятия оспариваемого истцом приказа.
Кроме того, в соответствии с результатами специальной оценки условий труда работников, проведенной во исполнение приказа №Гор-ТЧЭ-6-40 от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации и проведении специальной оценки условий труда в эксплуатационном локомотивном депо Горький - Сортировочный», у машинистов всех видов движения (грузового, пассажирского, маневрового) условия труда одинаковые и соответствуют классу 3.1. (вредные факторы по напряженности трудового процесса).
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, заслушав показания свидетеля ФИО12, суд первой инстанции исходил из того, что условия трудового договора, в том числе условия труда, фактическое место работы (<адрес>, 603033), вид трудового договора (по основной работе, на неопределенный срок), нормы труда и отдыха (40-часовая рабочая неделя, ежегодные и дополнительные отпуска и т.д.), тарифная ставка, трудовая функция (машинист электровоза) не изменились, в связи с чем со ссылкой на ст. 56 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, исходя из следующего.
Согласно п.6.1 Должностной инструкции машиниста электровоза локомотивных бригад эксплуатационного локомотивного депо Горький-Сортировочный машинист электровоза обязан знать и точно выполнять правила технической эксплуатации железных дорог, инструкции по сигнализации, движению поездов и маневровой работе на железных дорогах, другие нормативные акты Министерства транспорта Российской Федерации, нормативные документы ОАО «РЖД» по вопросам, относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад, а также требования правил и инструкций по охране труда при эксплуатации, ремонте локомотивов, пожарной безопасности на тепловозах и настоящей Инструкции.
На основании указанного в данном случае имел место быть не перевод истца на другую работу, требующий, в силу части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласия работника, а осуществлено перемещение истца у того же работодателя на другое рабочее место, расположенное в той же местности (часть 3 той же статьи), что не повлекло за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции и для чего согласия работника не требуется, поэтому в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.
Далее, в соответствии со ст.26 ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», дисциплина труда работников железнодорожного транспорта общего пользования регулируется трудовым законодательством и утверждаемым федеральным законом Положением о дисциплине работников железнодорожного транспорта общего пользования.
Согласно ст.2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта - состояние защищенности процесса движения железнодорожного подвижного состава и самого железнодорожного подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что безопасность движения является одним из главных принципов функционирования системы железнодорожного транспорта, в связи с чем в целях непрерывного поддержания и планомерного повышения уровня профессиональных компетенций (знаний, умений и навыков) работников эксплуатационных локомотивных депо ОАО «РЖД» ввел в действие нормативные документы об организации технической учебы. В соответствии с «Регламентом организации технической учебы работников эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги», утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№р «Техническая учеба производится в нескольких формах: самостоятельная подготовка, теоретические занятия, практические занятия». Работники эксплуатационных локомотивных депо со стажем более 1 года посещают только практические занятии, а теоретические материалы осваивают в системе дистанционного самообучения (СДО). В случае отсутствия возможности технической учебы в СДО вне территории эксплуатационного локомотивного депо работникам обеспечиваются условия для изучения курсов СДО на базе кабинетов и классов технической учебы.
Как следует из объяснений истца и не оспаривается представителями ответчика ДД.ММ.ГГГГ истец вышел из очередного отпуска, и в первый рабочий день после перерыва в работе должен был пройти все необходимые инструктажи для получения допуска к работе, что соответствует требованиям Положения об организации и проведении инструктажей по безопасности движения работникам локомотивных бригад ОАО «РЖД, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ№р (т.1 л.д.178-187), согласно которому работнику при явке на работу выдается талон для прохождения инструктажа после перерыва в работе свыше 10 календарных дней, что согласуется с целями обеспечения безопасности железнодорожного транспорта.
Порядок прохождения инструктажа и форма талона о его прохождении с указанием лиц, наделенных правом на визирование данного талона, установлены приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.2 л.д.87-89).
Как следует из представленной в материалы дела копии талона предъявления на работу после перерыва в работе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют ряд подписей, в том числе ТЧЭМЭ по обучению, что позволяет сделать вывод о том, что истец не прошел инструктаж в полном объеме, что им не оспаривается, и тем самым нарушил п.6.4 Положения об организации и проведении инструктажей по безопасности движения работникам локомотивных бригад ОАО «РЖД», что исключает возможность оплаты потраченного времени.
Утверждения заявителя апелляционной жалобы об обратном не основаны на законе, повторяют позицию истца, занятую им при рассмотрении дала в суде первой инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля ФИО12, являются лжесвидетельством, судебной коллегией отклоняются, поскольку свидетель предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания являются последовательными, логичными согласуются как между собой, так и с установленными по делу обстоятельствами.
Судебная коллегия обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в целом доводы его апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и иную оценку доказательств, и не могут служить основанием для изменения решения суда.
Судебная коллегия отмечает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
