Судья ФИО2 Дело № 33-1933/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 21 февраля 2017 года
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Крайневой Н.А., ФИО7,
при секретаре ФИО5,
с участием истца, представителя ответчика ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о возложении обязанности произвести перерасчет размера трудовой пенсии.
Заслушав доклад судьи ФИО7,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (далее УПФР в <адрес> г. Н. Новгорода) о возложении обязанности произвести перерасчет размера трудовой пенсии, указав в обоснование своих требований на то, что она является получателем трудовой пенсии по старости, однако при расчете размера пенсии ответчик неправомерно не включил в расчет среднего заработка отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для расчета пенсии необходимо взять периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 указала, что ответчик необоснованно не принял для расчета заработную плату за февраль <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей.
С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просила суд обязать УПФР в <адрес> г. Н. Новгорода включить в расчет среднего заработка для исчисления размера трудовой пенсии заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату за февраль 1986 года в размере <данные изъяты> рублей; обязать УПФР в <адрес> г. Н. Новгорода произвести перерасчет размера трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель УПФР в <адрес> г. Н. Новгорода ФИО8 просила в удовлетворении иска отказать.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: обязать УПФР в <адрес> г. Н. Новгорода включить в расчет среднего заработка для исчисления размера трудовой пенсии заработную плату ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату за февраль 1986 года в размере <данные изъяты> рублей; обязать УПФР в <адрес> г. Н. Новгорода произвести ФИО1 перерасчет размера трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ; в остальной части иска ФИО1 отказано.
Дополнительным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с УПФР в <адрес> г. Н. Новгорода в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе УПФР в <адрес> г. Н. Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда в части включения в подсчет среднемесячного заработка заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумм пособия по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как указывает заявитель, суд пришел к необоснованным выводам о наличии правовых оснований для учета указанных периодов времени при расчете среднего заработка для исчисления размера трудовой пенсии, суд допустил нарушения норм права.
В возражениях ФИО1 относительно апелляционной содержится просьба оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец полагала, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.
Поскольку доводы апелляционной жалобы УПФР в <адрес> г. Н. Новгорода свидетельствуют о несогласии с решением суда в части включения в расчет среднего заработка для исчисления размера трудовой пенсии заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пособия по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии с положениями ч.2 ст.327.1 ГПК РФ. Основания для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является получателем досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Пенсионного фонда России при расчете среднего заработка за 60 месяцев при исчислении пенсии ФИО1 учтены периоды работы с февраля 1981 года по февраль 1984 года и с июля 1984 года по май 1986 года, среднемесячный заработок истца составил <данные изъяты> рублей.
Полагая, что ее пенсионные права нарушены, ФИО1 обратилась в суд с иском о возложении на УПФР в <адрес> г. Н. Новгорода обязанности включить в расчет среднего заработка для исчисления ее пенсии периоды работы с июля 1981 года по март 1984 года и с июня 1984 года по август 1986 года, с включением в расчет среднемесячного заработка при исчислении пенсии суммы пособия по беременности и родам за период с июня по август 1986 года, принять для исчисления правильную сумму заработной платы за февраль 1986 года в размере <данные изъяты> рублей и март 1986 года в размере <данные изъяты> рублей, что приведет к большему размеру среднемесячного заработка истца.
В соответствии с положениями ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при определении расчетного размера трудовой пенсии учитывается среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.
При этом применяется порядок подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ (а в необходимых случаях заработка застрахованного лица), а также порядок увеличения заработка застрахованного лица, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Разрешая исковые требования ФИО1 об учете для расчета размера трудовой пенсии периода ее работы с июня 1984 года по август 1986 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных в материалах дела сведений, содержащихся в архивной справке МКУ «Петропавловск-Камчатский городской архив» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), в которой указано, что в период времени с июня 1984 года по август 1986 года ФИО1 работала на предприятии ОАО ордена Ленина «УТРФ» с соответствующими начислениями заработной платы, в том числе, в феврале 1986 года в размере <данные изъяты> рублей, в марте 1986 года в размере <данные изъяты> рублей.
В период с июня 1986 года по август 1986 года ФИО1 находилась в отпуске по беременности и родам с начислением соответствующего пособия.
При указанных обстоятельствах, с учетом представленного МКУ «Петропавловск-Камчатский городской архив» ответа от ДД.ММ.ГГГГ о недействительности справок № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), учтенных управлением Пенсионного фонда при расчете пенсии истца, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для возложения на УПФР в <адрес> г. Н. Новгорода обязанности включить в расчет среднего заработка истца для назначения пенсии заработной платы за период с июня 1984 года по май 1986 года в указанных в архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ размерах.
Доводы апелляционной жалобы управления Пенсионного фонда о необоснованности решения суда в указанной части в связи с противоречивыми сведениями архивных справок судебная коллегия по приведенным мотивам находит подлежащими отклонению.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика в части возложения на него обязанности включения в расчет среднемесячного заработка полученного истцом пособия в период нахождения в отпуске по беременности и родам с июня 1986 года по август 1986 года по следующим мотивам.
Согласно п.12 ст.30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ применяется порядок подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ (а в необходимых случаях заработка застрахованного лица), а также порядок увеличения заработка застрахованного лица, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Следовательно, при определении среднемесячного заработка при назначении пенсии применяются нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О государственных пенсиях в Российской Федерации», действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.165 Кодекса законов о труде Российской Федерации (утв. ВС РСФСР ДД.ММ.ГГГГ) женщинам предоставлялись отпуска по беременности и родам с выплатой пособия по беременности и родам.
В период нахождения ФИО1 в отпуске по беременности и родам действовало Положение о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию (утв. Постановлением Президиума ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ№), которое относило пособие по беременности и родам к самостоятельному виду пособий по государственному социальному страхованию наряду с пособием по временной нетрудоспособности.
Порядок и условия назначения пособия по беременности и родам определены в разделе III указанного Положения.
В соответствии с действовавшей до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ редакцией ст.100 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О государственных пенсиях в Российской Федерации» в составе заработка, из которого исчислялась пенсия, помимо всех видов вознаграждения за работу (службу), учитывались денежное довольствие военнослужащих и приравненных к ним в пенсионном обеспечении лиц, пособие по временной нетрудоспособности и стипендия за период обучения.
Пособие по беременности и родам не отнесено к видам выплат, включаемым в состав заработка при определении расчетного размера трудовой пенсии.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на управление Пенсионного фонда обязанности по включению для расчета размера пенсии истца периода получения ею пособия по беременности и родам с июня по август 1986 года.
По приведенным мотивам решение суда в указанной части в силу ч.1, 2 ст.330 ГПК РФ не может быть признано судебной коллегией законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в данной части.
Выводы суда первой инстанции в части включения для исчисления среднего заработка истца при расчете пенсии периодов ее работы с июля 1981 года по март 1984 года участвующими в деле лицами не оспариваются и в силу принципа диспозитивности гражданского процесса не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> обязанности по включению для расчета размера пенсии ФИО1 периода получения ею пособия по беременности и родам с июня 1986 года по август 1986 года отменить и принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> об обязании включить период получения пособия по беременности и родам с июня 1986 года по август 1986 года в расчет среднего заработка для исчисления размера пенсии отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
