Судья Чиркова М.А. Дело № 33-15608/2016
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 20 декабря 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,
судей: Фролова А.Л., Чиндяскина С.В.,
при секретаре: Храмове В.А.,
с участием: представителя ООО «ОТС-Групп» Шутова А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.
дело по апелляционной жалобе Гулиева Р.М.
на решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 сентября 2016 года
по гражданскому делу по иску ООО «ОТС-Групп» к ООО «Чемпион-Нефтепродукт», Гулиеву Р.М. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛА:
ООО «ОТС-Групп» обратилось с иском к ООО «Чемпион-Нефтепродукт», Гулиеву Р.М. о взыскании задолженности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.04.2016 года с ответчиком ООО «Чемпион-Нефтепродукт», покупателем, заключен договор № № поставки нефтепродуктов.
11.05.2016 года согласовано приложение № 1 к договору, в соответствии с которым поставщик передает покупателю в собственность бензин автомобильный Регулятор-92 количеством 100 тонн по <данные изъяты> за тонну.
Во исполнение приложения № 1 к договору от 11.05.2016 года осуществили поставку бензина автомобильного Регулятор 92 массой 96, 164 тонны общей стоимостью <данные изъяты>, товарная накладная № 326 от 12.05.2016 года.
В соответствии с условиями договора покупатель обязался произвести 100% оплату принятого товара в срок до 22.05.2016 года. Оплата не произведена.
22.04.2016 года с ответчиком Гулиевым Р.М. заключен договор поручительства № №, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение ответчиком ООО «Чемпион-Нефтепродукт» обязательств по договору № № поставки нефтепродуктов от 22.04.2016 года. Поручитель несет солидарную с должником ответственность.
С учетом изменений и дополнений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно с ООО «Чемпион-Нефтепродукт», Гулиева Р.М. задолженность в размере <данные изъяты><данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, взыскать с Гулиева Р.М. пени за просрочку платежа по договору поручительства <данные изъяты>.
Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.
Судом постановлено взыскать солидарно с ООО «Чемпион-Нефтепродукт», Гулиева Р.М. в пользу ООО «ОТС-Групп» задолженность в размере <данные изъяты>, состоящую из суммы основного долга <данные изъяты>, пени <данные изъяты>.
Взыскать с Гулиева Р.М. в пользу ООО «ОТС-Групп» пени за просрочку платежа по договору поручительства <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Чемпион-Нефтепродукт» в пользу ООО «ОТС-Групп» в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>.
Взыскать с Гулиева Р.М. в пользу ООО «ОТС-Групп» в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>.
Взыскать с Гулиева Р.М. госпошлину в госдоход <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Гулиева Р.М. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Заявитель указал, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем она подлежит снижению. Также заявитель указал на нарушение процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ОТС-Групп» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьями 486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 4 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, 22 апреля 2016 года между ООО «ОТС-Групп» и ООО «Чемпион-Нефтепродукт» заключен договор поставки нефтепродуктов №ОГ/0152/16-ОГ, согласно условиям договра поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты, продукты нефтехимии и/или химии. Наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты, цена каждой партии продукции, подлежащей поставке, согласовываются сторонами в приложениях для каждого периода поставки продукции. Периодом поставки считается один календарный месяц.
Пунктом 8.3 договора предусмотрена выплата пени в случае нарушения сроков платежа в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции или размера задолженности.
22.04.2016 года между Гулиевым Р.М., ООО «ОТС-Групп», ООО «Чемпион-Нефтепродукт» заключен договор поручительства № №.
В соответствии с договором Гулиев Р.М., как поручитель, обязался отвечать за исполнение должником ООО «Чемпион-Нефтепродукт» обязательств по договору № № поставки нефтепродуктов от 22.04.2016 года и несет солидарную с должником ответственность в том же объеме.
11.05.2016 года согласовано приложение № 1 к договору № № от 22.04.2016 года, в соответствии с которым поставщик ООО «ОТС-Групп» передает покупателю ООО «Чемпион-Нефтепродукт» в собственность бензин автомобильный Регулятор-92 количеством 100 тонн по <данные изъяты> за тонну.
Поставка осуществляется на условиях самовывоз, базис поставки франко-цистерна пункт отправления.
По условиям договора покупатель обязался произвести 100% оплату принятого товара в срок до 22.05.2016 года.
12.06.2016 года оформлена товарная накладная № 326 на поставку бензина автомобильного Регулятор-92 96 164 кг на сумму <данные изъяты>.
Накладная подписана представителями истца и гендиректором ООО «Чемпион-Нефтепродукт» Гулиевым Р.М., являющимся также ответчиком.
14.06.2016 года в адрес ответчика ООО «Чемпион-Нефтепродукт» направлялась претензия, в которой предлагалось осуществить погашение суммы долга в размере <данные изъяты>, неустойку за поставленную продукцию.
16.06.2016 года в ответ на претензию гендиректор ООО «Чемпион-Нефтепродукт» Гулиев Р.М. признал наличие долга за поставленную продукции, обязался его погасить до 22.06.2016 года, также обязался в срок до 01.07.2016 года выплатить неустойку по ставке 25% годовых, начисленную на сумму основного долга в размере <данные изъяты>, с 23.05.2016 года по момент фактической оплаты задолженности.
24.06.2016 года в адрес ответчика Гулиева Р.М. повторно направлялась претензия, которая им оставлена без рассмотрения.
Обязательства по договору поставки ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенного права.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований, взыскав с ответчиков в пользу истца задолженность в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты>, пени <данные изъяты>.
Разрешая исковые требования о взыскании пени по договору поручительства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в данной части, взыскав с ответчика Гулиева Р.М. в пользу истца пени за просрочку платежа по договору поручительства в размере <данные изъяты>.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе Гулиев Р.М. не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания пени в размере <данные изъяты>, пени за просрочку платежа по договору поручительства в размере <данные изъяты>, указывая на то, что определенный к взысканию размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как следует из п.8.3 договора поставки покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с договором поставки и приложением к нему обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции и/или от суммы задолженности по возмещения (уплате) транспортных и иных расходов за каждый день просрочки.
Согласно п. 4.1 договора поручительства, в случае нарушения поручителем срока исполнения обязательства, указанного в п.2.5 договора, поручитель обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа (с учетом разногласий).
Согласно расчету истца пени за просрочку оплаты продукции составляет <данные изъяты>, пени за просрочку платежа по договору поручительства № № от 22 апреля 2016 года составляют <данные изъяты>.
Расчет задолженности судом первой инстанции был проверен и правомерно был признан правильным. Доказательств, опровергающих расчет, ответчиками в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что представитель ООО «Чемпион-Нефтепродукт» Ставицкая Е.Н. в суде первой инстанции о снижении суммы неустойки не заявляла, доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представляла.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик, являющийся коммерческой организацией, о снижении размера договорной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не заявлял, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений названной статьи.
Ответчик Гулиев Р.М. ходатайств о снижении размера взыскиваемой неустойки также не заявлял, доказательств чрезмерности размера взыскиваемой неустойки суду не представил.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения денежного обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки (пени) судебная коллегия также не усматривает.
Аргумент жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика Гулиева Р.М., подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что Гулиевым Р.М. в суд направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке в период с 05.09.2016 года по 15.09.2016 года (л.д. 154-155).
Разрешая указанное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения слушания дела.
Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебная коллегия не находит. В нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, доказательств свидетельствующих о невозможности участвовать в судебном заседании по объективным уважительным причинам, Гулиев Р.М. не представил.
Гулиеву Р.М. было известно о наличии гражданского дела в производстве суда первой инстанции. Он был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 152).
При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, вправе был рассмотреть дело в отсутствие Гулиева Р.М. и принять решение по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Своими правами, гарантированными ст. 35 ГПК РФ, Гулиев Р.М. не воспользовался, письменные возражения относительно завяленных требований, а также доказательства в подтверждение возражений не представил.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку по существу сводятся к выражению общего несогласия с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Судебные расходы распределены между сторонами по правилам Главы 7 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулиева Р.М. – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
