Судья Выборнов Д.А. Дело № 33-15580/2016
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.НижнийНовгород 20 декабря 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Погорелко О.В.
судей Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грязновой Н.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Сяськина А.И.
на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 октября 2016 года, которым Сяськину А.И. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности,
гражданское дело по иску Степашиной С.В. к Сяськину А.И. о лишении родительских прав, взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов,
и, заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л.,
У С Т А Н О В И Л А:
Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 октября 2016 года Сяськину А.И. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по иску Степашиной С.В. к Сяськину А.И. о лишении родительских прав, взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов в Подольский городской суд Московской области по месту жительства ответчика.
В частной жалобе Сяськина А.И. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм процессуального права. В обоснование указано, что по общему правилу территориальной подсудности данное гражданское дело подлежит рассмотрению Подольским городским судом Московской области - по месту жительства ответчика.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст.ст.327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ч.1).
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п.3 ч.2).
Отказывая в удовлетворении ходатайства Сяськина А.И. о передаче дела на рассмотрение Подольского городского суда Московской области - по месту жительства ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оно принято к производству Кстовского городского суда Нижегородской области с соблюдением правил территориальной подсудности.
Согласно общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст.28 ГПК РФ).
Вместе с тем в ч.3 ст.29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом также в суд по месту его жительства.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривая возможность предъявления иска о взыскании алиментов по выбору истца, не ограничивает это право истца только случаем первоначального обращения с таким иском. В требованиях о взыскании алиментов в ином размере, чем это ранее определено судебным решением, об определении размера задолженности по алиментам и взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов истец также выступает как взыскатель алиментов и, следовательно, имеет право предъявить такой иск как по месту жительства ответчика, так и по месту своего жительства. Общее правило о предъявлении иска по месту жительства ответчика действует лишь в том случае, когда иск об изменении размера алиментов заявлен лицом, обязанным уплачивать алименты.
Данная норма направлена на защиту процессуальных интересов лиц, проживающих совместно с ребенком и самого несовершеннолетнего, обеспечивая их право участвовать в судебном заседании.
При этом из данной нормы следует, что если наряду с требованием о лишении родительских прав предъявлено и требование, основанное на алиментном обязательстве, для которого действует правило об альтернативной подсудности, то истец вправе подать такое заявление как в суд по месту жительства ответчика, так и в суд по месту своего жительства.
Учитывая, что истец Степашина С.В. вместе с несовершеннолетним сыном Сяськиным И.А., <…>года рождения, зарегистрированы и проживают в г. Кстово Нижегородской области, и кроме требований о лишении Сяськина А.И. родительских прав, ей заявлены требования об определении задолженности по алиментам и взыскании неустойки по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего Сяськина И.А., спор подсуден Кстовскому городскому суду Нижегородской области.
При таких обстоятельствах законных оснований для передачи гражданского дела на рассмотрение другого суда по месту жительства ответчика у суда первой инстанции не имелось, и в удовлетворении ходатайства ответчика отказано правомерно.
С учетом изложенного доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права, а обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Сяськина А.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
