Судья Ермакова О.А. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щербакова М.В.,
судей: Винокуровой Н.С., Будько Е. В.,
при секретаре: Киселевой О.Р.,
с участием: представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ГУ - УПФ РФ в Советском районе г. Н. Новгорода – ФИО3,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М.В.
дело по апелляционной жалобе ГУ – УПФ РФ в Советском районе г. Н. Новгорода
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу
по иску ФИО1 к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Советском районе г. Н. Новгорода о включении периодов работы в стаж, принятии к зачету справки, перерасчете трудовой пенсии по старости,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ – УПФ РФ в Советском районе г. Н. Новгорода о включении периодов работы в стаж, принятии к зачету справки, перерасчете трудовой пенсии по старости.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГУ – УПФ РФ в Советском районе г. Н. Новгорода с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости. ДД.ММ.ГГГГ истец получила письмо от ГУ – УПФ РФ в Советском районе г. Н. Новгорода о непринятии к зачету заработной платы, указанной в справке № от ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «КЭС АРЬЕРГАРД ЛТД» на том основании, что в справке о заработной плате отсутствуют сведения об отчислениях в ПФ, справка заверена только подписью директора, подпись главного бухгалтера отсутствует. В ответе указано, что направлен запрос о периодах ведения финансово-хозяйственной деятельности и начислениях страховых взносов, наличия должности бухгалтера.
ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика ответ о том, что поступившие документы из ГУ УПФ РФ в <адрес> не имеют сведений, дающих основания для принятия к зачету справки о заработной плате №.
На основании изложенного просила суд включить в стаж истца периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; принять к зачету заработную плату, указанную в справке № от ДД.ММ.ГГГГ; произвести перерасчет трудовой пенсии истца по старости с ДД.ММ.ГГГГ на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Обязать ГУ – Управлению Пенсионного Фонда РФ в Советском районе г. Н. Новгорода включить в стаж ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, периоды работы в ТОО «КЭС АРЬЕРГАРД ЛТД» в должности инженера-технолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принять к зачету заработную плату, указанную в справке № от ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет трудовой пенсии по старости ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ года».
В апелляционной жалобе ГУ – УПФ РФ в Советском районе г. Н. Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что ТОО «КЭС АРЬЕРГАРД ЛТД» отчисления страховых взносов за истца не производило, с ДД.ММ.ГГГГ хозяйственную деятельность не вело. В справке о заработной плате отсутствуют сведения об отчислениях в ПФ, справка заверена только подписью директора, подпись главного бухгалтера отсутствует.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Н. Новгорода ФИО3 Поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ФИО1 – ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГУ – УПФ РФ в Советском районе г. Н. Новгорода с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости. К заявлению о назначении пенсии, помимо указанных в законе документов, истцом приложена справка о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная директором ТОО «КЭС АРЬЕРГАРД ЛТД». Истец является получателем пенсии по старости, назначенной в соответствии со статьей 7 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец получила письмо от ГУ – УПФ РФ в Советском районе г. Н. Новгорода о непринятии к зачету заработной платы, указанной в справке № от ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «КЭС АРЬЕРГАРД ЛТД» на том основании, что в справке о заработной плате отсутствуют сведения об отчислениях в ПФ, справка заверена только подписью директора, подпись главного бухгалтера отсутствует.
Согласно ответа УПФ РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проверить основание выдачи справки о заработной плате ФИО1 за период работы в ТОО «КЭС АРЬЕРГАРД ЛТД» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как данная организация снята с учета ДД.ММ.ГГГГ, сведений о нахождении документов в архиве не имеется.
Согласно записи в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность инженера - технолога ТОО «КЭС АРЬЕРГАРД ЛТД», уволена в порядке перевода ДД.ММ.ГГГГ.
Справка от ДД.ММ.ГГГГ, которая не была принята ответчиком, подписана руководителем и скреплена печатью, соответствует Указаниям Минсоцзащиты населения РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-У «О порядке оформления справки о заработной плате для назначения государственной пенсии», поскольку в ней содержатся фамилия, имя, отчество, наименование организации, период работы, суммы заработка указаны за каждый год помесячно с указанием итогов за каждый год, указаны основания выдачи, дата, подпись должностного лица, печать организации.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции дал оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, и исходя из сведений, содержащихся в справке о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в трудовой книжке истца, подтверждающих факт ее работы в ТОО «КЭС АРЬЕРГАРД ЛТД» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пришел к правильному выводу о том, что истец в данный период осуществляла трудовые обязанности по должности инженера-технолога в ТОО «КЭС АРЬЕРГАРД ЛТД» и предоставленная ей справка о размере заработной платы в указанный период соответствует действительности.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах, с учетом правильно примененных норм права.
Доводы апелляционной жалобы ГУ – УПФ РФ в Советском районе г. Н. Новгорода повторяют позицию, изложенную ответчиком в суде первой инстанции, которой судом дана должная правовая оценка, оснований полагать иначе судебная коллегия не усматривает.
Согласно части 7 статьи 18 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» решения об установлении или отказе в установлении трудовой пенсии, о выплате трудовой пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд.
В силу части 1 статьи 13 указанного Федерального закона при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
В соответствии с пунктами 4, 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 555, при подсчете страхового стажа подтверждаются, в числе прочего, периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (на бумажном носителе либо в форме электронного документа).
Основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
Пунктом 26 Перечня документов необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 16 и Пенсионного фонда Российской Федерации № 19 па от 27 февраля 2002 года, зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 31 мая 2002 года № 3488, предусмотрено, что в случае ликвидации работодателя либо государственного (муниципального) органа или прекращения их деятельности по другим причинам указанные справки выдаются правопреемником, вышестоящим органом или архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования гражданина о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом указанных периодов.
Как следует из материалов дела, ФИО1 в пенсионный орган была предоставлена справка о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная директором ТОО «КЭС АРЬЕРГАРД ЛТД», подтверждающая факт ее работы в указанной организации с указанием заработной платы. Сведения о работе истца, в указанные в спорной справке, полностью соответствуют записям, содержащимся в трудовой книжке, отвечающим требованиям законодательства. По сведениям ответчика отчислений в пенсионный орган работодатель истца не производил. ТОО «КЭС АРЬЕРГАРД ЛТД» снята с учета ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, установив в ходе судебного разбирательства наличие недобросовестных действий работодателя - ТОО «КЭС АРЬЕРГАРД» ЛТД, выразившихся в не предоставлении соответствующего действительности отчета в пенсионные органы, не перечислении за истца пенсионных отчислений и отсутствие первичных документов о выплате заработной платы, и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что справка не отвечает признакам допустимого доказательства по делу, так как не содержит подписи главного бухгалтера и в ней отсутствуют сведения об отчислениях в ПФ, а кроме того, согласно имеющихся сведений ТОО «КЭС АРЬЕРГАРД ЛТД» не осуществляла хозяйственной деятельности с августа 1995г., не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях закона, а сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по настоящему делу судебной коллегией не установлено.
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
