Судья: Анищенко А.П. Дело №33а-10304/2023 (2 инстанция)
УИД: 52RS0026-01-2022-000376-75 № 2а-44/2023 (1 инстанция)
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 20 июля 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.,
судей: Кулаевой Е.В., Ворониной Т.А.
при секретаре судебного заседания Петуховой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулаевой Е.В. в порядке апелляционного производства административное дело
по апелляционной жалобе Малышева ФИО12
на решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 22 марта 2023 года
по административному делу по административному иску Малышева ФИО13 к судебным приставам-исполнителям Ветлужского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Кошурину ФИО14, Куликову ФИО15, ГУФССП России по Нижегородской области о признании действий, постановлений незаконными,
УСТАНОВИЛА
Малышев ФИО16 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав в обоснование следующее.
07.12.2022 судебным приставом-исполнителем Ветлужского районного отделения судебных приставов Кошуриным ФИО17 в рамках исполнительного производства № 1622/22/52021-ИП от 16.05.2022 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации с суммой взыскания 2672,52 руб.
12.12.2022 судебным приставом-исполнителем Ветлужского районного отделения судебных приставов Куликовым ФИО18 в рамках исполнительного производства №17017/22/52021-ИП от 24.05.2022 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) с суммой взыскания 49,084,22 руб.
15.12.2022 судебным приставом-исполнителем Ветлужского районного отделения судебных приставов Куликовым ФИО19. в рамках исполнительного производства № 17017/22/52021-ИП от 24.05.2022 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации с суммой взыскания 52520,11 руб.
15.12.2022 судебным приставом-исполнителем Ветлужского районного отделения судебных приставов Куликовым ФИО20. в рамках исполнительного производства№17017/22/52021-ИП от 24.05.2022 было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера, сумма взыскания 3435,89 руб.
В настоящее время административный истец работает в ООО «Кайман» в должности рабочего, заработная плата в сумме 17000 руб. работодателем перечисляется именно на расчетный счет.
Ранее, а именно 10.10.2022 судебным приставом-исполнителем Ветлужского районного отделения судебных приставов Кошуриным ФИО21 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника(об обращении взыскания на заработную плату),где указано, что из заработной платы удерживать ежемесячно 70% от дохода должника, из которых 1/3 текущие алиментные платежи, 37% задолженность по алиментам в сумме 231191,39 руб., затем исполнительский сбор в размере 27 477,40 руб.
Ветлужским районным судом 06.04.2022 было вынесено решение о взыскании с Малышева ФИО22. в пользу Малышевой ФИО23. неустойку за несвоевременную уплату алиментов в размере 49084,22 руб. и госпошлину в размере 1672,25 руб. На момент вынесения решения административный истец уже выплачивал алименты в размере 60% от заработной платы.
В то же время взыскание денежных средств, указанных выше с банковского счета административного истца, противоречит указанному ограничению.
Кроме того, непонятно на каких основаниях выносится 12.12.2022 постановление об обращении взыскания на заработную плату с суммой взыскания 49084,22 руб. (неустойка), а затем 15.12.2022 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации с суммой взыскания 52520,11 руб. (та же неустойка с исполнительским сбором). До настоящего времени Малышев ФИО24. не имеет копии данного постановления, есть только уведомление на сайте «Госуслуги».
Каким образом применяются двойные санкции на взыскание неустойки за неуплату алиментов, если не выплачен основной долг по алиментам.
Малышев ФИО25. не был уведомлен о наличии такого сводного исполнительного производства, помимо постановления от 10.10.2022 (с удержанием текущих алиментов и долга по алиментам в размере 70% ).В любом случае на его счету остается денежная сумма (в процентном исчислении 30%это порядка 3000 руб., недостаточная для удовлетворения требований взыскателя).
Административный истец просил отменить:
- постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации с суммой взыскания 2 672,52 руб. (госпошлина в соответствии с исполнительным листом № 52RS0026#2-79|2022#1 от 12.05.2022.) от 07.12.2022;
- постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) с суммой взыскания 49.084,22 руб. (взыскание имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в соответствии с исполнительным листом № ФС 030581365 от 12.05.2022.) от 12.12.2022;
- постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации с суммой взыскания 52 520,11 взыскание имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в соответствии с исполнительным листом №ФС 030581365 от 12.05.2022.) от 15.15.2022;
- постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера сумма взыскания 3435,89 руб. (взыскание имущественного характера в пользу физических и юридических лиц исполнительным листом №ФС 030581365 от 12.05.2022.) 3435,89 р. от 15.15.2022 г.;
- снять взыскание или арест с зарплатной карты счета в Волго-Вятском Банке ПАО СБЕРБАНК р/с 40817810242005575361, БИК 042202603, к/с 30101810900000000603.
Решением Ветлужского районного суда Нижегородской области от 22 марта 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления Малышеву ФИО26. было отказано.
В апелляционной жалобе Малышев ФИО27. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на наличие процессуальных нарушений при рассмотрении спора по существу, неверное установление юридических обстоятельств данного спора. Указал, что при вынесении данных постановлений судебными приставами-исполнителями производится взыскание более 70%, что является незаконным, при этом половина снята с карты, якобы сначала на погашение госпошлины, потом суммы государственной пошлины, потом сумма госпошлины восстановилась, следовательно эти деньги сняты в счет погашения основного долга по алиментам. Считает, что в соответствии с законом неустойка и госпошлина и госпошлина по ней и исполнительный сбор должны быть взысканы в четвертую очередь после взыскания основного долга.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в суд не направили.
В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд) данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В частности, согласно п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ суд выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями ст. 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений ст. 4 Закона об исполнительном производстве, ст. 12, ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В силу ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.
Частью 2 названной статьи определено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
В силу ч. 5.1 ст. 70 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие должнику заработную плату путем их перечисления на счет должника в банке, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.
В соответствии с требованиями статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2).
Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 названной статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3).
Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа (часть 4).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя является законными и обоснованными, оснований к их отмене не имеется.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Совокупный анализ представленных суду доказательств позволил суду первой инстанции прийти к выводу о том, что в рамках сводного исполнительного производства по взысканию алиментов с должника Малышева ФИО28. в связи с неисполнением обязательств (взысканных судом) в добровольном порядке в установленный срок, судебным приставом-исполнителем обоснованно приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 24.05.2022 судебным приставом-исполнителем Ветлужского РОСП УФССП России по Нижегородской области Кошуриным ФИО29. возбуждено исполнительное производство № 17070/22/52021-ИП в отношении должника Малышева ФИО30 на основании исполнительного листа ФС № 030581365, выданного Ветлужским районным судом Нижегородской области по гражданскому делу № 2-79/2022, о взыскании с Малышева ФИО31. в пользу Малышевой ФИО32 неустойки за несвоевременную уплату алиментов в размере 49084 руб. 22 коп. (л.д.62-64).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику Малышеву ФИО33 в личный кабинет ЕПГУ 24.05.2022 и получена последним в тот же день (л.д.65-67).
15.12.2022 года судебным приставом-исполнителем Куликовым ФИО34. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, которым с должника Малышева ФИО36. взыскан исполнительский сбор в размере 3435 руб. 89 коп. (л.д.68).
Кроме того, 16.05.2022 года судебным приставом-исполнителем Ветлужского РОСП УФССП России по Нижегородской области Кошуриным ФИО35 было возбуждено исполнительное производство № 16222/22/52021-ИП в отношении должника Малышева ФИО37. на основании исполнительного листа, выданного Ветлужским районным судом Нижегородской области по гражданскому делу № 2-79/2022, о взыскании с Малышева ФИО38. государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1672 руб. 52 коп. (л.д.82, 83-85).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику Малышеву ФИО39. в личный кабинет ЕПГУ 16.05.2022 и получена последним в тот же день.
Из сводки по исполнительному производству следует, что 03.06.2022 судебным приставом-исполнителем Кошуриным ФИО40 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, которым с должника Малышева ФИО41. взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб. (л.д.86).
В ходе исполнительных производств судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника счетов, открытых в ПАО Сбербанк: счет № 40817810542000889464 и № 40817810242005575361. При этом вид счета не указан (л.д.72-77, 88-89).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кошурина ФИО42. от 07.12.2022 по исполнительному производству № 16222/22/52021-ИП обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на указанных счетах в ПАО Сбербанк, на общую сумму 2672,52 руб. (л.д.80-81).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Куликова ФИО43 от 15.12.2022 года по исполнительному производству № 17070/22/52021-ИП обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на указанных счетах в ПАО Сбербанк, на общую сумму 52520,11 руб. (л.д.58-59).
12.01.2023 исполнительное производство №17070/22/52021-ИП передано судебному приставу-исполнителю Ветлужского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Кошурину ФИО44. (л.д.54).
Также, на исполнении в Ветлужском РОСП ГУФССП России по Нижегородской области находится исполнительное производство № 3542/16/52021-ИП в отношении должника Малышева ФИО45 возбужденное 04.07.2016 на основании судебного приказа, выданного 27.06.2016 мировым судьей судебного участка Ветлужского судебного района Нижегородской области, о взыскании алиментов с Малышева ФИО46 в пользу Малышевой ФИО47 на содержание несовершеннолетних детей (л.д.92, 93-94).
В рамках данного исполнительного производства 10.10.2022 судебным приставом-исполнителем Кошуриным ФИО48. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в пределах 70 % доходов, которое направлено в ООО «Кайман» для производства удержания (л.д.12-13).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кошурина ФИО49. от 18.01.2023 все вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное, присвоен № 3542/16/52021-СД (л.д.90).
Согласно справке ООО «Кайман» от 14.12.2022, Малышев ФИО50. работает в организации с 03.10.2022, заработная плата перечисляется на расчетный счет, специально указанный им для этих целей: № 40817810242005575361 в ПАО Сбербанк (л.д.11).
Из представленных карточек учета исполнительного документа с оплатами, расчетных листков за ноябрь, декабрь 2022 года следует, что работодателем производились удержания из заработной платы Малышева ФИО51. по исполнительному документу в размере 70 % (л.д.9, 10, 31,32).
В апелляционной жалобе административный истец указал, что после удержания алиментных обязательств по месту работы, у судебного пристава исполнителя отсутствовали основания для удержания денежных средств находящихся на счетах в банках, а именно со счета, куда поступает заработная плата.
Отклоняя данные доводы, судебная коллегия учитывает следующее.
Согласно части 1 статьи 64 Об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что с должника ( административного истца) производится удержание более 70% от суммы заработка основанием к удовлетворению, заявленных требований и отмене решения суда, не является. Поскольку из представленных материалов дела следует, что с вопросом о снижении размера удержаний из заработной платы, административный истец к судебном приставу-исполнителю не обращался.
В обоснование административного иска и доводов апелляционной жалобы указано на нарушение права административного истца, произведенными удержаниями в рамках исполнительного производства.
Данные обстоятельства были предметом исследования и проверки суда первой инстанции, судом установлено, что согласно выписок по счетам Малышева ФИО52. в ПАО Сбербанк за период с 01.10.2022 по 21.02.2023, были произведены удержания со счета № 40817810542000889464 - 07.12.2022 в сумме 0,69 руб., со счета № 40817810242005575361 - 07.12.2022 в сумме 0,17 руб. и 20.12.2022 в сумме 500 руб. по исполнительному производству № 16222/22/52021-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кошурина ФИО53 от 07.12.2022. Удержания денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.12.2022 по исполнительному производству № 17070/22/52021-ИП не производились (л.д.214, 215, 216, 217).
Согласно сводкам по исполнительным производствам № 17070/22/52021-ИП и № 16222/22/52021-ИП по состоянию на 18.01.2023 года взыскано с должника 0 рублей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного иска, предусмотренная пунктом 1 части 2 стати 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу не установлена.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, все эти доводы судом проверялись, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном постановлении, и с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что нормы материального права применены судом верно, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
определила
решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 22 марта 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышева ФИО54 - оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
В окончательной форме апелляционное определение принято 24 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи
