Судья: Фимина Т.А. Дело №33а-8098/2016
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 20 июля 2016 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего – Самарцевой В.В.
судей: Бушминой А.Е., Ворониной Т.А.
при секретаре судебного заседания – ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Денисова Сергея Юрьевича на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Денисова Сергея Юрьевича к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России №1 по Нижегородской области, Управлению Федеральной Налоговой Службы по Нижегородской области об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Ворониной Т.А., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России №1 по Нижегородской области – ФИО7, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,
установила:
Денисов С.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России №1 по Нижегородской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, в котором просил отменить решение Межрайонной ИФНС России №1 по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение Управления ФНС России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на решение № от 25.11.2015г.
Свои требования административный истец мотивировал тем, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Денисова С.Ю. зарегистрированного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя, по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применение упрощенной системы налогообложения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Денисова С.Ю. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде взыскания штрафов в общем размере <данные изъяты> рублей, а также доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО в сумме <данные изъяты> рублей, пени в общем размере <данные изъяты> рублей, с которым административный истец не согласен.
По мнению Денисова С.Ю. выводы, к которым пришел налоговый орган, необоснованны, поскольку объекты недвижимого имущества, указанные в обжалуемом решении, он приобретал в качестве физического лица и для личных целей, реализовывал их вне рамок осуществляемой предпринимательской деятельности, использовал жилые помещения не для извлечения прибыли. Заявленный им вид деятельности по коду 70.31.1 «предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества» предусматривает предоставление посреднических услуг, а не продажу личного имущества.
Денисов С.Ю., не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России №1 по Нижегородской области, обратился в УФНС России по Нижегородской области с жалобой, которая ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. С решением вышестоящего налогового органа административный истец также не согласен, считает его необоснованным и подлежащим отмене.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2016 года Денисову С.Ю. отказано в удовлетворении административного заявления.
В апелляционной жалобе Денисов С.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Денисов С.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.
Изучив материалы дела, заслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении УСН признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. В соответствии с пунктом 2 данной статьи выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В соответствии с частью 1 статьи 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.
Согласно ч.2 ст.346.21 Налогового кодекса РФ сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.
Согласно подп.4 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации положения подпункта 1 пункта 1 настоящей статьи не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Денисов С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого являлось предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом.
В период с 2012 г. - 2014 г. Денисов С.Ю. применял упрощенную систему налогообложения, в качестве объекта налогообложения использовал «доходы», административным истцом в связи с ведением предпринимательской деятельности в налоговый орган представлялась налоговая отчетность.
Так, ДД.ММ.ГГГГ Денисовым С.Ю. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Нижегородской <адрес> представлена декларация по упрощенной системе налогообложения за 2012 год; согласно которой, сумма полученного дохода и налоговая база составили <данные изъяты> рублей. Сумма налога, подлежащая уплате, по данным налогоплательщика, <данные изъяты> рублей.
В налоговой декларации за 2013 год сумма полученного дохода и налоговая база указана ответчиком в сумме <данные изъяты> рублей, налог, подлежащий уплате в размере <данные изъяты> рублей.
За 2014 год представлена декларация, в которой сумма полученного дохода и налоговая база составили <данные изъяты> рублей, сумм налога, подлежащая уплате, <данные изъяты> рублей.
Из материалов дела также видно, что в период с 2012 по 2014 годы Денисовым С.Ю. совершены ряд сделок по приобретению и продаже объектов недвижимого имущества.
В том числе, ДД.ММ.ГГГГ Денисов С.Ю. продал квартиру, принадлежащую ему на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве и свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, ФИО8 за <данные изъяты> рублей. В связи с продажей указанной квартиры Денисовым С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган представлена декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2012 год. В указанной отчетности налогоплательщиком отражен доход, полученный от ФИО8 в сумме <данные изъяты>, Денисовым С.Ю. применен имущественный вычет в сумме <данные изъяты> рублей, фактически произведенных и документально подтвержденных расходов по договору участия в долевом строительстве.
ДД.ММ.ГГГГ Денисов С.Ю. продал квартиру, находящуюся в его собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, расположенную по адресу: ФИО2<адрес>ФИО9 за 1 <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком представлена декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2013 год. В указанной отчетности налогоплательщиком отражен доход, полученный от ФИО9 в сумме <данные изъяты> рублей. Административным истцом применен имущественный вычет в сумме <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Денисов С.Ю. реализовал принадлежащую ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 долю в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ФИО2<адрес>ФИО10 за <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком представлена декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014 год. В указанной отчетности налогоплательщиком отражен доход, полученный от ФИО11 в сумме <данные изъяты> рублей. Денисовым С.Ю. вновь применен имущественный вычет в сумме <данные изъяты> рублей.
Межрайонной ИФНС России №1 по Нижегородской области на основании решения заместителя начальника инспекции от 23.06.2015г. № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная налоговая проверка Денисова С.Ю., по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе налоговой проверки было установлено, что Денисов С.Ю. никогда не был зарегистрирован по месту жительства (пребывания) в приобретаемых им квартирах и не использовал их в личных целях, несмотря на то, что они покупались им как физическим лицом, административный истец приобретал их в целях последующей реализации и систематического получения прибыли, доход от реализации недвижимого имущества он отражал в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, при этом неправомерно пользовался имущественным налоговым вычетом. Административный истец не включил в состав дохода по УСН сумму дохода от продажи квартир в размере <данные изъяты> рублей, что привело к неуплате единого налога, взимаемого при упрощенной системе налогообложения в размере <данные изъяты>. (5 130 670 х 6%), в т.ч. за 2012 год в размере <данные изъяты>., 2013 год <данные изъяты> руб., за 2014 год в сумме <данные изъяты> руб.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области ФИО12 принято решение от 25.11.2015г. № о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения. Денисову С.Ю. доначислен налог по УСН в сумме <данные изъяты> руб., пени по УСН в сумме <данные изъяты> руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме <данные изъяты><данные изъяты> рублей. Всего по решению от ДД.ММ.ГГГГ№ доначисления составили <данные изъяты> рублей.
При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, а именно: несоразмерность штрафа допущенному нарушению, отсутствие иной задолженности перед бюджетом, наличие иждивенцев. В соответствии с пунктом 1 статьи 112, пунктом 3 статьи 114 НК РФ размер штрафа был уменьшен в 8 раз до <данные изъяты> рублей.
Денисов С.Ю., не согласившись с данным решением, обратился в УФНС по Нижегородской области с жалобой на вышеуказанное решение, в которой просил решение № от 25.11.2015г. отменить.
Решением Управления ФНС по Нижегородской области от 22.01.2016г. апелляционная жалоба Денисова С.Ю. на вышеуказанное решение оставлена без удовлетворения.
На основе анализа установленных по делу обстоятельств и положений закона, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Межрайонной ИФНС России №1 по Нижегородской области не допущено нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов указанной проверки, единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО, с суммы полученного в 2012г., 2013г. 2014г. дохода Денисова С.Ю. не исчислен и не уплачен, право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц при продаже вышеуказанного имущества у истца отсутствовало, в связи с чем, оснований для отмены решений Межрайонной ИФНС России №1 по Нижегородской области и УФНС по Нижегородской области не имеется.
При этом суд исходил из того, что совокупность представленных в дело доказательств, в частности договоров купли-продажи на приобретение недвижимого имущества, свидетельств о государственной регистрации права собственности опровергают доводы административного истца о том, что объекты недвижимого имущества приобретались им в личных целях.
Приходя к выводу о том, что объекты недвижимости приобретались Денисовым С.Ю. для последующей продажи и получения прибыли, суд обоснованно принял во внимание тот факт, что приобретение недвижимости имело место в период регистрации Денисова С.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя, административный истец непродолжительный период владел объектами, систематически совершал сделки купли-продажи, ни в одной из квартир не был зарегистрирован по месту жительства.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат.
Предусмотренные ст.113 НК РФ сроки давности привлечения Денисова С.Ю. к налоговой ответственности налоговым органом не нарушены.
Доводы, изложенные административным истцом в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегий, поскольку фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Все эти доводы судом проверялись, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном постановлении, и с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено.
Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, оснований к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова С.Ю. – без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
