Судья: Копкина И.Ю. Дело № 2 - 91/2020 | Дело № 33-3999/2021 |
УИД 52RS0007-01-2019-001134-21
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.НижнийНовгород 20 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Фролова А.Л.,
судей: Крайневой Н.А., Козлова О.А.,
при секретаре Кузьминой А.В.,
с участием ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
по апелляционным жалобам ФИО1
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 05 июня 2020 года
гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью КМК «ГЛАСС» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за отпуск, взыскании доплаты за ночные и праздничные дни, взыскании компенсации морального вреда, установлении факта работы во вредных и тяжелых условиях труда, обязании выдать справку, подтверждающую льготный характер работы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании предоставить сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах и произвести соответствующие отчисления,
У С Т А Н О В И Л А:
Изначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО КМК «ГЛАСС», ПК «Ветровое стекло» об установлении факта трудовых отношений между истицей и ООО КМК «ГЛАСС» в период с 2009 г. по 03.09.2018 г. в должности моллировщицы печи моллирования; возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о периоде работы; взыскании компенсации за не отгулянный отпуск, доплаты за ночные смены и двойной оплаты в праздничные дни; взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; установлении факта работы во вредных и тяжелых условиях труда в соответствии со Списком № 2 «Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях»; обязании в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать льготную справку, подтверждающую занятость истицы на работе в тяжелых и вредных условиях труда в период времени с 2009 г. по 2018 г. в соответствии со Списком № 2; взыскании с ПК «Ветровое стекло» компенсации за не отгуленный отпуск, доплаты за ночные смены и двойной оплаты в праздничные дни; признании увольнения по заявлению об исключении из членов кооператива незаконным; взыскании средней заработной платы за апрель; взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 20 мая 2019 г. до момента вынесения судебного решения; взыскании компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере 10000 рублей; возложении обязанности внести в трудовую книжку запись в соответствии с выполняемой работой (моллировщица печи моллирования); установлении факта работы по вредных и тяжелых условиях труда в соответствии со Списком № 2 «Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях»; обязании в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать истице льготную справку, подтверждающую ее занятость на работе в тяжелых и вредных условиях труда в период времени с 2018 г. по 2019 г. в соответствии со Списком № 2.
Определением суда от 17 октября 2019 г. исковые требования ФИО1 к ПК «Ветровое стекло» выделены в отдельное производство.
В процессе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила суд установить факт трудовых отношений между ней и ООО КМК «ГЛАСС» в период с 01 июля 2010 г. по 02 сентября 2018 г. включительно в должности моллировщика стекла, возложить на ответчика обязанность внести соответствующую запись в трудовую книжку о работе истца в указанный период; взыскать компенсацию за не отгуленные отпуска в период с 01.09.2016 г. по 02.09.2018г. в сумме: 20 414,04 руб. за 2016 г., 63881,44 руб. за 2017 г., 43141,80 руб. за 2018 г., всего за указанный период 127437,28 руб.; взыскать доплату за ночные смены и двойную оплату в праздничные дни в период с 01.09.2016 г. по 02.09.2018г. в сумме: 15453,72 руб. за 2016 г., 28260,03 руб. за 2017 г., 23448,17 руб. за 2018 г., всего за указанный период 67161,92 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; установить факт работы во вредных и тяжелых условиях труда в соответствии со Списком № 2 «Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях» в период с 01.07.2010 г. по 02.09.2018 г.; обязать выдать льготную справку, подтверждающую занятость ФИО1 на работе в тяжелых и вредных условиях труда в период времени с 2018 г. по 2019 г. в соответствии со Списком № 2; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35166 руб.85 коп. за период с 01.09.2016 г. по 03.10.2018 г. (л.д.60-64, 83).
В обоснование иска ФИО1 указала, что с 01.07.2010 г. осуществляла трудовую деятельность в ООО КМК «ГЛАСС» и проработала на этом предприятии до 02 сентября 2018 г., где было 7 цехов. При оформлении на работу ответчику были переданы все необходимые документы, именно: трудовая книжка, индивидуальное свидетельство налогоплательщика, страховое свидетельство.
В первый рабочий день руководитель организации объявил истцу о приеме на работу, было написано соответствующее заявление. Ответчик указал рабочее место истицы, объяснил порядок работы и должностные обязанности, объявил о размере заработной платы.
В период осуществления трудовой деятельности истица выполняла следующие должностные обязанности: подготовка пакета для моллирования, укладка пакета в печь моллирования, установка и корректировка режима температуры в печи моллирования, съем горячего готового стекла из печи моллирования, перекатывания в ручную печи моллирования с одного короба на другой.
В 2018 г. руководители ООО КМК «ГЛАСС» решили разделить все цеха на производственные кооперативы. Так, цех 2, где работала истица, стал ПК «Ветровое стекло», а истица стала членом кооператива.
Режим рабочего времени с 07.00 до 19.00 и с 19.00 до 07.00 (день, ночь, отсыпной выходной, 2 через 2). Данный режим был установлено в ООО КМК «ГЛАСС». Заработная плата – сдельная согласно расценкам, установленным на предприятии, для соответствующей модели стекла.
В 2019 г. истица стала интересоваться на каких основаниях их приняли на работу, поскольку близился отпуск, и коллектив ПК «Ветровое стекло» стал задавать вопросы как будут начисляться отпускные, какой будет предоставлен отпуск и когда, почему не оплачивают работу в праздничные дни в двойном размере от сдельной оплаты, почему не доплачивают ночные смены и нет вредного стажа.
На заявление истицы о предоставлении документов ей ответили отказом, в этот же день ей объявили, что руководители приняли решение ее уволить.
С 29.04.2019 г. истица ушла на больничный до 07.05.2019 г., с 07.05.2019 г. она находилась на больничном листе по уходу за несовершеннолетним ребенком до 7 лет.
18.05.0219 г. истица пришла на работу, но ее рабочее место было занято другим человеком. Начальник цеха ФИО9 выдал ей обходной лист, который сам сразу подписал задним числом от 15.04.2019 г.
22.05.2019 г. истице выдали трудовую книжку, где она обнаружила, что запись о рабочем стаже в ООО КМК «ГЛАСС» отсутствует, имеется только запись о работе в ПК «Ветровое стекло» с 03.09.2018 г. Вместе с трудовой книжкой истице выдали справку 2-НДФЛ, где указаны дивиденды и аренда имущества, которые ей никогда не оплачивались и не перечислялись. Должность, записанная в трудовой книжке, не соответствует выполняемой работе – моллировщик стекла и является вредной, тяжелой работой.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, считает, что срок исковой давности обращения в суд за защитой своего нарушенного права ею не пропущен, поскольку об отсутствии записи в трудовой книжке о деятельности в ООО КМК «ГЛАСС» ей стало известно после того, как она ее получила на руки при увольнении из ПК «Ветровое стекло».
Представитель ответчика адвокат ФИО10 иск ФИО1 не признал, просил применить срок исковой давности.
Представитель УПФР по городскому округу г. Бор Нижегородской области в суд не явился.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 05 июня 2020 года иск ФИО1 удовлетворен частично, постановлено:
Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью КМК «ГЛАСС» в период с 01 июня 2014 г. по 02 сентября 2018 г. в должности моллировщика автостекла.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью КМК «ГЛАСС» внести запись в трудовую книжку ФИО1 о периоде работы с 01 июня 2014 г. по 02 сентября 2018 года в должности моллировщик автостекла.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью КМК «ГЛАСС» подать сведения в ГУ – УПФР по городскому округу город Бор Нижегородской области о периоде работы ФИО1 с 01 июня 2014 г. по 02 сентября 2018 г., произвести предусмотренные законодательством РФ выплаты и отчисления за указанный период.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КМК «ГЛАСС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В требованиях ФИО1 к ООО КМК «ГЛАСС» об установлении факта трудовых отношений с 01 июля 2010 г. по 30 мая 2014 г., внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за не отгулянный отпуск в период с 01.09.2016 г. по 02.09.2018 г. в размере 127437 рублей 28 копеек, взыскании доплаты за ночные и праздничные дни за период с 01.09.2016 г. по 02.09.2018 г. в размере 67161 рубль 92 копейки, компенсации морального вреда в размере 9000 рублей, установлении факта работы во вредных и тяжелых условиях труда в соответствии со Списком № 2, обязании выдать справку, подтверждающую льготный характер работы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 г. по 02.09.2018 г. в размере 35166 рублей 85 копеек, обязании предоставить сведения в УПФ РФ по г. Бор Нижегородской области о начисленных и уплаченных страховых взносах за период с 01 июля 2010 г. по 30 мая 2014 г. и произвести соответствующие отчисления – отказать.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда в части отказа во взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, взыскании доплаты за ночные и праздничные дни за период с 01.09.2016г. по 02.09.2018г., процентов за пользование чужими денежными средствами, установлении факта работы во вредных условиях, выдаче соответствующей справки, взыскании компенсации морального вреда в полном объеме постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
ФИО1 в обоснование жалобы указала, что право работника на ежегодный оплачиваемый отпуск предусмотрено ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется в количестве 28 календарных дней, при увольнении в соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена выплата компенсации за все неиспользованные отпуска, расчет компенсации выполнен бухгалтером и был предоставлен истцом в материалы дела. В своих пояснениях истец подтвердила режим работы: день, ночь, отсыпной, выходной, сдельную оплату труда. Оплата в повышенном размере выходных, сверхурочной работы и работы в ночное время предусмотрена ст. ст. 152-154 Трудового кодекса РФ. Поскольку об отсутствии записи о трудовой деятельности у ответчика заявителю стало известно при получении трудовой книжки 22 мая 2019 года, при обращении в суд 20 июня 2019 года срок исковой давности не является нарушенным.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав ФИО11, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы заявителя.
Согласно частям 1, 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет в числе обязательных для включения в трудовой договор условий указание на режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя), условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Согласно статье 102 Трудового кодекса Российской Федерации, при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон (ч. 1).
Под сменной работой в соответствии со статьей 103 Трудового кодекса Российской Федерации понимается работа в две, три или четыре смены, которая вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.
При указанном режиме рабочего времени каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации).
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (часть пятая ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу положений части шестой ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в даты, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Как следует из части четвертой ст. 84.1 и части первой ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно части первой ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации в состав сумм, выплачиваемых работнику при увольнении, входит, в том числе, и денежная компенсация за все неиспользованные им отпуска.
Право работника на предоставление ежегодного отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предусмотрено ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации.
Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев (часть 2 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.
Согласно статье 115 Трудового кодекса Российской Федерации, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
В соответствии с требованиями части девятой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
Как установлено судом, ФИО1 работала в ООО КМК «ГЛАСС» в качестве моллировщика стекла в период с 01.07.2010 г. по 02.09.2018 г., с 03.09.2018г.
Как следует из пояснений истца в ходе судебного разбирательства, она работала по графику с 07.00 до 19 часов, затем с 19.00 до 07.00, затем 2 дня выходных, отпуска предоставлялись без оплаты среднего заработка, оплата за работу в праздничные дни в ночное время в повышенном размере работодателем не производилась.
Разрешая спор и отказывая ФИО1 в иске в части взыскания оплаты за неиспользованные отпуска, за работу в праздничные дни и ночное время, суд первой инстанции, установив факт трудовых отношений между сторонами с 01 июня 2014 г. по 02 сентября 2018 г., не установил наличие оснований для взыскания заявленных сумм, исходя из отсутствия со стороны истца допустимых доказательств о графике работы истца, позволяющих произвести соответствующий расчет.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ
В соответствии с положениями названной нормы, эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Ограничений в средствах доказывания факта трудовой деятельности, режима работы законодателем не установлены.
Тем самым объяснения истца являются допустимым доказательством режима работы, которое подлежало оценке наряду с другими доказательствами.
Истец в исковых заявлениях и своих объяснениях в ходе судебного разбирательства указывала на сменный график работы, который в свою очередь подтвердила допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 (л.д.112-113 т.1).
Указанные сведения о режиме и графике работы не были опровергнуты ответчиком, в связи с чем не имелось оснований полагать их не достоверными.
Вместе с тем, неправильное установление судом данных обстоятельств не повлекло неправильное разрешение спора.
Правовые основания для удовлетворения требований истца в указанной части отсутствуют.
В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).
Принимая во внимание установленные сроки выплаты заработной платы истцом пропущен срок по требованиям об оплате праздничных дней и работы в ночное время за период по 15 июня 2018 года с учетом предъявления ФИО1 соответствующих требований 24 июня 2019 года, то есть по истечении года с момента установленных сроков выплаты заработной платы.
При наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин пропуска данного срока, требования истца о взыскании заработной платы за период по 15 июня 2018г. не подлежали удовлетворению.
Период работы истца с 16 июня по 02 сентября 2018 года не содержал праздничных дней.
Вместе с тем, оснований для взыскания оплаты за работу в ночное время в период с 24 июня по 02 сентября 2018 года не усматривается, поскольку истец работала по согласованному графику, в связи с чем правило о повышенной оплате работы в ночное время не подлежало применению.
При увольнении вне зависимости от основания предусмотрена выплата работнику компенсации за неиспользованные отпуска.
При разрешении требований работника о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, невыплаченной при прекращении трудового договора, правовое значение имеет, использован ли работником ежегодный оплачиваемый отпуск за соответствующий год работы.
Из пояснений истца в ходе предварительного судебного заседания 23 августа 2019 года (л.д.27 т.1) следует, что в отпуска работники ООО КМК «ГЛАСС» ходили за свой счет, то есть без выплаты работнику за данный период среднего заработка.
Из предоставленных истцом сведений о периодах работы и отдыха, размере оплате (л.д.223 т.1) следует, что в декабре 2017 года и январе 2018 года она не работала, также при обращении в суд в исковом заявлении ФИО1 не указывала уклонение работодателя от предоставления отпусков, более того, указала, что стала собирать информацию, в том числе о том, какой будет предоставлен отпуск, поскольку близилось время отпуска (л.д.3 т.1).
Поскольку истец просила взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска, наличие которых истцом не доказано, у суда также отсутствовали основания для взыскания компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении истца.
Отказывая ФИО1 в иске в части требований об установлении факта работы в ООО КМК «ГЛАСС» во вредных и тяжелых условиях труда в соответствии со Списком № 2, возложении на ООО КМК «ГЛАСС» обязанность выдать справку, подтверждающую льготный характер работы, суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания и оценив собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом льготного характера труда на данном предприятии.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда в данной части не противоречат материалам дела и действующему законодательству.
Характер работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в силу прямого указания в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" показаниями свидетелей не подтверждается.
Иные доказательства, позволяющие достоверно установить наличие на предприятии ООО КМК «ГЛАСС» вредных факторов труда, с которыми законодатель связывает возможность льготного назначения страховой пенсии по старости, истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, устанавливающей обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в материалы дела не предоставлено и ссылок на них апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Результаты аттестации рабочих мест либо специальной оценки труда на предприятии ответчика в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 05 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
