Судья ФИО9 Дело №
ФИО7 ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес>Новгород 20 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 областного суда в составе
председательствующего судьи Погорелко О.В.
судей ФИО13, ФИО11,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО12
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО5
на определение Арзамасского городского суда ФИО7<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по делу
по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО5 о прекращении права пользования жилым домом, выселении,
по встречному иску ФИО5 к ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными и о взыскании неосновательного обогащения
заслушав доклад судьи ФИО13,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО5 обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, указывая, что решением ……..городского суда ФИО7<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, она признана утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: ……..область, ………район, <...>., д. ………… и выселена из него. На основании исполнительного листа, в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №…………-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в Президиум ………… областного суда ей была подана кассационная жалоба, в связи с чем просила суд приостановить исполнительное производство о ее выселении из жилого дома до рассмотрении по существу кассационной жалобы, поскольку в настоящее время иного жилья у нее не имеется.
Определением Арзамасского городского суда ФИО7<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО5 отказано.
В частной жалобе ФИО5 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что основанием для приостановления исполнительного производства является обжалование решения суда в кассационном порядке. Кроме того, указывает на отсутствие много места жительства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст.ст.327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу ст. 39 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных ст. 40 настоящего Федерального закона.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО5 о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что основанием для приостановления является обжалование решения суда в кассационном порядке, не принимается во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права, так как подача кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда не является основанием для районного суда для приостановления исполнительного производства, так как в силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ только судьи, указанные в ст. 380.1 настоящего Кодекса, в случае истребования дела вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационной жалобе, представлении прокурора или ином ходатайстве.
Таким образом, решение вопроса о приостановлении исполнения вступившего в законную силу решения, в случае его оспаривания, отнесено к компетенции судьи кассационной инстанции.
Судебная коллегия отмечает, что ФИО5 не лишена права обратиться с соответствующим ходатайством в суд кассационной инстанции.
По указанным выше основаниям, не принимается во внимание и ссылка в жалобе на отсутствие у ФИО5 иного жилого помещения.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Арзамасского городского суда ФИО7<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
