Судья Ситникова Н.К. Дело № 33-2811/2024 (2-777/2023)
УИД 52RS0014-01-2023-000483-18
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Нижний Новгород 20 февраля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной И.О.,
судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,
при секретаре судебного заседания Субханкуловой Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ "Министерство труда социальной защиты населения Республики Казахстан"
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 августа 2023 года по иску Государственного учреждения "Министерство труда социальной защиты населения Республики Казахстан" к К.В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Силониной Н.Е.,
УСТАНОВИЛА:
Государственное учреждение "Министерство труда социальной защиты населения Республики Казахстан" обратилось в Городецкий городской суд Нижегородской области с иском к К.В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 11773733 тенге, указав в обоснование, что в соответствии с Соглашением о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года (далее - Соглашение), пенсионное обеспечение граждан государств - участников Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которой они проживают.
Согласно статье 2 Закона РК «О пенсионном обеспечении в Республике Казахстан», граждане Республики Казахстан имеют право на пенсионное обеспечение в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан. Иностранцы и лица без гражданства, постоянно проживающие на территории Республики Казахстан, пользуются правом на пенсионное обеспечение наравне с гражданами Республики Казахстан, если иное не предусмотрено законами и международными договорами.
С учетом требований Закона Республики Казахстан «О пенсионном обеспечении в Республике Казахстан» в связи с достижением пенсионного возраста и по предоставленным документам ответчику были назначены пенсионные выплаты с 16 мая 2005 года по решению Департамента по контролю и социальной защиты по городу Алматы.
Статьей 7 Соглашения предусмотрено, что при переселении пенсионера в пределах государств-участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера.
15 марта 2019 года между Пенсионным фондом Российской Федерации и некоммерческим акционерным обществом «Государственная корпорация «Правительство для граждан» было заключено Соглашение об информационном взаимодействии в сфере пенсионного и социального обеспечения. Целью настоящего Соглашения является проверка факта одновременного получения гражданами пенсий (пособий), установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Казахстан.
Согласно списку Центрального филиала касательно сверки пенсионеров, с РК и РФ, К.В.А., [дата] года рождения, значится в списках с двойной выплатой назначения пенсии в Республике Казахстан и Российской Федерации. В связи с этим, Решением Департамента по контролю и социальной защиты по городу Алматы пенсионные выплаты ответчику приостановлены с 01 ноября 2020 года.
Вместе с тем, согласно письму Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по Городецкому району Нижегородской области (межрайонное) за [номер] от 18 января 2021 года, пенсия на территории Российской Федерации К.В.А. В.А. установлена с 16 апреля 2002 года. Выплата пенсии приостановлена с ноября 2020 года до выяснения факта двойного получения пенсии на территории Российской Федерации и Республики Казахстан.
В настоящее время К.В.А. проживает на территории РФ по адресу: [адрес], паспорт гражданина РФ [номер] от [дата]
Таким образом, было установлено, что ответчик неосновательно и незаконно получила пенсионные выплаты из средств Республиканского бюджета Республики Казахстан в общей сумме 11773733 тенге.
В соответствии с пунктом 87 Приказа Министра здравоохранения и социального развития Республики Казахстан от 14 апреля 2015 года № 223 «Об утверждении Правил предоставления государственной базовой пенсионной выплаты за счет бюджетных средств, а также назначения и осуществления пенсионных выплат, государственных базовых социальных пособий по инвалидности, по случаю потери кормильца и по возрасту, государственных специальных пособий из уполномоченной организации» возврат излишне зачисленных (выплаченных) сумм пенсий и пособий осуществляется по решению суда.
Согласно статье 12 Закона РК «О пенсионном обеспечении в Республике Казахстан», государственная базовая пенсионная выплата и пенсионные выплаты по возрасту назначаются пожизненно и осуществляются по месяц смерти или выезда на постоянное место жительства за пределы Республики Казахстан включительно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Конституции Республики Казахстан за гражданином Республики Казахстан не признается гражданство другого государства.
Согласно статьи 21 Закона Республики Казахстан «О гражданстве Республики Казахстан», лицо, состоящее в гражданстве Республики Казахстан и принявшее гражданство иностранного государства, в течение тридцати календарных дней со дня приобретения им иного гражданства обязано сообщить о факте приобретения иностранного гражданства в органы внутренних дел Республики Казахстан или загранучреждения Республики Казахстан и сдать паспорт и (или) удостоверение личности Республики Казахстан. Несообщение в установленный частью второй настоящей статьи срок о факте приобретения иностранного гражданства влечет ответственность, установленную законами Республики Казахстан.
Следует отметить, что ответчик 08 июня 2005 года при подаче заявления на назначении пенсии в Республике Казахстан была поставлена в известность, что при наличии одновременно права на различные государственные пенсии или пособия имеет право получать одно из них, по своему выбору. Обо всех изменениях, влекущих изменения размера выплачиваемой пенсии или пособия, а также об изменении места жительства (в т.ч. выезд за пределы РК), обязалась сообщать в отделение ГЦВП. Однако, ответчик обязательства не выполнила, так же не сообщила о наличии гражданства и о получаемых пенсионных выплатах в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 953 Гражданского Кодекса Республики Казахстан от 1 июля 1999 года № 409 (далее - ГК РК), лицо (приобретатель), которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (неосновательно обогатилось) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 960 настоящего Кодекса.
Аналогичная норма также предусмотрена в пункте статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации от 26 января 1996 года № 14-ФЗ (далее - ГК РФ).
Согласно статьи 127 ГК РК, денежной единицей в Республике Казахстан является тенге. Тенге является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Республики Казахстан. Платежи на территории Республики Казахстан осуществляются в виде наличных и безналичных расчетов.
В соответствии пунктом 1 статьи 282 ГК РК, денежные обязательства на территории Республики Казахстан должны быть выражены в тенге (статья 127 настоящего Кодекса), за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Республики Казахстан. Считает, что валютой денежного обязательства у ответчика является тенге.
Согласно статье 141 ГК РФ, права на валютные ценности защищаются в Российской Федерации на общих основаниях.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).
В пункте 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли. Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях.
Кроме того, в пункте 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.
Определениями от 18 мая 2023 года и от 26 июня 2023 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области и ГКУ НО "Управление социальной защиты населения Городецкого округа".
В судебное заседание суда первой инстанции стороны и представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Стороны в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Из заявления ответчика К.В.А. от 18 августа 2023 года следует, что срок исковой давности по иску по настоящему делу истек в 2020 году и поэтому она просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 августа 2023 года постановлено: «Исковые требования Государственного учреждения "Министерство труда социальной защиты населения Республики Казахстан" к К.В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить частично.
Взыскать с К.В.А., [дата] года рождения, место рождения: [адрес], проживающей по адресу: [адрес] пенсионера (паспорт [номер] выдан [адрес][дата], к/п [номер], ИНН [номер]) в доход Республиканского бюджета Республики Казахстан по следующим реквизитам:
Наименование банка: National Bank of Republic of Kazakhstan
SWIFT код: [номер]
Номер счета: [номер]
ИИК (IBAN): [номер];
БИН (бизнес-идентификационный номер): [номер]- Управление государственных доходов по Ауэзовскому району;
БИК (банковский идентификационный код): [номер]; КБК (коды бюджетной классификации): [номер] (код бенефициара): [номер];
КНП (код назначения платежа): [номер] - сумму неосновательного обогащения 1034535,35 казахстанских тенге в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Государственного учреждения "Министерство труда социальной защиты населения Республики Казахстан" к К.В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
Взыскать с К.В.А., [дата] года рождения, уроженки [адрес], проживающей по адресу: [адрес], пенсионера (паспорт 2204 [номер] выдан [адрес][дата], код [номер] ИНН [номер]) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5372 (пять тысяч триста семьдесят два) рубля 52 копейки».
В апелляционной жалобе ГУ "Министерство труда социальной защиты населения Республики Казахстан" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы не согласен с применением судом срока исковой давности ввиду того, что по причине отсутствия механизмов установления «двойных пенсионеров» между Республикой Казахстан и Российской Федерацией ранее не представлялось возможным выявить факты получения пенсии гражданами РФ, в том числе К.В.А., соответствующий механизм начал свою работу лишь после подписания соглашения между странами 15.03.2019, о нарушениях со стороны К.В.А. истцу стало известно из списка из Центрального Филиала касательно сверки пенсионеров лишь в 2020 году.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ, стороны просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 1223 ГК РФ предусмотрено, что к обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения, применяется право страны, где обогащение имело место. Если неосновательное обогащение возникло в связи с существующим или предполагаемым правоотношением, по которому приобретено или сбережено имущество, к обязательствам, возникающим вследствие такого неосновательного обогащения, применяется право страны, которому было или могло быть подчинено это правоотношение (пункт 2 статьи 1223 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленум ВС РФ от 9 июля 2019 года № 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации", если неосновательное обогащение выражено в форме безналичных денежных средств, то под страной, где обогащение имело место, следует понимать место нахождения обслуживающего приобретателя банка (его филиала, подразделения), на счет которого зачислены денежные средства.
Как было предусмотрено статьей 2 Закона Республики Казахстан от 20 июня 1997 года № 136-1 "О пенсионном обеспечении в Республике Казахстан", граждане Республики Казахстан имеют право на пенсионное обеспечение в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан. Иностранцы и лица без гражданства, постоянно проживающие на территории Республики Казахстан, пользуются правом на пенсионное обеспечение наравне с гражданами Республики Казахстан, если иное не предусмотрено законами и международными договорами.
В настоящее время действует Закон Республики Казахстан от 21 июня 2013 года № 105-V "О пенсионном обеспечении в Республике Казахстан", в статье 2 которого содержатся аналогичные положения.
В силу статьи 12 указанного Закона государственная базовая пенсионная выплата и пенсионные выплаты по возрасту назначаются пожизненно и осуществляются по месяц смерти или выезда на постоянное место жительства за пределы Республики Казахстан включительно.
Вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств-участников Содружества Независимых Государств, участниками которого являлись в том числе Республика Казахстан и Российская Федерация, регулировались Соглашением от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", денонсированным Российской Федерацией Федеральным законом от 11 июня 2022 года № 175-ФЗ, вступившим в законную силу 30 июня 2022 года.
Согласно статье 1 указанного Соглашения пенсионное обеспечение граждан государств-участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения назначение пенсий гражданам государств-участников Соглашения производится по месту жительства.
При переселении пенсионера в пределах государств-участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера (пункт 1 статьи 7 Соглашения).
Органы, осуществляющие пенсионное обеспечение в государствах-участниках Соглашения, сотрудничают друг с другом в порядке, определяемом по соглашению между их центральными органами (статья 8 Соглашения).
Государства-участники Содружества берут на себя обязательства информировать друг друга о действующем в их государствах пенсионном законодательстве, последующих его изменениях, а также принимать необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих решающее значение для определения права на пенсию и ее размера (статья 10).
Таким образом, пенсионное законодательство Республики Казахстан и действующие в этой части нормы международного договора (соглашения) предусматривают право на пенсионные выплаты, в том числе пенсию по возрасту для граждан Республики Казахстан, иностранцев и лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Республики Казахстан. При выезде на постоянное местожительство в Российскую Федерацию, выплата такой пенсии прекращается.
На основании пункта 87 Правил предоставления государственной базовой пенсионной выплаты за счет бюджетных средств, а также назначения и осуществления пенсионных выплат, государственных базовых социальных пособий по инвалидности, по случаю потери кормильца и по возрасту, государственных специальных пособий, утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Республики Казахстан от 14 апреля 2015 года № 223, действующих и в настоящее время, возврат излишне зачисленных (выплаченных) сумм пенсий и пособий осуществляется:
- по заявлению получателя;
- на основании письма отделения Государственной корпорации по основаниям, предусмотренным законодательными актами Республики Казахстан. При этом отделения Государственной корпорации представляет в уполномоченную организацию по выдаче пенсий и пособий письмо с приложением необходимого документа (сведений о смерти либо выезда получателя за пределы Республики Казахстан, в том числе полученных из ИС (или) запрос пенсионного дела или дело получателя пособия от уполномоченного органа страны проживания, выехавшего получателя пенсии и пособия), подтверждающего обоснованность возврата выплат в Государственную корпорацию для перечисления в доход республиканского бюджета;
- по решению суда.
Как следует из пункта 1 статьи 953 Гражданского кодекса Республики Казахстан лицо (приобретатель), которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (неосновательно обогатилось) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 960 настоящего Кодекса.
Обязанность, установленная пунктом 1 настоящей статьи, возникает также, если основание, по которому приобретено или сбережено имущество, отпало впоследствии (пункт 2 статьи 953).
Правила настоящей главы применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или третьих лиц либо следствием события (пункт 3 статьи 953).
Согласно пункту 3 статьи 960 Гражданского кодекса Республики Казахстан не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные гражданину, при отсутствии недобросовестности с его стороны, в качестве средств для существования (заработная плата, авторское вознаграждение, возмещение вреда жизни или здоровью, пенсия, алименты и т.п.) и использованные приобретателем.
В Российской Федерации в указанной части предусмотрено такое же нормативное регулирование, что следует из положений статей 1102 и 1109 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подп. 3 ст. 1109 ГК РФ).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в гл. 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.
С 01 января 2002 года вступил в силу Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (п. 1 ст. 31 названного федерального закона), п. 1 ст. 18 которого было установлено, что назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией.
Из содержания ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» следует, что обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.
С 01 января 2015 года основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
В Федеральном законе от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (п. 4 ст. 23, ст. 25 названного федерального закона) и Федеральном законе от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (ч. 5 ст. 26, ч. 1, 2 ст. 28 данного федерального закона) закреплены сходные с нормами Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. № 340-I «О государственных пенсиях в Российской Федерации» нормативные положения, обязывающие пенсионера извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, а также возмещать ущерб, причиненный пенсионному органу в результате выплаты излишних сумм пенсии.
Порядок пенсионного обеспечения лиц, прибывших на жительство в Российскую Федерацию из государств - бывших республик Союза ССР, регулируется принятым 13 марта 1992 г. Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения.
Данным Соглашением предусмотрено, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают (ст. 1); назначение пенсий гражданам государств - участников Соглашения производится по месту жительства (п. 1 ст. 6); при переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера (ч. 1 ст. 7).
В случае установления недобросовестных действий пенсионера, направленных на получение пенсии по старости без установленных законом оснований, с него как с лица, получавшего и пользовавшегося пенсией по старости в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученные суммы пенсии подлежат взысканию по правилам ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением ГУ УПФ РФ по Городецкому району Нижегородской области от 23 июля 2002 года ответчику К.В.А., [дата] г.р., назначена трудовая пенсия по старости с 16 апреля 2002 года пожизненно. С 01 ноября 2020 года по 16 апреля 2022 года К.В.А. была приостановлена выплата пенсии, с 1 мая 2022 года – прекращена. В настоящее время К.В.А. является получателем страховой пенсии по старости на территории Российской Федерации.
Также судом установлено, что решением Департамента МТСЗН РК по г.Алматы №994 от 16 июня 2005 года К.В.А. назначена пенсия по возрасту с 08 июня 2005 года пожизненно. Указанная пенсия выплачивалась ответчику до 01 ноября 2020 года. К.В.А. получая пенсию по старости в России с 2002 г., в 2005 г. обратившись в уполномоченный орган Республики Казахстан сообщила недостоверные сведения, о том, что она пенсию не получает, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о недобросовестности со стороны ответчика и наличии на ее стороне неосновательного обогащения.
По расчету истца ответчик К.В.А. неосновательно и незаконно получила пенсионные выплаты из средств Республиканского бюджета Республики Казахстан в общей сумме 11773733 тенге за период с 16.06.2005 по 31.10.2020 (л.д.25).
Как предусмотрено в пункте 4 статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан, добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагается.
В ГК РФ также закреплено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10).
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как следует из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.
Соответственно, получение пенсионных выплат К.В.А. на территории Республики Казахстан при реализации аналогичного права на установление пенсии ранее в Российской Федерации является неправомерным.
При этом ответчиком К.В.А. в ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска этого срока.
Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, установив, что при назначении пенсии на территории Республики Казахстан К.В.А., не сообщив о получении пенсии в Российской Федерации, действовала недобросовестно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца в пределах срока исковой давности.
Данные выводы суда первой инстанции представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Республики Казахстан исковая давность - это период времени, в течение которого может быть удовлетворено исковое требование, возникшее из нарушений права лица или охраняемого законом интереса. Сроки исковой давности и порядок их исчисления предусматриваются законом и не могут быть изменены соглашением сторон.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Республики Казахстан).
Как предусмотрено в п. 2 и 3 ст. 179 Гражданского кодекса Республики Казахстан исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 180 Гражданского кодекса Республики Казахстан течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права. По правилам ст. 185 Гражданского кодекса Республики Казахстан восстановление срока исковой давности возможно в исключительных случаях и только для защиты нарушенного права гражданина.
Гражданское законодательство Российской Федерации в этой части является аналогичным (ст. 195, 196, 199 - 200 ГК РФ).
Из материалов дела, а именно письма от 29.06.2020 [номер] (л.д.17) следует, что 28.01.2020 Центральным филиалом НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» согласно Соглашению об информационном взаимодействии между пенсионным фондом Российской Федерации и некоммерческим акционерным обществом «Государственная корпорация «Правительство для граждан» в сфере пенсионного и социального обеспечения от 15 марта 2019г. № АД-09-31/сог/27, списки получателей пенсий, сформированные АО «ЦРТР», были направлены в Пенсионный фонд Российской Федерации для сверки факта получения пенсионных выплат в РК и РФ.
23.06.2020 года от ПФ РФ получена информация о лицах (1198 чел.) в отношении которых по результатам сверки выплата пенсии прекращена (приостановлена), в том числе К.В.А. (л.д.17-19)
Решениями Департамента Комитета труда, социальной защите и миграции по г.Алматы [номер] и [номер] от 08.10.2020 (л.д.27, 28) пенсионные выплаты К.В.А. приостановлены с 01.11.2020 в связи с выявлением факта выезда получателя пенсии на постоянное местожительства за пределы Республики Казахстан, в том числе из информационных систем.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца срок исковой давности применен судом верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 177, 178, 179, 180, 185 Гражданского кодекса Республики Казахстан и ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Суд верно определил, что начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у пенсионного органа права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.
Ссылки истца на то обстоятельство, что по причине отсутствия механизма установления "двойных пенсионеров" между Республикой Казахстан и Российской Федерацией ранее не представлялось возможным выявить факты получения пенсия гражданами Российской Федерации, что соответствующий механизм начал свою работу лишь после подписания сторонами соответствующего соглашения 15 марта 2019 г., также не могут повлечь удовлетворение апелляционной жалобы в связи со следующим.
Соглашение об информационном взаимодействии между ПФР и НАО "Государственная корпорация "Правительство для граждан" в сфере пенсионного и социального обеспечения" от 15 марта 2019 г. № АД-09-31/сог/27 регулирует вопросы организации защищенного электронного документооборота между соответствующими ведомствами Российской Федерации и Республики Казахстан, совершенствует процедуру электронного взаимодействия, то есть упрощает и сокращает по времени получение соответствующих запросов и ответов.
Однако данный способ информационного обмена не является единственным. Доказательств взаимодействия по сверке получателей пенсии в Республике Казахстан и в Российской Федерации в рамках заключенного 13 марта 1992 г. Соглашения "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" посредством получения сведений, в частности на бумажных носителях истцом не представлено.
Между тем, в соответствии со ст. 10 Соглашения от 13 марта 1992 г. "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" Государства - участники Содружества берут на себя обязательства информировать друг друга о действующем в их государствах пенсионном законодательстве, последующих его изменениях, а также принимать необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих решающее значение для определения права на пенсию и ее размера.
Таким образом, с учетом имеющихся у пенсионного органа полномочий по контролю за расходованием средств в случае проведения проверки правильности назначения пенсии лицам, пребывающим на территории Республики Казахстан и выезжающим за ее пределы на постоянное местожительство, пенсионному органу было бы известно об отсутствии оснований для назначения и выплаты пенсии ответчику.
Установив, что исковое заявление ГУ - Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан к К.В.А. было направлено в суд первой инстанции почтовым отправлением, на конверте отсутствует дата передачи отправления истцом в отделение почтовой связи, исковое заявление было зарегистрировано судом первой инстанции 22 марта 2023 г., суд пришел к выводу о взыскании в качестве неосновательного обогащения сумм, полученных ответчиком за период с 22 марта 2020г. по 1 ноября 2020 г. (т.к. с 1 ноября 2020 г. выплата была приостановлена), и к выводу о пропуске истцом срока давности по требованиям о взыскании сумм, выплаченных до 22 марта 2020 г.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не опровергают изложенные в судебном решении выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ "Министерство труда социальной защиты населения Республики Казахстан" – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2024г.
