Судья Кузьменко В.С. Дело № 33-1678/2024
№ 2-441/2023 УИД 52RS0002-01-2022-005939-81
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 20 февраля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,
судей Гришиной Н.А., Кувшиновой Т.С.,
при секретаре Федосеевой В.А.,
с участием представителя третьего лица Куликова И.А. – адвоката Адейкиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Жанзарли Есении Александровны
на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 17 августа 2023 года
по иску Жанзарли Есении Александровны к ООО «Меркурий» о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л А:
Жанзарли Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Меркурий» о взыскании денежных средств, указав, что является наследником первой очереди после смерти Куликова А.Г. (дата смерти [дата]).
На дату открытия наследства, в состав наследственного имущества входила доля 80% в уставном капитале ООО «Меркурий».
14.04.2017 Жанзарли Е.А. было отказано на переход доли умершего участника в ООО «Меркурий».
Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 26.12.2019 за истцом признано право собственности на денежные средства в размере 5/12 от действительной стоимости наследственной доли, определенной на последнюю отчётную дату, предшествующую дате смерти наследодателя в ООО «Меркурий» - 76 403 308 рублей 29 копеек. 13.10.2020 решение вступило в законную силу.
ООО «Меркурий» перечислило истцу данную сумму за вычетом НДФЛ – 9 932 430 рублей.
22.04.2022 истец направила ООО «Меркурий» заявление о возврате излишне начисленной суммы налога.
12.10.2022 ООО «Меркурий» перечислило ответчику 3 972 903 рубля 03 копейки.
На основании изложенного, учитывая требования в принятом судом к производству заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать в свою пользу сумму денежных средств – 5 959 526 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими средствами с 25.07.2022 по 12.10.2022 – 170 892 рубля 22 копейки и с 13.10.2022 по дату вынесения судом решения по делу.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.
Представитель ответчика иск не признал.
Привлеченные в качестве третьих лиц представили отзывы, в которых просили отказать в иске.
Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 17 августа 2023 года постановлено:
Иск Жанзарли Е.А. к ООО «Меркурий» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Меркурий» ИНН5256136391 в пользу Жанзарли Е.А. проценты за пользование чужими средствами – 8 980 рублей 01 копейку.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
В апелляционной жалобе Жанзарли Е.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд самостоятельно изменил предмет и основания рассматриваемого иска, поскольку исковые требования были основаны на налоговых правоотношениях сторон как налогоплательщика и налогового агента. Считает, что судом в постановленном решении не дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Указывает, что судом неверно исчислены проценты, как то определено статьей 231 Налогового кодекса РФ, к которым, в том числе, не могло быть применено действие моратория.
Дополнительным основанием к отмене судебного акта указывает на не рассмотрение судом заявления о пропуске срока исковой давности и заявления разъяснении решения суда.
На апелляционную жалобу Куликовым А.А., Куликовым И.А., ООО «Меркурий» поданы письменные возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Куликова И.А. – адвокат Адейкиной О.В. выразила несогласие с доводами и требованиями апелляционной жалобы.
Истец Жанзарли Е.А., третье лицо Куликов И.А., представитель межрайонной ИФНС России № 19 по Нижегородской области просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).
Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает приведенным требованиям.
Положениями ст. 231 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящей главой. Возврат налогоплательщику излишне удержанной суммы налога производится налоговым агентом за счет сумм этого налога, подлежащих перечислению в бюджетную систему Российской Федерации в счет предстоящих платежей как по указанному налогоплательщику, так и по иным налогоплательщикам, с доходов которых налоговый агент производит удержание такого налога, в течение трех месяцев со дня получения налоговым агентом соответствующего заявления налогоплательщика. В случае, если возврат излишне удержанной суммы налога осуществляется налоговым агентом с нарушением срока, установленного абзацем третьим настоящего пункта, налоговым агентом на сумму излишне удержанного налога, которая не возвращена налогоплательщику в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.
Если суммы налога, подлежащей перечислению налоговым агентом в бюджетную систему Российской Федерации, недостаточно для осуществления возврата излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога налогоплательщику в срок, установленный настоящим пунктом, налоговый агент в течение 10 дней со дня подачи ему налогоплательщиком соответствующего заявления направляет в налоговый орган по месту своего учета заявление на возврат налоговому агенту излишне удержанной им суммы налога. До осуществления возврата из бюджетной системы Российской Федерации налоговому агенту излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации им с налогоплательщика суммы налога налоговый агент вправе осуществить возврат такой суммы налога за счет собственных средств.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 26.12.2019, в числе прочего, за Жанзарли Е.А. было признано право собственности на денежные средства (денежную компенсацию) в размере 5/12 от действительной стоимости наследственной доли, определенной на последнюю отчётную дату, предшествующую дате смерти наследодателя – 31.12.2015 в ООО «Меркурий» - 76 403 308 рублей 29 копеек (после удержания НДФЛ – 66 470 878 рублей 21 копейку).
ООО «Меркурий» перечислило истцу данную сумму за вычетом НДФЛ – 9 932 430 рублей.
22.04.2022 истец направила ООО «Меркурий» заявление о возврате излишне начисленной суммы налога. Как следует из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором [номер], заявление было получено 25.04.2022.
16.09.2022 Межрайонная инспекция ФНС №18 по Нижегородской области приняла решение о возврате налоговому агенту - ООО «Меркурий» НДФЛ, включая перечисленный за Жанзарли Е.А. при выплате ей действительной стоимости наследственной доли, в ООО «Меркурий».
20.09.2022 ООО «Меркурий» был произведён возврат суммы НДФЛ.
12.10.2022 ООО «Меркурий» перечислило Жанзарли Е.А. денежную сумму в размере 3 972 903 рубля 03 копейки. Данный факт не оспаривался сторонами и подтверждается платёжным поручением [номер] от 12.10.2022.
Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 20.03.2022, принятого по искам о разделе наследственного имущества Куликова И.А. к Жанзарли Е.А., Куликову А.А., Куликовой А.А., Куликову А.А., Куликовой Я.А., ООО «Бригантина», ООО «Бриз-НН», ООО «Сормовский Муравей», ООО «Меркурий», по встречному иску Куликова А.А. к Жанзарли Е.А., Куликову И.А., Куликовой А.А., Куликову А.А., Куликовой Я.А., ООО «Бригантина», ООО «Бриз-НН», ООО «Сормовский Муравей», ООО «Меркурий», по встречному иску Куликова А.А. к Жанзарли Е.А., Куликову И.А., Куликовой А.А., Куликову А.А., Куликовой Я.А., ООО «Бригантина», ООО «Бриз-НН», ООО «Сормовский Муравей», ООО «Меркурий», в числе прочего, были удовлетворены требования об обязании ООО «Меркурий» выплатить из денежных средств, возвращенных из федерального бюджета в качестве излишне уплаченного НДФЛ денежные средства в размере 1/6 части действительной стоимости наследственной доли, в сумме 3 972 972 рубля 03 копейки Куликову А.А., Куликову И.А. и Куликову А.А.
Указанным решением было подтверждено право Жанзарли Е.А. на 3 972 972 рубля 03 копейки компенсации от ООО «Меркурий», которые она получила по платежному поручению от 12.10.2022.
Также вышеназванным решением суда установлено, что сумма НДФЛ не подлежит разделу между всеми наследниками, а должна быть распределена между лицами, в пользу которых решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 26.12.2019 были распределены доли в уставных капиталах ООО «Бригантина», ООО «Бриз-НН», ООО «Сормовский Муравей», ООО «Меркурий».
Разрешая спор, руководствуясь статьей 231 Налогового кодекса РФ, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", установив отсутствие задолженности ответчика перед истцом после возврата налога, составляющие денежные суммы которого были квалифицированы как наследственное имущество, подлежащее распределению между всеми имеющими на это право наследниками после смерти Куликова А.Г., пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств. При этом, установив, что срок, установленный налоговым законодательством для возврата налогоплательщику денежных сумм, ответчиком был нарушен, применив действие Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, удовлетворил частично исковые требования о взыскании санкционных процентов.
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
Приведенные доводы жалобы о том, что суд самостоятельно изменил предмет и основания иска, судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела.
Обращаясь в суд с иском, Жанзарли Е.А., определяя ко взысканию денежную сумму в размере 5 959 526,97 рублей, основываясь на положениях статьи 231 Налогового кодекса РФ, указывала, что налог, удержанный с наследственной массы возвращен ей не в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
При этом, в силу правил, установленных статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь.
Правовая конструкция, установленная настоящей правовой нормой, имеет место быть в настоящем деле.
Так, решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 20.03.2022, принятого по спору между теми же лицами, установлено, что поскольку возвращенные налоговым органом денежные средства (в ООО «Меркурий» - 23 837 832,16 руб.) ранее не учитывались в составе наследственного имущества Куликова А.Г. для взаиморасчетов между наследниками, указанные денежные средства следует квалифицировать как вновь выявленное наследственное имущество, которое должно быть разделено между всеми наследниками в равных долях.
Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, не изменяя предмета и основания иска, дав оценку возникшим правоотношениям сторон, пришел к правомерному выводу, что правовая природа спорных денежных средств – это сумма, удержанная Обществом в качестве НДФЛ, является частью действительной стоимости наследственной массы доли в ООО «Меркурий».
Вышеуказанным судебным актом определено, что Жанзарли Е.А. из возвращенной суммы НДФЛ налоговым органом Обществу, обладает правом на получение 3 972 972 рубля, которые были ей возвращены.
В этой связи, подлежат отклонению доводы истца о том, что сумма удержанного НДФЛ не может быть распределена между иными наследниками в силу того, что они не являются плательщиками налога.
Кроме того, двойственная правовая природа полученных из бюджета Обществом денежных средств (как сумма излишне уплаченного налога и как часть действительной стоимости наследственной доли) не может возлагать на ООО «Меркурий» обязанность по повторной выплате в пользу истца денежных средств, квалификация которым дана вступившим в законную силу судебным актом.
Суждения истцовой стороны о том, что в данном случае, не подлежала применению преюдиция, отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
Аргументы Жанзарли Е.А. о том, что суду необходимо было основывать свои выводы на обстоятельствах, установленных в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 года, судебной коллегией во внимание не принимаются, как основанные на фактах, противоречащие вышеуказанным юридически значимым обстоятельствам.
Более того, данным постановлением кассационного суда проверялась законность постановлений нижестоящих судов, не разрешающих спор по существу.
Иные доводы апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части оспариваемого решения суда изложены не все обстоятельства, на которые ссылалась Жанзарли Е.А., не указано почему суд не применил положения статьи 231 НК РФ, что судом не учтено признание ответчиком фактов того, что он является налоговым агентом и получил от истца заявление о возврате налога, что правоотношения являются налоговыми, что ответчик не отрицал получение возврата налога в полной сумме, что ответчик частично признал иск, выплатив часть денежной суммы, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку, по своей сути, они выражают несогласие с установленной судом правовой природой денежных средств на основании преюдициально установленных обстоятельствах и с квалификацией спорных правоотношений, которые судебной коллегией признаны правильными, о чем указано выше в тексте.
Аргументы заявителя жалобы о том, что судом не рассмотрены заявления ответчика и третьих лиц о пропуске истцом срока исковой давности и не изложены выводы касаемо такового заявления в решении суда судебной коллегией отклонятся как не влекущие отмену судебного акта в пользу апеллянта.
Ответчиком и третьими лицами, заявившими ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности решение суда не оспаривается.
Доводы жалобы о том, что судом неправильно применены положения статьи 231 Налогового кодекса РФ при начислении подлежащих взысканию процентов судебной коллегией отклоняются.
Материалами дела подтверждается, что суд, определяя ко взысканию денежные средства, являющиеся санкцией в понимании данной правовой нормы, верно определил их числовое выражение.
Судебной коллегией расчет, применительно к статье 231 НК РФ, проверен, и за период с 02.10.2022 по 12.10.2022 на 3 972 972, 03 рубля, с учетом временного периода действия моратория, арифметически определяется ко взысканию 8 980,01 рублей.
При этом, судебная коллегия отмечает, что такая же методика расчета предложена самим истцом.
Суждение автора жалобы о том, что в настоящем деле, с учетом возникших правоотношений сторон, не подлежит применению Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" судебной коллегией признается неверным, основанным на неправильном толковании норм материального права.
Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 на территории Российской Федерации с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, правовым последствием которого в силу п. 2 ч. 3 ст. 9.1, абз. 10 ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является неначисление неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
По смыслу статьи 231 НК РФ, этот же правовой режим распространяется и на проценты, как на финансовую санкцию, являющиеся мерой указанной ответственности.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно применил Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497, поэтому проценты за нарушение срока возврата налога за период действия моратория взысканию с ответчика не подлежали.
По иным основаниям и в остальной части решение суда не оспаривается и, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является предметом апелляционного рассмотрения.
По своей сути доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 17 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жанзарли Есении Александровны – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 20.02.2024.
Председательствующий
Судьи
