УИД 52RS0001-02-2023-002481-95
Судья Исламова А.А.№ 2-4442/2023 | № 33-20276/2023 |
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 19 декабря 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Заварихиной С.И, Шикина А.В.,
при секретаре Чижовой Ю.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 06 июля 2023 года по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратилась в суд с данным иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 06.11.2022 в 18 ч. 05 мин. по адресу [адрес]» произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ТС <данные изъяты> г.р.з. [номер] под управлением истца, и ТС <данные изъяты> г.р.з. [номер] под управлением ФИО2
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.
07.11.2022 истец обратилась в ГИБДД, представив объяснения, фотоматериал, иные документы, на основании чего было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
07.01.2023 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как ответчик в установленные сроки не явился в ГИБДД.
У ответчика полис ОСАГО отсутствует, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.
С целью определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истец обратилась в ООО «Эксперт ПРО», о дате и времени проведения экспертизы ответчик был извещен телеграммой.
Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 301500 руб.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 301500 руб. в счет возмещения причиненного вреда, расходы по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 6000 руб., почтовые расходы 408,20 руб., расходы по оплате госпошлины.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО5, в качестве третьего лица привлечено ООО «СМУ-4».
Стороны в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании дали пояснения истец и представитель ответчика ФИО1
Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 06 июля 2023 года постановлено: «Исковые требования ФИО3 (паспорт [номер]) к ФИО1 (паспорт: [номер]), ФИО4 (паспорт [номер]), ФИО5 (паспорт [номер]) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба – 301500 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта – 6000 рублей 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 6280 рублей 00 коп., почтовые расходы 408 рублей 20 коп., а всего 314188 (триста четырнадцать тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 20 копеек.
В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения.
В обоснование жалобы указано, что суду были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент ДТП владельцем ТС <данные изъяты>, г.р.з. [номер] являлось ООО «СМУ-4», о чем свидетельствует договор аренды ТС, заключенный между собственником ФИО5 и ООО «СМУ-4», по условиям которого и страхование арендованного ТС было вменено в обязанность арендатору. Представленный договор аренды ТС сторонами не оспаривался.
Таким образом, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на владельца ТС на момент ДТП – ООО «СМУ-4».
На апелляционную жалобу ответчика поступили возражения истца.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Статья 1079 Гражданского кодека РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.11.2022 года в 18 часов 05 минут по адресу: [адрес] произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО27
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Из материалов дела по факту ДТП следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, которые отвлекся от управления ТС, совершил наезд на движущийся впереди автомобиль истца, который от удара по инерции совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, в том числе письменными объяснениями участников, схемой места ДТП, фотоматериалом, установочными данными водителей и транспортных средств.
Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] является истец ФИО3 (л.д. 51), гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».
Гражданская ответственность виновника ДТП – водителя ФИО4 на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована, что отражено в материале по факту ДТП, подтверждается сведениями РСА (л.д. 71).
Согласно сведениям ОТНиРА ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгорода, предоставленным на запрос суда (л.д. 72-73), на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] 11.08.2021 прекращена регистрация, в связи с продажей другому лицу, на нового собственника не регистрировалось.
Согласно представленному в материал по факту ДТП водителем ФИО4 договору купли-продажи, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], 05.11.2022 был приобретен покупателем ФИО1 у продавца ФИО5
Представитель ответчика ФИО1, оспаривая то обстоятельство, что владельцем транспортного средства на момент ДТП являлась ФИО1 представил договор аренды транспортного средства автомобиля от 26.10.2022, согласно которому ФИО5 предоставил указанный выше автомобиль в аренду ООО «Строительно-монтажное управление-4», акт приема передачи транспортного средства от 26.10.2022, а также соглашение от 05.11.2022 о расторжении договора купли продажи от 05.11.2022, заключенного с ФИО1
Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] на дату ДТП застрахована не была.
С целью определения размера причиненного ущерба ФИО3 обратилась к независимому эксперту ООО «ЭКСПЕРТ ПРО».
Согласно заключению эксперта [номер] от 24.11.2022г. ООО «ЭКСПЕРТ ПРО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа округленно составляет 301.500 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 222.800 руб. (л.д. 76-109).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно применив приведенные выше нормы материального права, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом пояснений сторон (ст. 67 ГПК РФ), положив в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» [номер] от 24.11.2022 г., установив факт того, что спорное ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем т/с <данные изъяты> г.р.з. [номер] - ФИО4, надлежащим ответчиком по делу является собственник т/с ФИО1, и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба – 301500 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта – 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6280 руб., почтовые расходы 408,20 руб., а всего 314188,20 руб.
Поскольку ФИО4 и ФИО5 признаны судом ненадлежащими ответчиками, то в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам отказано.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на владельца ТС на момент ДТП – ООО «СМУ-4», отклоняется по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, суду были представлены договор купли-продажи от 05.11.2022, договор аренды транспортного средства автомобиля от 26.10.2022, Акт приема передачи транспортного средства от 26.10.2022, а также соглашение от 05.11.2022 о расторжении договора купли продажи от 05.11.2022, заключенного с ФИО1
Суд оценил представленные документы и установил, что последовательность составления договора аренды и договора купли-продажи не логична: договор купли-продажи заключен после заключения договора о передаче того же транспортного средства в аренду иному лицу; при этом договор купли-продажи не аннулирован, не признан недействительным или незаключенным, а расторгнут в день его заключения.
Также суд учел то обстоятельство, что в момент ДТП водитель ФИО4 представил договор купли-продажи от 05.11.2022, согласно которому владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] является ФИО1
Из материалов дела, в том числе материала по факту ДТП следует, что управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] водитель ФИО4 имел при себе документ о принадлежности транспортного средства ФИО1, при этом ни каких документов, подтверждающих принадлежность спорного автомобиля иным лицам, в том числе юридическим - водитель не имел.
В письменных объяснениях водитель ФИО4 не указывал ни на владение транспортным средством юридическим лицом, ни на свое отношение к юридическому лицу, ни о наличии путевых листов или иных документов, подтверждающих правомерность управления транспортным средством, принадлежащим юридическому лицу.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент ДТП владельцем ТС <данные изъяты> г.р.з. [номер] являлась ФИО1 на основании договора купли-продажи от 05.11.2022.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, в связи с чем оснований для признания надлежащим ответчиком по делу ООО «СМУ-4» не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 06 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2023.
Председательствующий:
Судьи:
