Дело № 2-2155/2023 Дело №33-20082/2023
Судья: Колясова К.А. УИД 52RS0016-01-2023-001247-45
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 19 декабря 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Симагина А.С.
судей: Александровой Е.И., Луганцевой Ю.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рахмановой Э.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» к Лузиной В. И. о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе ООО МКК «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» на заочное решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Луганцевой Ю.С., объяснения представителя ответчика Лузиной В.И. – Р.С.И., полагавшего доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец ООО МКК «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» обратилось в суд с иском к ответчику Лузиной В.И. взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований ООО МКК «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» указало, что 28 декабря 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа [номер], в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен заем на сумму 30 000 рублей 00 копеек, с условием уплаты процентов в размере 225,5% годовых сроком по 1 февраля 2022 года. Сумма займа предоставлена ответчику путем выдачи наличных денежных средств из кассы на основании расходного кассового ордера. Согласно пункту 3.1 договора займа заемщик обязан вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом ежемесячными платежами в порядке и сроки, определяемые графиком платежей. Однако указанная обязанность исполнена заемщиком ненадлежащим образом и не в полном объеме. В соответствии с приложенным расчетом сумма задолженности на дату составления искового заявления 02 марта 2023 года составляет 71940 рублей, в том числе: 30 000 руб. – основной долг, 41 940 руб. – проценты за пользование займом. На этом основании истец просил суд взыскать с Лузиной В.И. сумму задолженности в размере 71940 рублей, в том числе: 30 000 – основной долг, 41 940 рублей – проценты за пользование займом за период с 28 декабря 2021 года по 30 июля 2022 года, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2358 рублей 20 копеек.
Заочным решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2023 года исковые требования ООО МКК «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» к Лузиной В.И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. С Лузиной В.И. в пользу ООО МКК «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» взыскана задолженность по договору займа [номер] от 28 декабря 2021 года в размере 57430 рублей 50 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 1923 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО МКК «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что размер установленной договором процентной ставки необоснованно снижен судом.
Представитель ответчика – Р.С.И. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и Лузиной В. И. был заключен договор потребительского займа [номер] от 28 декабря 2021 года, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 30000 рублей со сроком возврата займа по 01 февраля 2022 года.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора микрозайма заёмщик уплачивает проценты за пользование займом в размере 255,5% процентов годовых.
Уплата процентов за пользование займом производится единовременным возвратом суммы займа с процентами в порядке и сроки, установленном п. 6 договора потребительского займа.
Денежные средства выданы заемщику 28 декабря 2021 года, что подтверждается расходным кассовым ордером [номер] от 28 декабря 2021 года (л.д. 13).
Однако ответчик свои обязательства по погашению займа не исполнила должным образом, по окончании срока возврата займа сумму займа с процентами не вернула, в соответствии с чем истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.
Судебный приказ [номер] от 21 сентября 2022 года, вынесенный мировым судьей судебного участка № 1 Кстовского судебного района Нижегородской области, был отменен 06 октября 2022 года по заявлению ответчика (л.д. 9).
Согласно представленному в материалы дела расчету сумма задолженности по состоянию на 02 марта 2023 года составляет 71940 рублей, в том числе: 30000 рублей – основной долг, 41940 рублей – проценты за пользование займом.
Расчет произведен с учетом частичной оплаты задолженности 31 января 2022 года в размере 2000 рублей, 17 марта 2022 года в размере 1000 рублей, которые в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации пошлина оплату задолженности по процентам.
До настоящего времени обязательства заемщиком по договору микрозайма в полном объеме не исполнены.
Установив, что Лузина В.И. не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов по договору займа, чем существенно нарушает условия договора микрозайма, суд признал обоснованным требования истца о досрочном возврате всей суммы кредита в размере 30000 рублей.
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
Вместе с тем, с выводами суда о взыскании с ответчика процентов по договору микрозайма в сумме 27430 рублей 50 копеек судебная коллегия согласиться не может.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).
В соответствии с Указанием Банка России от 18 декабря 2014 года №3495-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» ограничение полной стоимости потребительского кредита (займа) начет применяться с 1 июля 2015 года.
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 рублей включительно на срок до 30 дней включительно установлены Банком России в размере 365,00% годовых.
Договором микрозайма, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрена полная стоимость микрозайма в 255,5% годовых, что не превышает рассчитанное Центральным Банком РФ предельное значение полной стоимости рассматриваемой категории микрозайма.
Вместе с тем судом необоснованно произведен перерасчет расчет процентов, исходя из ставки для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30000 рублей сроком от 181 дня до 365 дней – 157,76 %, поскольку истцом заявлено требование не только за период действия договора, но и со 2 февраля 2022 года по 30 июля 2022 года.
Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)
Тем самым, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. Соответствующая правовая позиция, в частности, поддержана вышестоящим судом (например, дело Первого кассационного суда общей юрисдикции №88-23403/2023).
В то же время, в целях ограничения притеснения прав заемщика, общий размер начисляемых процентов ограничен полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
При этом, судебной коллегией учитывается, что сформированные Верховным Судом Российской Федерации в обзорах от 27 сентября 2017 года, 24 апреля 2019 года, 14 октября 2020 г. правовые позиции были основаны на отсутствии законодательно установленных ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, в связи с чем, высшей судебной инстанцией сделан вывод о том, что начисление процентов по истечении срока действия договора микрозайма противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма и фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора.
Заявленная микрофинансовой организацией ко взысканию сумма процентов 41940 рублей находится в пределах установленных законом ограничений, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты процентов.
Следовательно, исчисление судом процентов, исходя из ставки 157,76 % при установленной и согласованной договором ставке в 255,5 % годовых недопустимо.
Таким образом, истцом верно произведен расчет процентов, размер которых за период с 28 декабря 2021 года по 31 января 2022 года составил 41940 рублей, при установленном долге в 30000 рублей.
Доказательств иных оплат, не учтенных истцом при расчете цены иска, не представлено. Исходя из изложенного, расчет задолженности по договору займа соответствует условиям договора и приведенным выше установленным законодателем ограничениям.
Поскольку свои обязательства по возврату займа ответчик не исполнил, договор сторонами не изменялся, не расторгался, т.е. продолжает действовать, начисление процентов за пользование займом до момента его возврата, исходя из установленной договором ставки, является правомерным.
В этой связи судебная коллегия считает необходимым отменить состоявшееся решение о взыскании задолженности в размере 57430 рублей 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1923 рублей, которое не может быть признано законным и обоснованным, и взыскать с Лузиной В.И. в пользу ООО МКК «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» 71940 рублей задолженности, из которых 30000 рублей -основной долг, 41940 рублей – проценты за период с 28 декабря 2021 года по 30 июля 2022 года, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.
На основании изложенного, решение суда подлежит изменению также в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.
Размер расходов по оплате госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составляет 2358 рублей.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
заочное решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО МКК «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» удовлетворить.
Взыскать с Лузиной В. И. (ИНН [номер]) в пользу ООО МКК «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» (ИНН [номер] задолженность по договору займа от 28 декабря 2021 года [номер] в размере 71940 рублей, в том числе: основной долг в размере 30000 рублей, проценты за пользование займом в размере 41940 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2358 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2023 года.
Председательствующий
Судьи
