Судья Трухин А.П. Дело № 33-14830/2017
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Щербакова М.В.
судей Винокуровой НС, Савинова К.А.,
при секретаре Киселевой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2017 года гражданское дело
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Аптека 24»
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 сентября 2017 года
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аптека 24» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой НС, объяснения представителя истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Аптека 24» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование требований истец указал, что 30 декабря 2015 года ФИО1 (ранее – ФИО4) была принята на работу в ООО «Аптека 24» на должность фармацевта с 08 января 2016 года, также с ней заключен договор о полной материальной ответственности № 119/2/15. В соответствии с приказом №84/3-л/с от 15 июля 2016 года в связи с отсутствием заведующего аптекой с 16 июля 2016 года на ФИО1 возложено исполнение обязанностей заведующего аптекой. 17 января 2017 года в рабочую смену ФИО1 произошла кража денежных средств, в связи с чем, в результате произведенной инвентаризации была установлена недостача в сумме 145000 рублей. По факту кражи проведено служебное расследование, в результате которого 25 января 2017 года комиссией был составлен протокол № 1, согласно которого членами комиссии сделан вывод о том, что фармацевтом ФИО1 нарушены пункты должностной инструкции и Правила внутреннего трудового распорядка- денежные средства хранятся вне сейфа и их расчет производится вне материальной комнаты. ФИО1 своей вины в случившемся не признала. 25 января 2017 года на основании объяснительной записки и протокола был издан приказ №2-ОД/17, согласно которого за нарушение требований Правил внутреннего трудового распорядка и Должностной инструкции в части порядка учета и хранения денежных средств ФИО1 привлечена к материальной ответственности в размере 145 000 рублей. ФИО1 была под роспись ознакомлена с данным приказом, ей было предложено в добровольном порядке возместить ущерб в указанном размере. Также 03.02.2017 года был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к фармацевту ФИО1 за нарушение п. 3.2. Трудового договора от 30 декабря 2015 № 89/2. 03 февраля 2017 года ФИО1 уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 10 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), однако причиненный ущерб в размере 145 000 рублей не возместила. Требование в добровольном порядке оплатить сумму причиненного материального ущерба осталось без удовлетворения.
С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в суме 145 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 100 руб.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 сентября 2017 года постановлено в удовлетворении исковых требований ООО «Аптека 24» отказать.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Аптека 24» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом необоснованно сделан вывод о том, что работодателем не обеспечены надлежащие условия хранения имущества, вверенного работнику, поскольку стол, на котором ответчик считала денежные средства расположен в торговом зале на рабочем месте фармацевта, тогда как в помещении аптеки имеет место специально оборудованная комната для обеспечения хранения, в том числе, денежных средств с расположенными в ней шкафом и сейфом. Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что работодателем не предусмотрен порядок проведения инкассационных мероприятий, поскольку должностной инструкцией заведующей аптеки прямо предусмотрено проведение инкассации и учета денежных средств при закрытом помещении аптеки и в отсутствии посторонних лиц в помещении (пункт 11.1 и 11.2). При этом возложение на ответчика ответственности за сохранность денежных средств обусловлено действующим законодательством, регулирующим условия возмещения прямого действительного ущерба и заключенным между сторонами договоров о полной материальной ответственности. Более того, ответчик приняла на себя обязательства не хранить в кассовом ящике более 20 000 руб., остальные денежные средства хранить в сейфе, который расположен в отдельной (закрытой дверью) материальной комнате. Заявитель считает, что бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своих обязанностей, предусмотренных как должностной инструкцией, так и правилами внутреннего трудового распорядка, стало причиной наличия у посторонних лиц возможности кражи денежных средств и, как следствие, возникновения у общества ущерба.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Аптека 24» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений. Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Извещена надлежащим образом.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» указано, что в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
В пункте 2 этого Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).
Вышеуказанным требованиям принятое по делу судебное постановление не соответствует, в силу следующего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела допустимых доказательств того, что при подписании договора о полной коллективной материальной ответственности коллективу в составе ЛПА, КЕВ, ШАА вверены материальные ценности, и на него возлагается полная материальная ответственность за их недостачу, а также из установления в ходе рассмотрения дела факта нарушения порядка проведения инвентаризации.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых договоров о полной материальной ответственности, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85, включены заведующие и иные руководители аптечных и иных фармацевтических организаций, отделов, пунктов и иных подразделений, их заместители, провизоры, технологи, фармацевты.В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Как следует из материалов дела, 30.12.2015г. между ООО «Аптека 24» и ФИО1 (ранее – ФИО4, л.д.22-26) заключен трудовой договор №89/2, по условиям которого ФИО1 с 08.01.2016г. принята на работу на должность фармацевта (1 ставка), о чем издан приказ №199/1-л/с от 30.12.2015г. (л.д.14-16, 18-21).
В соответствии с п.3.2 трудового договора ФИО1 приняла на себя обязательства, в том числе, добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, требования должностной инструкции, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя.
30.12.2015г. между сторонами также заключен договор о полной индивидуальной ответственности №119/2/15, в соответствии с которым ФИО1 приняла на себя ответственность за не обеспечение сохранности переданных ей предприятием материальных ценностей (л.д.17).
При принятии на работу ФИО1 ознакомлена работодателем с Правилами внутреннего трудового распорядка, а также Должностной инструкцией фармацевта, о чем свидетельствует ее подпись в трудовом договоре в соответствующей графе (л.д.16).
В соответствии с приказом №84/3-л/с от 15.07.2016г. с 16.07.2016г. до выхода на работу основного сотрудника на ФИО1 возложено исполнение обязанностей заведующего аптекой с выплатой разницы в окладах, с которым ФИО1 ознакомлена под роспись (л.д.118).
При возложении указанных обязанностей заведующей аптекой, она была ознакомлена с должностной инструкцией заведующего аптекой, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.
В соответствии с приказом финансового директора ЛЛЛ «НАС» №51-1-ОД от 29.12.2016г. в целях обеспечения сохранности наличных денежных средств в аптеках и аптечных пунктах с 01.01.2017г. установлен допустимый лимит остатка наличных денежных средств, которые могут храниться в денежных ящиках касс аптек и аптечных пунктов, в размере 20 000 руб., запрещено хранение в сейфе наличных денежных средств в превышающем указанный размер сумме, приказано осуществлять инкассацию наличных денежных средств в соответствии с утвержденным графиком (л.д.110).
С указанным приказом ФИО1 ознакомлена (л.д.120).
17.01.2017г. в рабочую смену ФИО1 произошла кража денежных средств на сумму 145 000 руб.
По факту хищения чужого имущества отделом дознания ОП №6 Управления МВД России по г.Н.Новгороду 26.01.2017 года было возбуждено уголовное дела №960059 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, производство по которому приостановлено постановлением дознавателя от 24.02.2017 года до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.70).
Актом инвентаризации №1 от 17.01.2017г. установлена недостача наличных денежных средств, находящихся на ответственном хранении у ФИО1, в сумме 145 000 руб. (л.д.34).
По факту обнаружения недостачи у ФИО1 17.01.2017г. отобраны письменные объяснения, согласно которым в 08 часов 15минут она стала собирать инкассацию, взяв деньги из сейфа, прошла на рабочее место (где всегда собирали инкассацию), стала считать деньги. Данное место находится в торговом зале - стол за холодильником. Примерно в это время в торговый зал вошел клиент (личность не установлена), который стал задавать вопросы и просить показать различный товар, который хранился в дальних витринах. В процессе показа он вышел в тамбур, позвонил по телефону и снова вернулся в аптеку, продолжив смотреть товары. В это время в аптеку вошли еще двое покупателей в куртках с капюшонами, которые были одеты на их головы. Она продолжала отвечать на вопросы клиента, а между тем два оставшихся посетителя некоторое время оставались за ее спиной, а потом вышли из аптеки. За ними, сославшись на то, что сейчас встретит сестру и снова вернется, вышел и первый покупатель. Она вернулась к столу за холодильниками и обнаружила отсутствие части денег, о чем сразу же сообщила своему непосредственному руководителю (л.д.27).
Кроме того, по факту обнаружения недостачи администрацией ООО «Аптека 24» проведено служебное расследование, в результате проведения которого 25.01.2017г. составлен протокол, согласно которому членами комиссии сделан вывод о нарушении ФИО1 пунктов должностной инструкции и правил внутреннего трудового распорядка (л.д.28).
25.01.2017г. на основании письменных объяснений ФИО1 и протокола служебного расследования генеральным директором ООО «Аптека 24» издан приказ №2-ОД/17 о привлечении ФИО1 к материальной ответственности в 145 000 руб.(л.д.29).
Кроме того, 03.02.2017г. издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к фармацевту ФИО1 за нарушение п. 3.2. Трудового договора от 30 декабря 2015 № 89/2 (л.д.31).
Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода №2-2119/2017 от 07.06.2017г., вступившим в законную силу, указанный приказ о привлечении ФИО1 к материальной ответственности признан незаконным и отмене по причине нарушения порядка, установленного ст.248 Трудового кодекса РФ (превышение размера ущерба среднего месячного заработка работника, отсутствие письменного согласия последнего на его удержание) (л.д.104-105).
Исходя из общих положений наступления материальной ответственности за причиненный вред, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 и в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В настоящем деле правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности обусловлена должностью ответчика (фармацевт), тогда как наличие недостачи доказано актом инвентаризации, иными материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела. В связи с чем, на ответчика, в силу ст.56 ГПК РФ, возложена обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба.
Пунктами 5.1, 11.1, 11.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Аптека 24» предусмотрено, что сотрудник ООО «Аптека 24» обязан, в том числе, хранить денежные средства и материальные ценности компании в сейфе. Сотрудники, допущенные к товарно-материальным ценностям, обязаны обеспечить их сохранность, в случаях допуска к денежным средствам – обеспечить их учет и своевременную инкассацию. При работе по графику в одно лицо в смену сотрудники обязаны проводить инкассацию и учет денежных средств при закрытом помещении аптеки (аптечного пункта) и в отсутствии посторонних лиц в помещении (л.д.35-43).
В соответствии с пунктами 3.3.12.3, 3.3.12.6, 3.3.12.9 должностной инструкции фармацевта, фармацевт в рамках осуществления торговой деятельности в конце смены (при необходимости и в прочих случая) снимает кассу, передает в соответствии с установленным порядком денежные средства инкассаторам, бережно обращается с деньгами, осуществляет хранение денежных средств, превышающих кассовый лимит, в сейфе.
В соответствии с п.3.2. должностной инструкции заведующего аптекой заведующий в рамках административно-хозяйственной деятельности обеспечивает условия сохранности денежных и товарно-материальных ценностей, в рамках управления персоналом и осуществления торговой деятельностью – осуществляет постоянный контроль над соблюдением кассовой дисциплины в аптеке, осуществляет хранение денежных средств в сейфе (п.3.4.17).
Анализ вышеуказанных внутренних локальных актов ООО «Аптека 24», с которыми ФИО1 ознакомлена, позволяет судебной коллегии признать заслуживающими доводы апелляционной жалобы о том, в настоящем случае имеет место противоправное поведение ответчика, выразившееся в ненадлежащем хранении денежных средств и проведении инкассации и их учета, в нарушение Пунктами 5.1, 11.1, 11.2 Правил внутреннего трудового распорядка, п.3.2. должностной инструкции заведующего аптекой, пунктов 3.3.12.3, 3.3.12.6, 3.3.12.9 должностной инструкции фармацевта, в торговом зале в присутствии постороне, и, как следствие, причинно-следственная связь между указанными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде кражи денежных средств, обусловленная тем, что именно такое хранение денежных средств привело к осведомленности посторонних лиц об их наличии в аптеке и последующей их краже.
При этом судебная коллегия находит необоснованными выводы суда первой инстанции о не обеспечении Обществом надлежащих условий хранения вверенного работнику имущества, а также об отсутствии порядка проведения инкассационных мероприятий, поскольку материалами дела подтверждается наличие в помещении аптеки как специально оборудованной материальной комнаты, в которой обеспечены места хранения, в том числе, денежных средств, так и сейфа для их хранения. Кроме того, Правилами внутреннего трудового распорядка прямо предусмотрен порядок инкассации денежных средств при работе по графику в одно лицу в смену – при закрытом помещении аптеки и в отсутствие посторонних лиц (п.11.2).
Факт и размер недостачи товарно-материальных ценностей установлены в соответствии со ст.247 ТК РФ при проведении инвентаризации с участием ответчика и подтверждены совокупностью доказательств по делу, в том числе, актом инвентаризации наличных денежных средств от 17.01.2017г., которые ответчиком не оспорен.
Таким образом, поскольку факт правомерности заключения с ЩЕО договора о полной материальной ответственности и наличие недостачи вверенных ей денежных средств на сумму 145 000 рублей работодателем доказан, то действующим трудовым законодательством обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба возложена именно на ответчика.
Вместе с тем, ЩЕО в нарушение ст.56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представила доказательств отсутствия своей вины в недостаче вверенных ей истцом денежных средств. В свою очередь, судебной коллегией не установлено неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, которые бы явились причиной недостачи указанных денежных средств.
При таких обстоятельствах решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 сентября 2017 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ООО «Аптека 24», взыскании с ЩЕО в пользу ООО «Аптека 24» суммы ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 145 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4100 рублей (в соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ).
При этом во взыскании расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия полагает отказать, в силу отсутствия в материалах дела доказательств их фактической оплаты истцом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 сентября 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, в соответствии с которым:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Аптека 24» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аптека 24» ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере 145 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 100 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
