судья Сенькина Ж.С. дело № 33-13558/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 19 ноября 2019 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Елагиной А.А.,
при секретаре Сулевой Ю.А., |
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Тарасовой Дарьи Юрьевны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,
по частной жалобе Тарасовой Д.Ю. на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 18 июля 2019 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Тарасова Д.Ю. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.
Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 18 июля 2019 года исковое заявление Тарасовой Д.Ю. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с положениями Федерального Закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В частной жалобе Тарасова Д.Ю. просит отменить определение как незаконное, направить исковое заявление в суд для разрешения вопроса о принятии его к производству и рассмотрении по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что ею к исковому заявлению приложено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению финансовым уполномоченным, указанное уведомление является доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с положениями п.4 ст.25 Федерального Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Кроме того, судом применена новая редакция Закона об ОСАГО. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден – 18.06.2019 ответчику передана претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения, неустойку и оплатить услуги по независимой оценке ущерба.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с положениями ст. 29 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «СОГАЗ» включено в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.
Соответственно, на истца распространяются требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.
На основании ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Как следует из содержания абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.
Указанные положения вступили в силу с 01.06.2019 года.
Таким образом, с 01 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).
Из материалов усматривается, что Тарасова Д.Ю. 18.07.2019 обратилась в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода Нижегородской области с требованием к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по ОСАГО, т.е. после 01.06.2019, однако не предоставила доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.
Приложенное к исковому заявлению уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению финансовым уполномоченным доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не является, как на это ошибочно указывает истец в частной жалобе.
Как следует из уведомления финансового уполномоченного, основанием для отказа в принятии обращения к рассмотрению послужило то обстоятельство, что истец обратилась в страховую компанию с претензией 18.06.2019, на дату подачи документов финансовому уполномоченному (04.07.2019 №У-19-3304) ответ финансовой организации (страховщика) не представлен и срок рассмотрения претензии страховщиком, установленный ч.2 ст.16 Закона №123-ФЗ не истек, в связи с чем правомерно, в соответствии с положениями ч.4 ст.18 и п.2 ч.1 ст.19 Закона №123-ФЗ, финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения истца к рассмотрению.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление.
Доводы, изложенные в частной жалобе со ссылкой на дату заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права, и не могут повлечь отмену правильного определения судьи первой инстанции.
Судом установлено, что договор страхования гражданской ответственности заключен истцом 03.10.2018, т.е. после вступления в силу Федерального Закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в страховую компанию заявление истцом подано 21.05.2019 (акт приема-передачи документов), страховая выплата страховщиком осуществлена 27.05.2019 в размере 47600 руб. (платежное поручение), с претензией в страховую компанию истец обратился 18.06.2019, т.е. после 01.06.2019 (в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по ОСАГО, положения Закона №123-ФЗ и применяются с 01.06.2019). Поскольку Законом №123-ФЗ введена процессуальная норма соблюдения досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, указанные положения закона применяются с 01.06.2019 по всем случаям обращения в суд с иском к страховым компаниям, осуществляющим деятельность по ОСАГО.
При этом следует отметить, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут представлены документы в подтверждение соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а изложенные в частной жалобе доводы выводов судьи не опровергают и не ставят под сомнение законность определения судьи.
Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 18 июля 2019 года о возвращении искового заявления по иску Тарасовой Дарьи Юрьевны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, частную жалобу Тарасовой Д.Ю. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.А. Елагина
