Судья Бакалдина С.С. Дело № 33-11402/2021
№2-658/2021
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 19 октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кутыревой Е.Б.
судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.
при секретаре Годовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, апелляционную жалобу ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 марта 2021 года
по гражданскому делу по иску ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от [дата][номер], по иску ФИО1 к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от [дата][номер], взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда ФИО10,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от [дата] №У-<данные изъяты>
В обоснование заявленных требований указав, что потребитель финансовой услуги ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» страховой премии.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО8, от [дата][номер] требования ФИО1 удовлетворены частично.
ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» считает решение финансового уполномоченного от [дата][номер] незаконным, нарушающим права и законные интересы страховщика, поскольку выводы в решении финансового уполномоченного не основаны на фактических обстоятельствах дела, а также законные основания для удовлетворения требований ФИО1 отсутствуют ввиду следующего.
На основании заявления от [дата], ФИО1 выразила свое согласие быть застрахованной по договору добровольного коллективного страхования [номер]/КЛ, заключенному между ООО «БАТТ-А» (Страхователь) и ООО Капитал Лайф Страхование Жизни» (Страховщик). Своей подписью в заявлении от [дата] на страхование по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков кредита «Защита заемщика» [номер], ФИО1 подтвердила, что присоединение к Программе страхования является для нее добровольной, а услуга по присоединению к Программе страхования является дополнительной услугой ООО «БАТТ-А», и не влияет на принятие ООО «БАТТ-А» решения о предоставлении кредита. Страховая премия за подключение к Программе добровольного коллективного страхования составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что следует из пункта 7 Заявления на страхование от [дата]. Так, за сбор, обработку и техническую передачу информации о ФИО1., связанную с распространением на нее условий страхования, а также за компенсацию затрат по распространению на нее условий страхования, ФИО1 обязана уплатить Страхователю плату в размере <данные изъяты> копеек, в которую включена уплаченная Страхователем Страховщику за ФИО1 страховая премия в размере <данные изъяты> копеек. Из изложенного следует, что страховую премию от ФИО1 ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» не получало, самостоятельного (индивидуального) договора страхования заключено между ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» и ФИО1 не было.
Согласно Памятки «Важные положения договора страхования», разработанной в соответствии с Внутренним стандартом, утвержденным Всероссийским союзом страховщиков, ФИО1 своей подписью подтвердила, что она уведомлена о том, что договором коллективного страхования, заключенным между ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» и ООО «БАТТ-А» не предусмотрен возврат платы за страхование застрахованному лицу в случае досрочного прекращения страхования по его требованию.
Таким образом, ФИО1, являясь выгодоприобретателем по договору коллективного страхования, вправе отказаться от договора страхования в любое время, но при этом не имеет права на возврат страховой премии, которая уплачивается страхователем ООО «БАТТ-А». Заявлений о досрочном расторжении договора коллективного страхования в части застрахованной ФИО1 от ООО «БАТТ-А» в адрес страховщика до настоящего времени не поступало.
Учитывая изложенное, требования ФИО1 о взыскании с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» страховой премии по договору коллективного страхования, заключенному между ООО «БАТТ-А» и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» являются незаконными и необоснованными. Однако финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 не принял во внимание доводы ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», что повлекло за собой вынесение незаконного решения.
На основании изложенного, заявитель просил суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от [дата][номер], в удовлетворении требований ФИО1 отказать.
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от [дата][номер], взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование, заявленных требований указав, что [дата]ФИО1 была подключена к программе добровольного страхования от несчастных случаев заемщиков кредита «защита заемщика» [номер], страховщиком является ООО «Капитал Лайф Страхование жизни». Страховая премия по договору страхования жизни и здоровья №БА-<данные изъяты> от [дата] составила <данные изъяты> копеек.
В соответствии со ст.123-ФЗ РФ от [дата] истцом в адрес ответчика были направлены претензии от [дата] и [дата] с просьбой расторгнуть договор страхования жизни и здоровья №БА-<данные изъяты> от [дата] и полностью возвратить страховую премию <данные изъяты> копеек, путем безналичного перевода.
[дата] от ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» было отказано в удовлетворении требований на основании отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком.
[дата] истец обратилась в службу по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страховой премии в размере <данные изъяты> копеек и неустойки в размере <данные изъяты> копеек.
Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, взыскано с ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» часть страховой премии в размере <данные изъяты> копейки. Требования о взыскании неустойки и платы за подключение к договору страхования оставлены без рассмотрения.
С указанным решением истец не согласен, поскольку страховая премия подлежит возврату в полном объеме. Требования о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению, т.к. ответчик не выполнил требования о возврате страховой премии в установленный срок. Требования к ООО «БАТТ-А» истцом финансовому уполномоченному не направлялись, между ней и ООО «БАТТ-А» какие-либо договора не заключались, ООО «БАТТ-А» не может выступать в качестве страховщика, не является страховой организацией и выступает в качестве получателя страховой премии ООО «Капитал Лайф Страхование жизни».
На основании изложенного, истец просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от [дата]; взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» страховую премию в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 января 2021 года указанные дела объединены в одно производство (т.2 л.д. 82).
Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «БАТТ-А» (т.1 л.д. 230 оборот).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО9, исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, с заявлением ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» не согласился.
Представитель ООО «Капитал Лайф Страхование жизни», ФИО1, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, представитель ООО «БАТТ-А» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 марта 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от [дата] в удовлетворении заявления ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от [дата][номер] – отказано.
Исковые требования ФИО1 к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от [дата][номер], взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.
С ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
В остальной части исковых требований ФИО1 – отказано.
С ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» взыскана госпошлина в госдоход в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указанно, что страховую премию от ФИО1 ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» не получало, самостоятельного (индивидуального) договора страхования заключенного между ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» и ФИО1 не было. Кроме того заявлений о досрочном расторжении договора коллективного страхования в части застрахованной ФИО1 от ООО «БАТТ-А» в адрес страховщика до настоящего времени не поступало, соответственно взыскание с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» страховой премии по договору коллективного страхования заключенного между ООО «БАТТ-А» и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» является незаконным, что также подтверждается судебной практикой.
Заявитель жалобы полагает, что суд вышел за пределы исковых требований взыскав проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ, т.к. истцом данное требование не заявлялось.
Дополнительными основаниями к отмене решения суда апеллятор указывает на неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, а также на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 34 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.
При этом положениями гл. 4 ГПК РФ предусмотрено, что к третьим лицам относятся: третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца или на стороне ответчика.
Объем процессуальных прав и обязанностей вышеуказанных лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика и третьего лица, не является тождественным.
В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.
Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).
Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).
Требования данных норм закона судом первой инстанции не соблюдены, а именно суд, привлекая в качестве третьего лица страхователя – ООО «БАТТ-А» неверно определил его процессуально-правовой статус, поскольку материально-правовой и процессуальный интерес ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» и ФИО1 к исходу настоящего спора заведомо выходили за пределы правового положения третьего лица.
В данном случае ООО «БАТТ-А» является непосредственным субъектом спорных правоотношений, однако вопрос о необходимости изменения его процессуального статуса и привлечении к участию в деле в качестве соответчика в нарушение вышеуказанных требований процессуального закона судом не обсуждался.
Неправильное определение процессуального статуса названного лица является существенным нарушением норм процессуального права, поскольку данный участник процесса был лишен возможности реализовать весь объем процессуальных прав стороны по делу.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Таким образом, судебное решение постановлено в нарушении норм процессуального права, что в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене судебного решения.
Определением от 05 октября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, а также к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «БАТТ-А».
Разрешая заявленные исковые требования, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Пунктом 1 Указания Банка России № 3854-У от 20.11.2015г, установлено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 Указания №3854-У) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания №3854-У, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания №3854-У).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания №3854-У).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (пункт 7 Указания №3854-У).
В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закон № 2300-1) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом № 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Так, пунктом 1 статьи 16 Закона № 2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически: обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (пункт 2 статьи 16 Закона № 2300-1, статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).
Таким образом, условия, ограничивающие предусмотренный Указанием [номер]-У возврат страховой премии в случае отказа заемщика от страхования, являются в этой части ничтожными, поскольку не соответствуют акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Как следует из материалов дела, что [дата] между ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (Страховщик) и ООО «БАТТ-А» (Страхователь) заключен договор добровольного коллективного страхования [номер]/КЛ, со сроком действия до [дата] (т.1 л.д. 38 – 45).
[дата]ФИО1 заключила с ПАО «Банк Уралсиб» кредитный договор на сумму <данные изъяты> копеек под 15.9% годовых сроком до [дата] (т.2 л.д. 14 – 18).
Одновременно с заключением кредитного договора, ФИО1 на основании заявления на страхование просила ООО «БАТТ-А» (Страхователь) предпринять действия для распространения на нее условий договора добровольного коллективного страхования, заключенного между страхователем и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (Страховщик).
В соответствии с Заявлением на страхование, срок страхования составил 29 месяцев, с [дата] по [дата]. Страховая сумма составила <данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 22 - 23)
В соответствии с пунктом 7 Заявления на страхование, за сбор, обработку и техническую передачу информации о ФИО1, связанную с распространением на нее условий страхования, а также за компенсацию затрат по распространению на нее условий страхования, она обязана уплатить страхователю плату в размере <данные изъяты> копеек, в которую включена уплаченная страхователем страховщику за нее страховая премия в размере 5 918 рублей 66 копеек.
Договор страхования в отношении ФИО1 заключен на условиях Программы добровольного коллективного страхования от несчастных случаев в результате дорожно-транспортных происшествий заёмщиков кредита «Защита заёмщика» [номер], а также в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней [номер], утвержденными приказом ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» № [номер]п от [дата].
Страховыми рисками по Договору страхования являются: «Смерть в результате несчастного случая», «Инвалидность I группы в результате несчастного случая», «Стационарное лечение в результате несчастного случая».
В заявлении от [дата]ФИО1 просила ПАО «Банк Уралсиб» перевести ООО «БАТТ-А» <данные изъяты> копеек в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья по счету №БА-<данные изъяты> от [дата] (т.2 л.д. 20).
Согласно выписке из списка застрахованных лиц к дополнительному соглашению [номер] от [дата] по договору добровольного коллективного страхования [номер]/КЛ от [дата] заключенного между ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» и ООО «БАТТ-А», ФИО1 является застрахованным лицом [номер], страховая премия – <данные изъяты> рублей 66 копеек (т.1 л.д. 8).
[дата]ФИО1 направила в адрес ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» претензию о расторжении договора страхования жизни и здоровья №БА-<данные изъяты> от [дата] и возвращении страховой премии в размере <данные изъяты> копеек, на основании Указания Банка России от [дата][номер]-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (т.1 л.д. 9 – 10).
Данная претензия получена ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» [дата] (почтовый идентификатор <данные изъяты>)/т.1 л.д. 15/.
Письмом [номер] от [дата] ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец не является Страхователем (т.1 л.д. 19 – 20).
[дата]ФИО1 повторно обратилась в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» с претензией, в которой просила расторгнуть Договор страхования и произвести возврат платы за страхование в размере <данные изъяты> копеек (т.1 л.д. 187).
Письмом [номер]ж от [дата] ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ФИО1 не является Страхователем по Договору страхования (т.2 л.д. 13).
[дата]ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» страховой премии в размере <данные изъяты> рублей 17 копейки и неустойки в размере <данные изъяты> копеек.
Решением финансового уполномоченного от 08 октября 2020 года [номер] требования ФИО1 к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного коллективного страхования удовлетворены частично.
Взыскано с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ФИО1 часть страховой премии в размере <данные изъяты> копейки.
Требование ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты части страховой премии оставлено без рассмотрения.
Требование ФИО1 к ООО «БАТТ-А» о взыскании платы за подключение к Договору страхования оставлено без рассмотрения (т.1 л.д. 22 – 36).
В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с пунктом 7.20 Правил страхования, в случае отказа Страхователя - физического лица от договора страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, Страховщик возвращает Страхователю - физическому лицу уплаченную им страховую премию. Конкретный порядок возврата страховой премии указывается в договоре страхования в соответствии с настоящим пунктом. Договором страхования может быть установлен более длительный срок, чем четырнадцати календарных дней со дня его заключения.
Согласно пункту 7.20.1. Правил страхования, в случае если Страхователь - физическое лицо отказался от договора страхования в срок, установленный пункте 7.20. Правил страхования, и до даты возникновения обязательств Страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату Страховщиком Страхователю - физическому лицу в полном объеме.
В соответствии с пунктом 7.20.2. Правил страхования в случае если Страхователь - физическое лицо отказался от договора страхования в срок, установленный пункте 7.20. Правил страхования, но после даты начала действия страхования, Страховщик при возврате уплаченной страховой премии Страхователю - физическому лицу вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора страхования.
Согласно пункту 7.21 Правил страхования договор страхования считается прекратившим свое действие с даты получения Страховщиком письменного заявления Страхователя - физического лица об отказе от договора страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон договора страхования, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 7.20. Правил страхования.
В соответствии с пунктом 7.22 Правил страхования возврат страховой премии осуществляется Страховщиком по выбору Страхователя - физического лица наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления Страхователя - физического лица об отказе от договора страхования.
Согласно заявления ФИО1 на перевод денежных средств от [дата], на счет ООО «БАТТ-А» перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> копеек.
Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 7 Заявления на страхование, указанная сумма в размере <данные изъяты> копеек является платой ООО «БАТТ-А» за сбор, обработку и техническую передачу информации о ФИО1, связанную с распространением на нее условий страхования, а также за компенсацию затрат по распространению на нее условий страхования, в которую включена уплаченная страхователем страховщику за нее страховая премия в размере <данные изъяты> копеек.
Таким образом, размер страховой премии, уплаченной ООО «БАТТ-А» за ФИО1 в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» составил <данные изъяты> копеек. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> копейка является компенсацией затрат, понесенных ООО «БАТТ-А» за подключение истца к договору страхования, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что вся уплаченная ею сумма в размере <данные изъяты> копеек является страховой премией и подлежит взысканию с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», не могут быть приняты во внимание.
Претензия о расторжении договора страхования была направлена в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» [дата], получена ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» [дата], то есть в течение четырнадцати дней со дня заключения договора страхования, следовательно, истцу подлежала возврату уплаченная им сумма страховой премии, за вычетом части страховой премии, пропорционально времени действия договора страхования.
Срок страхования истца по договору установлен с [дата] по [дата], всего 884 дня.
Выплате подлежит часть страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования с [дата] по [дата] в сумме <данные изъяты> исходя из следующего расчета: <данные изъяты> копеек (сумма страховой премии) * 868 дней (количество не истекших дней срока действия Договора страхования) / 884 дня (срок действия договора страхования).
Таким образом, расчет подлежащей возврату части страховой премии произведен финансовым уполномоченным верно.
Вместе с тем с ООО «БАТТ-А» подлежит взысканию <данные изъяты>) за сбор, обработку и техническую передачу информации о ФИО1, связанную с распространением на нее условий страхования, а также за компенсацию затрат по распространению на нее условий страхования, поскольку данный ответчик не представил доказательств своих реальных расходов, понесенных в связи с подключением истца к программе страхования
При этом, согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).
Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Отмечается, что ООО «БАТТ-А» не входит в перечень финансовых организаций, требования и обращения, в отношении которых подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, в данной связи оснований для признания незаконным и отмены или изменения решения финансового уполномоченного от [дата][номер], не имеется.
ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> копеек за период с [дата] по [дата].
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Таким образом, пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).
По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.
В этой связи сам факт направления ответчику заявления о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора.
Поскольку отказавшись от исполнения договора ФИО1 была вправе рассчитывать на возврат суммы, внесенной по договору, однако ее требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, ответчик неправомерно пользовался указанной суммой и уклонялся от ее возврата, соответственно с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 1 статьи 395 ГК РФ.
Отмечается, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных п. 1 статьи 395 ГК РФ не является выходом за переделы исковых требований, в силу положений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации [номер] от [дата] «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые основания иска связывают с названными в нем обстоятельствами, установив которые, суд самостоятельно определяет подлежащую применению норму материального права.
Таким образом, при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.
Период, за который подлежит взысканию проценты определяется следующим образом.
Согласно п. 8 Указания Банка России от [дата][номер]-У Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.
Заявление об отказе от страхования поступило в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» [дата]. Следовательно, выплата истцу страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования должна была быть произведена в течение 10 рабочих дней до [дата].
Таким образом, в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в соответствии с требованиями ч.3 ст. 196 ГПК РФ в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).
ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, несвоевременное исполнение страховщиком обязательств по возврату страховой премии само по себе является нарушением прав страхователя, что влечет за собой возникновение права на компенсацию морального вреда. В связи с чем требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В связи с неудовлетворением требований ФИО1 в добровольном порядке с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» подлежит взысканию штраф в размере 1 033 рубля 74 копейки (2000+67,48/2), а также с ООО «БАТТ-А» подлежит взысканию штраф в размере 56 227 рублей 26 копеек (112454,51/2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления N 7).
Учитывая, что ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» и ООО «БАТТ-А» являющихся коммерческими организациями, о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации оснований для снижения штрафа не имеется.
В силу ст. 103 ГПК РФ в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в размере 700 рублей, с ООО «БАТТ-А» в размере 3 449 рублей 10 копеек.
Руководствуясь статями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 марта 2021 года отменить.
В удовлетворении заявления ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от [дата][номер] – отказать.
Исковые требования ФИО1 к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08.10.2020г [номер], взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копейки.
В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» – отказать.
Взыскать с ООО «БАТТ-А» в пользу ФИО1<данные изъяты> копейку, штраф в размере <данные изъяты> копеек.
Взыскать в доход соответствующего бюджета государственную пошлину с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в размере <данные изъяты> рублей, с ООО «БАТТ-А» в размере <данные изъяты> копеек.
Председательствующий
Судьи
