Судья Опарышева С.В. Дело № 33-14147/2023
№2-77/2023
УИД 11MS0033-01-2022-000158-02
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 19 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Погорелко О.В.,
судей: Александровой Е.И., Косолапова К.К.,
при секретаре: Горюхиной Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном по докладу судьи Александровой Е.И. апелляционную жалобу ФИО1
на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 07 марта 2023 года по иску Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт,
УСТАНОВИЛА:
Некоммерческая организация Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее по тексту – НО РК «Региональный фонд МКД») обратилась с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполняет свою обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, его задолженность за период с [дата] по [дата] составляет 14885,82 рублей.
В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с [дата] по [дата] в общей сумме 14885,82 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 595,4 рублей.
ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к НО РК «Региональный фонд МКД», в котором просила суд обязать НО РК «Региональный фонд МКД» произвести перерасчет задолженности с учетом выплаченных денежных средств и предоставить договор о том, что данная организация имеет право начислять и взыскивать платежи за оказанную услугу. В обоснование встречных исковых требований стороной ответчика указано, что вносимые денежные средства были распределены НО РК «Региональный фонд МКД» за период с [дата] года, однако указанные денежные средства были уплачены за конкретные периоды.
На основании изложенного, ФИО1 просила суд обязать НО РК «Региональный фонд МКД» произвести перерасчет задолженности с учетом выплаченных денежных средств.
Определением Навашинского районного суда Нижегородской области от 28 февраля 2023 года встречное исковое заявление ФИО1 к НО Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о произведении перерасчета оставлено без рассмотрения.
Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 07 марта 2023 года исковые требования Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт удовлетворены частично.
С ФИО1 в пользу Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, начисленных за период с [дата] по [дата], в сумме 3 903 руб. 04 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп., а всего взыскать 4303 рубля 04 копейки.
В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт в сумме 10 982 руб. 78 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 195 руб. 43 коп. отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что истцом необоснованно зачтена произведенная ею оплата в счет ранее образовавшейся задолженности за пределами срока исковой давности. При этом в квитанциях ею было указано назначение платежа, что не было учтено истцом при зачете. Более того, апеллянт полагает, что судом неправильно применен срок исковой давности, поскольку по заявленным истцом требованиям срок исковой давности пропущен.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили, от ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 07 марта 2023 года не соответствует по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
На основании ч. 1, ч. 3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
На основании ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, с [дата] собственником жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес], является ФИО1
На данное жилое помещение в НО РК «Региональный фонд МКД» открыт лицевой счет [номер].
На территории Республики Коми действует Закон Республики Коми от 24.03.2013 года № 57-РЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Коми», Закон Республики Коми от 24.06.2013 года № 58-РЗ «О региональном операторе Республики Коми», а также Постановление Правительства Республики Коми от 04.10.2013 года «О создании некоммерческой организации РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».
Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Коми на 2014-2043 годы утверждена Постановлением Правительства Республики Коми от 30.12.2013 года № 572.
Таким образом, для собственников помещений в многоквартирных домах, которые включены в Программу капитального ремонта, обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возникла с сентября 2014 года.
В соответствии с Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Коми на 2014-2043 годы, многоквартирный [адрес] МО ГО «Воркута» Республики Коми также включен в указанную программу (строка 371 раздела МО ГО «Воркута» Перечня всех многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Коми, за исключением домов, признанных аварийными и подлежащими сносу).
Согласно детализации начислений счетов/квитанций, прилагаемой к исковому заявлению, выполненной по счету [номер], за период с [дата] года по жилому помещению, расположенному по адресу [адрес], было произведено начисление взносов на капитальный ремонт в общей сумме 13 956 руб. 10 коп. (л.д.4-5).
Кроме того, из расчета суммы задолженности, выполненного по состоянию на [дата], а также из ответа НО РК «Региональный фонд МКД» на судебный запрос мирового судьи, следует, что ранее по счету [номер] образовалась задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в сумме 719 руб. 70 коп., которая поименована в расчете как «приемник перемещения, взнос на капитальный ремонт» и представляет собой задолженность предыдущего собственника жилого помещения.
Таким образом, общая сумма взносов на капитальный ремонт, подлежащих оплате собственником жилого помещения, расположенного по адресу [адрес], по состоянию на [дата] года составляла 14 675 руб. 80 коп.
ФИО1 был осуществлен ряд платежей на общую сумму 10772 руб. 76 коп. (л.д.94).
В соответствии с расчетом, предоставленным истцом по запросу суда, по состоянию на [дата] ответчик ФИО1 имеет задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт в размере 3 903 рубля 04 копейки. При этом из прилагаемого списка неоплаченных счетов, представленного НО РК «Региональный фонд МКД», следует, что указанная задолженность образовалась по взносам, начисленным за период с [дата] по [дата].
Также из данного документа следует, что в счет уплаты взносов на капитальный ремонт, начисленных за период с [дата] года, ответчиком были произведены платежи в общей сумме 10 053 руб. 06 коп., которые были направлены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности. Остальная сумма – 719 руб. 70 коп. – была направлена на погашение задолженности, перешедшей к ФИО1 от предыдущего собственника жилого помещения.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности - п. 1 ст. 196 ГК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 153-155, 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, установив, что ответчик обязательств по внесению взносов на капитальный ремонт надлежащим образом не исполняет, с учетом уточненного расчета задолженности, представленного истцом, пришел к выводу, что ответчиком имеющаяся задолженность частично погашена, а по задолженности в оставшейся части срок исковой давности не пропущен. В связи с чем, удовлетворил исковые требования частично.
Судебная коллегия считает данные выводы ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Таким образом, оплата за жилищно-коммунальные услуги представляет собой периодические платежи (ежемесячные). Поскольку неисполнение обязательств по оплате коммунальных услуг не является "длящимся нарушением", то к требованиям о взыскании задолженности применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 199 ГК РФ - 3 года.
Исходя из ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, срок исковой давности начинает течь с одиннадцатого числа месяца, следующего за каждым истекшим месяцем, то есть с момента, когда истец в силу возложенных на него обязанностей по начислению платы за выставленные услуги должно было узнать, что ответчик не исполнил обязанность по их оплате, чем нарушил право истца, и в соответствии с п. 1 ст. 192 ГК РФ истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
Как следует из материалов дела, НО РК «Региональный фонд ремонта МКД» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с [дата] по [дата] год.
Из материалов дела следует, что [дата] истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье Горного судебного участка [адрес] Республики Коми.
[дата] мировому судье Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми поступило заявление НО РК «Региональный фонд ремонта МКД» о вынесении в отношении ФИО1 судебного приказа на взыскание задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в сумме 14 885 руб. 82 коп.
[дата] на основании указанного заявления мировым судьей был вынесен судебный приказ [номер].
На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.
Определением мирового судьи Тундрового судебного участка г.Воркуты Республики Коми от [дата] судебный приказ [номер] был отменен.
С вышеуказанными требованиями в порядке искового производства истец обратился [дата] (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть за пределами шести месяцев с момента отмены судебного приказа, поскольку шестимесячный срок истек [дата]. В связи с чем, с учетом вышеизложенных правовых норм, срок исковой давности после отмены судебного приказа удлинению до 6 месяцев не подлежит.
Таким образом, задолженность по взносам на капитальный ремонт подлежит взысканию в течение трехлетнего срока исковой давности с момента обращения истца в порядке искового производства, т.е. с [дата] с учетом срока действия судебного приказа (44 дня).
С учетом изложенных положений закона и заявленных требований судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по обращению в суд по требованию о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с [дата] по [дата] год истцом пропущен ([дата] год – 3 года – 44 дня (срок действия судебного приказа). Следовательно, в данной части требования истца не могут быть удовлетворены.
Срок исковой давности по платежам за период с [дата] г. пропущенным не является, поскольку требования в данной части предъявлены истцом в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
Размер задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с [дата] г., согласно представленного истцом расчета, будет составлять 9 322 рубля 77 копеек.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1[дата] были совершены платежи в пользу НО РК «Региональный фонд МКД» в счет оплаты задолженности по взносам на капитальный ремонт, а именно:
– платеж на сумму 421 руб. 26 коп. (л.д.57);
– платеж на сумму 1 263 руб. 78 коп. (л.д.57);
– платеж на сумму 842 руб. 52 коп. (л.д.83);
– платеж на сумму 5 306 руб. 40 коп. (л.д.84);
– платеж на сумму 2 938 руб. 80 коп. (л.д.84).
Итого: платежи на сумму 10 772 руб. 76 коп.
Согласно ответа на запрос суда НО РК «Региональный фонд МКД» произвела зачет поступившей оплаты в общей сумме 10 772 руб. 76 коп. в счет погашения ранее образовавшейся задолженности за период с [дата] года. Сумма в размере 719 руб. 70 коп. была направлена на погашение задолженности, перешедшей к ФИО1 от предыдущего собственника жилого помещения. В связи с чем, с учетом зачета поступивших платежей в счет задолженности за предыдущий период непогашенной осталась задолженность за период с [дата] по [дата] в размере 3 903 рубля 04 копейки.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку в представленных платежных документах ответчиком не было указано назначение платежа, то истец, как кредитор, на основании пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ был вправе производить зачисление производимых ответчиком платежей в счет ранее образовавшейся у ФИО1 задолженности. В связи с чем, при удовлетворении исковых требований принял во внимание расчет истца о наличии задолженности за период с [дата] года в размере 3 903 рубля 04 копейки.
Между тем, судом первой инстанции не были учтены следующие правовые положения.
В соответствии с положениями ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).
Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2).
Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.
Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из вышеизложенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, в случае отсутствия указания на расчетный период, оплаченные платежи должны быть зачтены в счет задолженности в пределах срока исковой давности по состоянию на соответствующий день оплаты.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, за какой период был отнесен истцом каждый произведенный ответчиком платеж.
Принимая во внимание, что в настоящее время задолженность взыскивается в судебном порядке, а также то обстоятельство, что взысканию подлежат только платежи в пределах срока исковой давности, т.е. в рассматриваемом случае с [дата] года, то поступившие [дата] денежные средства в счет оплаты задолженности по взносам на капитальный ремонт истец в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами не мог зачесть в счет оплаты задолженности, возникшей ранее [дата] года. Таким образом, действия НО РК «Региональный фонд МКД» по зачету поступившей [дата] от ФИО1 оплаты в счет задолженности, образовавшейся ранее [дата] года, нельзя признать законными.
Однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции учтены не были, что привело к принятию неправильного решения.
Учитывая, что задолженность ответчика по оплате взносов на капитальный ремонт в пределах срока исковой давности за период с [дата] года составляет 9 322 рубля 77 копеек, ответчиком в счет погашения задолженности в период рассмотрения дела оплачено 10 772 рубля 76 копеек, то на дату рассмотрения дела в суде задолженность ответчика перед НО РК «Региональный фонд МКД» была погашена в полном объеме.
В связи с чем, оснований для взыскания с ФИО1 в пользу НО РК «Региональный фонд МКД» задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с [дата] года в размере 9 322 рубля 77 копеек в принудительном порядке у судебной коллегии не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального, которые повлекли к принятию незаконного решения, которое подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, начисленных за период с [дата] года в размере 9 322 рубля 77 копеек без приведения его к исполнению.
В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Принимая во внимание положения статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из подтвержденного размера понесенных расходов в размере 300 рублей (л.д.10,11).
Руководствуясь ст. 328, 329 ГП КРФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 07 марта 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ФИО1 паспорт (паспорт [номер]) в пользу Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН [номер]) задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с [дата] года в размере 9 322 рубля 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Апелляционное определение в части взыскания с ФИО1 (паспорт [номер]) в пользу Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН [номер]) суммы задолженности в размере 9 322 рубля 77 копеек не приводить к принудительному исполнению.
В удовлетворении остальных исковых требований Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» - отказать.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 сентября 2023 года.
