Судья Веселова Т.Ю. Дело № 2-40/2022 (первая инстанция)
Дело № 33-8878/2022 (вторая инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 19 июля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Крайневой Н.А., Соколова Д.В.
при секретаре судебного заседания Малышевой Е.В.
с участием представителя ООО МЛЗ «Красная Рамень» - ФИО2, представителя ФИО6 – ФИО3, представителя ФИО18 – ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО17
гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Металлургический завод «Красная Рамень»
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 2 марта 2022 года
по иску общества с ограниченной ответственностью Металлургический завод «Красная Рамень» к ФИО1 о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛА:
ООО МЛЗ «Красная Рамень» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 1 800 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 занимала в ООО МЛЗ «Красная Рамень» должность главного бухгалтера с 15 октября 2015 года. Приказом генерального директора ООО МЛЗ «Красная Рамень» от 29 декабря 2020 года № ИНВ-1 было назначено проведение инвентаризации поступления и расходования денежных средств в кассе ООО МЛЗ «Красная Рамень» за период с 15 октября 2015 года по 31 июля 2018 года. В ходе проведения инвентаризации было выявлено безосновательное снятие денежных средств ФИО1 с расчетного счета и последующее невнесение их в кассу общества.
Согласно акту 34 инвентаризации от 1 февраля 2021 года – 8 сентября 2017 года снято наличными 600 000 рублей; согласно акту 35 инвентаризации от 1 февраля 2021 года – 11 сентября 2017 года снято наличными 600 000 рублей; согласно акту 38 инвентаризации от 1 февраля 2021 года – 22 сентября 2017 года снято наличными 300 000 рублей; согласно акту 46 инвентаризации от 1 февраля 2021 года – 7 ноября 2017 года снято наличными 300 000 рублей. Факт снятия денежных средств со счета ФИО1 подтверждается расходными кассовыми ордерами № № 807, 808, 809, 813.
О работе комиссии была уведомлена, в том числе, и ФИО1 Уведомление [номер] с предложением принять участие в инвентаризации поступления и расходования денежных средств в кассе ООО МЛЗ «Красная ФИО19» было направлено ответчику 30 декабря 2020 года. ФИО1 не предоставила никаких письменных объяснений, в работе комиссии участия не принимала.
2 февраля 2021 года ответчику было отправлено требование [номер] (с приложенными копиями актов инвентаризации) о выявлении фактов снятия денежных средств со счета истца и последующего неоприходования денежных средств в кассу предприятия, с предложением дать объяснения по факту снятия ответчиком денежных средств со счета ООО МЛЗ «Красная Рамень», согласно требованиям статьи 247 Трудового кодекса РФ, устанавливающие порядок привлечения работника к материальной ответственности истцом соблюдены.
5 марта 2021 года ответчику ФИО1 была направлена претензия с требованием о внесении в кассу общества или о переводе на расчетный счет денежных средств в сумме 1 800 000 рублей, которую ответчик оставил без удовлетворения, что явилось для истца основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 2 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО МЛЗ «Красная Рамень» к ФИО1 о взыскании денежных средств отказано.
В апелляционной жалобе ООО МЛЗ «Красная Рамень» просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, указывая мотивы о несогласии с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ истцом в материалы дела представлены доказательства соблюдения положений статьи 247 ТК РФ и законодательства о бухгалтерском учете, к которым относятся документы, отражающие ход проведения указанной выше инвентаризации, в том числе акты об инвентаризации от 01.02.2022, документы, подтверждающие извещение лиц, о дате проведения инвентаризации, о предоставлении объяснений относительно выявленных инвентаризацией фактах.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО МЛЗ «Красная Рамень» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ФИО6 – ФИО3, представитель ФИО18 – ФИО4 возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции, проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ) трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц ООО МЛЗ «Красная Рамень» создано 09.12.2014. Учредителями ООО МЛЗ «Красная Рамень» являлись ФИО10 – супруг ФИО11 и ФИО12, в 2015 году ФИО12 исключен из состава учредителей, 16 августа 2016 года в состав учредителей включен свекр ответчика - ФИО13, в октябре 2016 года в состав учредителей вошла ФИО14, 2 ноября 2017 года в состав учредителей вошла ФИО15 25 января 2018 года в состав учредителей вошел ФИО16
Генеральным директором ООО МЛЗ «Красная Рамень» до 18 июля 2018 года являлся ФИО13, на момент подачи иска генеральным директором являлся ФИО16, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции генеральным директором общества является ФИО15
ФИО10 с 2015 года по 31 июля 2018 года занимал пост первого заместителя генерального директора – технического директора общества.
Приказом ООО МЛЗ «Красная Рамень» от 15.10.2015 ФИО1 принята в общество на должность главного бухгалтера (том №1, л.д.34), ФИО1 работала в ООО «МЛЗ «Красная Рамень» по 8 марта 2018 года.
В материалы дела представлены: расходный кассовый ордер [номер] от [дата], выданный ФИО1 на сумму 600 000 рублей, расходный кассовый ордер [номер] от [дата] выдан ФИО1 на сумму 600 000 рублей, расходный кассовый ордер [номер] от [дата] на сумму 300 000 рублей, расходный кассовый ордер [номер] от [дата] на сумму 300 000 рублей, всего на сумму 1 800 000 рублей, основание снятия данных денежных средств в расходных кассовых ордерах указано как «хозяйственные нужды» (том [номер] л.д.30-33).
В выписке о движении денежных средств ООО МЛЗ «Красная Рамень» за период с 28.07.2017 по 25.12.2018 также отражены снятие указанных сумм с назначением – хоз.нужды (том №1, л.д.173-246).
Таким образом, в период работы ФИО1 в должности главного бухгалтера, со счета ООО Металлургический завод «Красная Рамень» были сняты денежные средства в размере 1 800 000 рублей.
Приказом ООО МЛЗ «Красная Рамень» № ИНВ-1 от 29.12.2020 назначено проведение инвентаризации – поступления и расходования денежных средств в кассе ООО МЗ «Красная Рамень» за период с 15.10.2015 по 31.07.2018 (том №1, л.д.27).
30.12.2020 ООО МЛЗ «Красная Рамень» в адрес ФИО1 направлено уведомление проведение инвентаризации – поступления и расходования денежных средств в кассе ООО МЛЗ «Красная Рамень» за период с 15.10.2015 по 31.07.2018 с приложением приказа № ИНВ-1 от 29.12.2020 (том №2, л.д.12,13,15).
Согласно акта инвентаризации [номер] от 01.02.202 в кассовой книге не отражено поступление денежных средств в кассу на сумму 600 000 рублей; по акту инвентаризации № 35 от 01.02.2021 в кассовой книге не отражено поступление денежных средств в кассу на сумму 600 000 рублей; по акту инвентаризации № 38 от 01.02.2021 в кассовой книге не отражено поступление денежных средств в кассу на сумму 300 000 рублей; по акту инвентаризации № 46 от 01.02.2021 в кассовой книге не отражено поступление денежных средств в кассу на сумму 300 000 рублей (том №1, л.д.41-48).
03.02.2021 ООО МЛЗ «Красная Рамень» ФИО1 направлено сообщение о том, что в ходе инвентаризации комиссией были выявлены факты снятия денежных средств с расчетного счета ООО МЛЗ «Красная Рамень» и последующего не оприходования денежных средств в кассу предприятия: акт инвентаризации № 34 от 01.02.2021, акт инвентаризации № 35 от 01.02.2021, акт инвентаризации № 38 от 01.02.2021, акт инвентаризации № 46 от 01.02.2021. Предложено предоставить объяснения по фактам хозяйственных операций отраженных в актах инвентаризации (том №1, л.д.36-39, том №2, л.д.16-26).
05.03.2021 ООО МЛЗ «Красная Рамень» в адрес ФИО1 направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 1 800 000 рублей (том №1, л.д.28-29).
Поскольку денежные средства в сумме 1 800 000 рублей не были возвращены работодателю, указанное послужило основанием для обращения ООО МЛЗ «Красная Рамень» в суд с иском о взыскании денежных средств.
Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указала, что денежные средства ей не присваивались, а были израсходованы на нужды общества, однако, в связи с тем, что у нее отсутствует доступ к документам общества, а также в связи с давностью снятия и использования денежных средств в интересах общества, представить соответствующие доказательства не представляется возможным.
Разрешая исковые требования ООО МЛЗ «Красная Рамень», руководствуясь положениями статей 232, 233, 238, 241, 242, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая, что денежные средства снимались ответчиком со счета общества на хозяйственные нужды как работником для исполнения трудовых обязанностей, суд первой инстанции квалифицировав правоотношения сторон как трудовые, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО МЛЗ «Красная Рамень» о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 1 800 000 рублей, исходя из того, что проведение инвентаризации было инициировано новым руководством ООО МЛЗ «Красная Рамень» по прошествии трех лет после освобождения ФИО1 от исполнения своих обязанностей не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции также указал, что сам по себе факт снятия ФИО1 денежных средств с расчетного счета общества и их невнесение в кассу общества в последующем, не свидетельствует о наличии у общества ущерба, причиненного ФИО1, поскольку денежные средства могли быть возвращены иным способом, путем приобретения оборудования, материалов или иных материальных активов для общества. Однако ввиду того, что у истца до настоящего времени отсутствует вся документация (авансовые отчеты, расходные и приходные кассовые ордеры), достоверно подтвердить факт наличия ущерба не представляется возможным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.
Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью первой статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.
Согласно части третьей статьи 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Частью четвертой статьи 248 ТК РФ предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба причиненного работодателю следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые в силу части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2020 г. № 85-КГ19-12).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).
Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).
Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Так, частью второй статьи 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
Из положений статей 238, 241, 242, 243, 244 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.
Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.
Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
Положениями Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на коммерческие организации (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного закона), а также иных нормативных правовых актов, регулирующих данные отношения.
В силу положений статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 (далее - Методические указания).
В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств (пункт 2.4 Методических указаний).
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. (пункты 2.5, 2.10 Методических указаний).
В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Доказательствами по делу подтверждается и сторонами не оспаривается, что ООО МЛЗ «Красная Рамень» (работодатель) и ФИО1 (работник) находились в трудовых отношениях с 15.10.2015 по 08.03.2018, в том числе в момент получения в 2017 году ФИО1 денежных средств в общей сумме 1 800 000 рублей с указанием назначения платежа «хозяйственные нужды».
В обозначенный период ФИО1 занимала в ООО МЛЗ «Красная ФИО19» должность главного бухгалтера.
Из содержания представленных актов инвентаризации поступления и расходования денежных средств в кассе от 1 февраля 2021 года следует, что в кассовой книге отсутствует поступление денежных средств с расчетного счета общества открытого в ПАО «Радиотехбанк», в кассу ООО МЛЗ «Красная ФИО19», а также отсутствуют сведения об отражении поступления (возврата) денежных средств в кассу общества.
Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, общество не обладает информацией о том, все ли расходные и приходные документы имеются в наличии, часть документов не возращена. Супруг истца - ФИО10 изъял все документы при увольнении, в связи с чем у общества отсутствовала возможность провести инвентаризацию ранее и в полном объеме. Инвентаризация была произведена после получения доступа к кассовым книгам общества.
Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, об отсутствии доказательств причинения ответчиком ФИО1 ущерба обществу, поскольку первичная бухгалтерская документация, объективно подтверждающая факт причинения именно ответчиком материального ущерба работодателю не представлена, а представленные истцом акты инвентаризации надлежащим доказательством выявления ущерба не являются, поскольку подтверждают лишь факт отсутствия в кассе общества полученных денежных средств по прошествии трех лет со дня увольнения ответчика из общества.
Доводы ответчика о том, что полученные со счета ООО МЛЗ «Красная Рамень» денежные средства расходовались на нужды общества, истцом не опровергнуты.
Данное обстоятельство, вопреки доводов апелляционной жалобы, с учетом возложенного именно на работодателя бремени доказывания факта причинения ущерба работником, является основанием для отказа в иске.
При разрешении спора, суд первой инстанции верно учел нормы указанного выше Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации финансовых обязательств, имеющее значение для установления наличия реального ущерба у ООО МЛЗ «Красная Рамень» и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны объективно подтверждать наличие реального ущерба у работодателя, подлежащего возмещению работником, и оформлены документально в установленном законом порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Таким образом, по делу не установлены обязательные условия для возложения на работника ФИО1 материальной ответственности и, как следствие, оснований для удовлетворения иска ООО МЛЗ «Красная Рамень» не имелось.
Таким образом, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе о несогласии с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, являются необоснованными, направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все значимые по делу обстоятельства, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 2 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МЛЗ «Красная Рамень» без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено в окончательной форме 20 июля 2022 года.
