Судья ФИО3 Дело № год
ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 19 июля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе
председательствующего судьи Кузиной Т.А.,
судей ФИО8, Серова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,
с участием ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8
апелляционную жалобу ФИО1
на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ИЛАГРО Коммерц» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1обратился в суд с иском к ООО «ИЛАГРО Коммерц» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности начальника отдела с заработной платой согласно штатному расписанию, взыскании оплаты выполненных работ, компенсации морального вреда, заработной платы за время отсутствия на рабочем месте, судебных расходов, возложении на ответчика обязанности произвести отчисления в ПФР, ФСС, ИФНС за время вынужденного отсутствия на рабочем месте.
В обоснование своих требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу к ответчику в отдел городских продаж дирекции по продажам на должность начальника отдела, ему установлены должностной оклад, ежемесячная премия, доплаты за разъездной характер работы, оплата командировочных расходов, оплата мобильной связи. Согласно письму ООО «ИЛАГРО Коммерц» от ДД.ММ.ГГГГ по причинам, связанным с изменением организационных условий труда, внесенных приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-од, с ДД.ММ.ГГГГ его должностной оклад был уменьшен, отменена доплата за разъездной характер работы, согласно приказу с него сняты обязанности по работе с дистрибьюторами «Сладкая жизнь плюс» и ВКТ, с сотрудниками выделенной команды «СЖ плюс» и ВКТ, обязанности по расчету заработной платы сотрудникам выделенной команды, что свидетельствует, как указал ФИО1, о том, что он выполнял работу сверх своих должностных обязанностей, и ему не выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей, причинен моральный вред, компенсацию которого он оценил в сумме <данные изъяты> рублей.
Впоследствии ФИО1 отказался от исковых требований в части признания увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного отсутствия на рабочем месте, обязания произвести отчисления во внебюджетные фонды и ИФНС за время вынужденного отсутствия на рабочем месте, взыскания расходов на оплату нотариальных услуг, определением суда производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части ФИО1 исковые требования поддержал.
Представитель ООО «ИЛАГРО Коммерц» с иском не согласилась, дала объяснения о том, что заработная плата выплачена истцу в соответствии с условиями трудового договора и в полном объеме.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 к ООО «ИЛАГРО Коммерц» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, поскольку, как указывает заявитель, суд пришел к необоснованным выводам о выполнении им в спорный период указанных в должностной инструкции и приказе обязанностей и, тем самым, отсутствии оснований для взыскания задолженности по оплате труда сверх установленных должностных обязанностей.
Представители ООО «ИЛАГРО Коммерц», Государственной инспекции труда по ФИО2<адрес>, прокурор <адрес> в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщили.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель– ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, установив факт выполнения истцом предусмотренных должностной инструкцией и локальными нормативными актами обязанностей, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его иска о взыскании задолженности по оплате работы, не предусмотренной трудовым договором.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с выводами суда судебная коллегия полагает подлежащими отклонению по следующим мотивам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ИЛАГРО Коммерц» заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в Отдел городских продаж Дирекции по продажам на должность начальника отдела. Должностные обязанности работника предусмотрены должностной инструкцией.
ФИО1 установлены заработная плата и составляющие компенсационный пакет работника выплаты: должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячная премия в соответствии с Положением об оплате труда, доплата за разъездной характер работы <данные изъяты> рублей, оплата командировочных расходов в соответствии с Положением о командировочных расходах, оплата мобильной связи в соответствии с Положением о сотовой связи.
Как подтверждается материалами дела, при подписании трудового договора ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией и иными локальными нормативными актами, связанными с его трудовой деятельностью.
В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст.60 Трудового кодекса РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст.60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст.151 настоящего Кодекса).
Обратившись в суд с иском, ФИО1 указал на то, что в период работы им выполнялись не предусмотренные должностной инструкцией обязанности по работе с дистрибьюторами «Сладкая жизнь плюс» и ВКТ, с сотрудниками выделенной команды «СЖ плюс» и ВКТ, а также обязанности по расчету заработной платы сотрудникам выделенной команды, и оплата данной работы ответчиком не производилось.
Вместе с тем соответствующие обязанности по работе с дистрибьюторами и работниками выделенной команды предусмотрены должностной инструкцией истца (п.4, 6, 7), а обязанность по расчету заработной платы сотрудникам выделенной команды возложена на истца приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-од «Об утверждении Положения о мотивации сотрудников выделенных команд» (л.д.17, 62-69), на что обоснованно указано судом.
При этом судом мотивированно отклонены доводы ФИО1 о необходимости прямого указания в должностной инструкции истца обязанности по работе с дистрибьюторами «Сладкая жизнь плюс» и ВКТ, с сотрудниками выделенной команды «СЖ плюс» и ВКТ, поскольку действующим законодательством такая обязанность работодателя не предусмотрена.
Как подтверждается материалами дела, с момента заключения трудового договора ФИО1 данную работу выполнял, полагая, что она входит в круг его должностных обязанностей, по вопросу несогласия с формулировками должностных обязанностей в должностной инструкции к работодателю не обращался.
По изложенным мотивам подлежат отклонению аналогичные доводы апелляционной жалобы ФИО1
В связи с отсутствием доказательств нарушения трудовых прав истца судом обоснованно отказано в удовлетворении его требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов.
С доводами апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд не дал должной оценки представленным доказательствам, судебная коллегия согласиться не может, поскольку все представленные доказательства оценены судом как каждое в отдельности, так и в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
