Судья Айдова О.В. Дело № 33-4681/2016
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щербакова М.В.,
судей: Винокурова Н.С., Будько Е.В.,
при секретаре: Гульовской О.Р.,
с участием: прокурора Федотова С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокурова Н.С.,
дело по апелляционной жалобе ООО «Меркурий»
на решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 декабря 2015 года
по иску прокурора Московского района г.Нижнего Новгорода, действующего в интересах Долговой Н.А., к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
<адрес>, действующий в интересах Долговой Н.А., обратился в суд с иском к ООО «Меркурий» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что прокуратурой <адрес>, в связи с обращением Долговой Н.А. о невыплате заработной платы ООО «Меркурий», проведена проверка. В ходе проверки установить фактическое местонахождение ООО «Меркурий» не представилось возможным. При этом, из полученных в ходе проверки документов следует, что Долговой Н.А. была принята в ООО «Меркурий» на должность помощника бухгалтера на основании заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 5.1 трудового договора Долговой Н.А. была установлена оплата труда за фактически отработанное время в размере <данные изъяты> рублей.
Из объяснений Долговой Н.А. следует, что ей не выплачена заработная плата за декабрь 2014г., январь 2015г., февраль 2015г., март 2015г., апрель 2015г., май 2015г., июнь 2015г.
Таким образом, у ООО «Меркурий» имеется задолженность по выплате заработной платы Долговой Н.А. за декабрь 2014г., январь 2015г., февраль 2015г., март 2015г., апрель 2015г., май 2015г., июнь 2015г. в общем размере <данные изъяты> руб.
В связи с задержкой выплаты заработной платы, ООО «Меркурий» должно выплатить Долговой Н.А. компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>
Поскольку Долговой Н.А. длительное время не выплачивалась заработная плата, она была вынуждена заключить договора займа с компаниями «Быстроденьги», «Центрозайм», «Экспресс деньги», чтобы погасить ранее взятые кредиты в АО «Альфа Банк». На данный момент она не имеет возможности выплатить сумму задолженности указанным организациям, которая продолжает расти из-за высоких процентов. Вследствие этого она постоянно испытывает чувство страха из-за тяжелого материального положения, что повлекло за собой головные боли, постоянное чувство усталости и нарушение сна.
В связи с изложенным, с учетом дополнений, в окончательном виде прокурор <адрес> просил суд взыскать с ООО «Меркурий» в пользу Долговой Н.А. задолженность по заработной плате за декабрь 2014г., январь 2015г., февраль 2015г., март 2015г., апрель 2015г., май 2015г., июнь 2015г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за декабрь 2014г., январь 2015г., февраль 2015г., март 2015г., апрель 2015г., май 2015г., июнь 2015г. в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 декабря 2015 года постановлено:
Исковые требования Прокурора Московского района г.Н.Новгорода, выступающего в интересах Долговой Н.А. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» в пользу Долговой Н.А. задолженность по заработной плате за декабрь 2014г., январь 2015г., февраль 2015г., март 2015г., апрель 2015г., май 2015г., июнь 2015г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за декабрь 2014г., январь 2015г., февраль 2015г., март 2015г., апрель 2015г., май 2015г., июнь 2015г. в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» госпошлину в государственный доход в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ООО «Меркурий» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявителем жалобы указано на ненадлежащее извещение о дате судебного заседания.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой.
Прокурор просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, заслушав прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Долговой Н.А. была принята на работу в ООО «Меркурий» на должность помощника бухгалтера на основании заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 5.1 трудового договора Долговой Н.А. была установлена оплата труда за фактически отработанное время в размере <данные изъяты> рублей.
Как следует из объяснений Долговой Н.А., ей не была выплачена заработная плата за декабрь 2014г., январь 2015г., февраль 2015г., март 2015г., апрель 2015г., май 2015г., июнь 2015г.
Доказательств выплаты Долговой Н.А. заработной платы за спорный период, ответчиком не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции, правильно истолковав и применив положения ст. ст. 21, 22, 84.1, 140 ТК РФ, установив наличие задолженности у ООО «Меркурий» по выплате Долговой Н.А. заработной платы, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Меркурий» в пользу Долговой Н.А. заработной платы за декабрь 2014г., январь 2015г., февраль 2015г., март 2015г., апрель 2015г., май 2015г., июнь 2015г. в размере <данные изъяты> руб.
Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.
Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Расчет задолженности по выплате заработной платы, проверен судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в представленном расчете.
Учитывая нарушение ООО «Меркурий» установленного ст. 236 ТК РФ срока произведения выплаты Долговой Н.А. заработной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Меркурий» в пользу Долговой Н.А. компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рубля, с которым судебная коллегия соглашается.
Кроме того, установив нарушение трудовых прав Долговой Н.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, правомерно взыскал с ООО «Меркурий» в пользу Долговой Н.А. компенсацию морального вреда.
Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводов, оспаривающих решение суда в указанных частях, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Довод апелляционной жалобы заявителя о ненадлежащем извещении о дате судебного заседания, является необоснованным и подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Для выполнения требований ст. 113 ГПК РФ и надлежащего извещения ответчика по делу, судомДД.ММ.ГГГГ ООО «Меркурий» по адресу: <адрес>, направлено извещение о вызове его в судебное заседание, назначенное ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, заказным письмом с уведомлением (л.д.58).
Однако заказное письмо ООО «Меркурий» получено не было.
Возвращение в суд не полученного заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения», соответствует действующему порядку вручения заказных писем, предусмотренному положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», и расценивается судом в качестве надлежащего извещения.
Таким образом, обязанность по надлежащему извещению ООО «Меркурий» о дате и времени рассмотрения дела, судом была выполнена.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу
В связи с изложенным, процессуальных нарушений, связанных с ненадлежащим извещением ответчика при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Меркурий»– без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
