Судья Кочина Ю.П. Дело № 33-4616/2016
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щербакова М.В.,
судей: Винокурова Н.С., Будько Е.В.,
при секретаре: Гульовской О.Р.,
с участием: прокурора Федотова С.В., представителя ответчика – Гамзаевой О.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокурова Н.С.,
дело по апелляционной жалобе истца Колесниковой Е.А., апелляционному представлению прокурора,
на решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 ноября 2015 года по гражданскому делу
по иску Колесниковой Е.А. к ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, отмене приказов, отмене наложенных дисциплинарных взысканий, взыскании не в полном объеме выплаченной заработной платы, премии, оплаты за увеличение зоны обслуживания, расходов на оплату проезда к месту судебного заседания, а также компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Колесниковой Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в Филиал № ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей» на основании трудового договора № и приказа №к. По устному указанию начальника отдела по управлению персоналом Золотова А.В. ДД.ММ.ГГГГ под его диктовку написала заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и заявление о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на условиях срочного трудового договора, сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГКолесниковой Е.А. было вручено уведомление о предстоящем увольнении. ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя Золотова А.В. было направлено письмо №, в котором она указала на несогласие с расторжением с ней трудового договора, полагая, что такое увольнение сопряжено с предшествующими обманом и навязыванием заключения срочного трудового договора. Истец полагает, что указанным увольнением нарушено её конституционное право на труд. Кроме этого, как указывает Колесниковой Е.А., ей не в полном объеме начислили заработную плату и не выплатили годовую премию за 2014 год, за 2 квартал 2015 года. По мнению истца, в декабре 2014 года работодателем на неё необоснованно наложено дисциплинарное взыскание по надуманным основаниям, без учета её объяснений. Истец считает, что не в полном объеме выплачена заработная плата за 1 квартал 2015 года. Истец полагает, что в последующем на неё также необоснованно наложено дисциплинарное взыскание за якобы завышенное определение объемов работ для вновь принятой уборщицы Усовой Г.Н., что привело к увольнению последней. По мнению истца согласно её должностной инструкции у неё не имелось в подчинении работников, в связи с чем она не обладала правом определять объем площади для уборки, а также исходя из доводов Колесниковой Е.А. следует, что уборщица Усова Г.Н. никогда не работала в ОАО Концерн ПВО «Алмаз-Антей». На истца была необоснованно возложена обязанность по участию в приеме гостей на предприятии «70-летие Победы». В исковом заявлении Колесниковой Е.А. также указывает на причинение ей морального вреда, сопряженного с унижением, незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, с потерей работы, ограничением права на достойную жизнь и оплату труда. Истец просит суд признать срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, восстановить её на работе в Филиале № ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей» в должности специалиста по административно-хозяйственным делам на участке благоустройства общего отдела, взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать с ответчика заработную плату за 2 квартал 2015 года и премию по итогам работы за 2014 год, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно изменяла заявленные ею требования, дополнительно к ранее заявленным требованиям просила суд снять дисциплинарные взыскания, отменить приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., отменить приказ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., отменить дисциплинарные взыскания, взыскать премию за 4 квартал 2014г., заработную плату за 2 квартал 2015г., взыскать заработную плату за увеличение зоны обслуживания во 2 квартале 2015г., компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 94, т. 1)). В итоге (л.д.33т. 2) Колесниковой Е.А. просила суд признать условие о срочном характере договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.5) незаконным и признать данный договор заключенным на неопределенный срок, восстановить её на работе в Филиале № ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей» в должности специалиста по административно-хозяйственным делам на участок благоустройства общего отдела с учетом графика работы по распоряжению №р от ДД.ММ.ГГГГ, отменить приказы об увольнении №у от ДД.ММ.ГГГГ и №-у от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, отменить наложенные дисциплинарные взыскания в виде объявленного замечания, взыскать с ответчика заработную плату за 4 квартал 2014 года в размере <данные изъяты> рублей и за 2 квартал 2015 года – в размере <данные изъяты> рублей, премию по итогам работы за 2014 год в размере <данные изъяты> рублей, оплату за увеличение зоны обслуживания во 2 квартале 2015 года и выполнение работы в АО «70-летие Победы» в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату проезда к месту судебного заседания в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В процессе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика Филиала № ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей» на надлежащего ответчика - ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей».
Решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Колесниковой Е.А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Колесниковой Е.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что ответчик ввел истца в заблуждение при подписании ею заявления об увольнении по собственному желанию с бессрочного трудового договора. Судом неправильно определены обстоятельства при разрешении требований истца об отмене дисциплинарных взысканий. Неправильно определен момент начала течения сроков на обращение в суд.
В апелляционном представлении прокурора постановлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Колесниковой Е.А. не явилась. Извещена надлежащим образом.
Прокурор доводы апелляционного представления поддержал.
Представитель ответчика полагала состоявшееся решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, приказом директора Филиала № ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей» от ДД.ММ.ГГГГ№к Колесниковой Е.А. принята на работу в указанную организацию в общий отдел специалистом по административно-хозяйственным делам. В этот же день между истцом и работодателем заключен бессрочный трудовой договор №.
ДД.ММ.ГГГГ на имя директора Филиала № ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей» от Колесниковой Е.А. поступило заявление об увольнении её по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное отделом по управлению персоналом указанного Филиала под входящим №.
Приказом директора Филиала № ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей» №-у от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным на основании указанного заявления, с Колесниковой Е.А. трудовой договор, Колесниковой Е.А. уволена из названной организации с применением положений п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор №, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом директора Филиала № ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей» №-с от ДД.ММ.ГГГГКолесниковой Е.А. принята на работу в данную организацию на участок благоустройства общего отдела на должность специалиста по административно-хозяйственным делам.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по персоналу Филиала № ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей» Ериной М.В. на имя Колесниковой Е.А. подготовлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора № (исходящий №), которое со слов истца вручено ей в эту же дату.
На основании приказа директора Филиала № ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей» №-у от ДД.ММ.ГГГГ упомянутый трудовой договор расторгнут в связи с истечением срока его действия.
Разрешая заявленные Колесниковой Е.А. требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Разрешая требования истца в части признания незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, суде первой инстанции на основании совокупности доказательств и сделанного ответчиком заявления о пропуске установленного законом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
Согласно ст.382 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
Частью 1 ст.392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд; при пропуске срока по уважительным причинам он согласно части третьей данной статьи может быть восстановлен судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1033-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 240-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1264-О и др.).
Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.
В соответствии со ст.14 Трудового кодекса РФ, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Согласно материалам дела, оспариваемые приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности были доверены до сведения истца под роспись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление было подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного законом трехмесячного срока.
Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд истцом представлено не было.
При таких обстоятельства, с учетом требований действующего трудового законодательства и позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГг., суд обоснованно отказал Колесниковой Е.А.
Не могут явиться основанием для отмены состоявшегося решения суда доводы о вынужденности написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию с бессрочного трудового договора.
В соответствии со ст.37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Работник вправе прекратить трудовые отношения по собственному желанию.
Таким образом, решение о прекращении трудовых отношений принимается им по собственному усмотрению. Понуждение работника к написанию такого заявления со стороны работодателя или других лиц недопустимо.
Согласно п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора, в числе прочих, является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в п.22 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
При расторжении трудового договора по собственному желанию работника, должен быть в первую очередь доказан юридически значимый факт наличия волеизъявления работника, направленного на расторжение трудового договора по собственной инициативе. Такое волеизъявление может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника. В заявлении должно четко оговариваться желание работника расторгнуть трудовой договор именно по собственному желанию.
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть, расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (двух недель).
Работник может указать в заявлении дату, которая наступит ранее двухнедельного срока предупреждения, что является проявлением принципа свободы труда и недопустимости принуждения к труду помимо желания работника. Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником с даты, определенной в заявлении работника. Если по истечении этой даты работник не был уволен, то заявление об увольнении по собственному желанию утрачивает силу.
При этом возможность прекратить трудовой договор до истечения срока его действия по инициативе работника не связана с наличием уважительных причин. Работник вправе расторгнуть по собственному желанию любой трудовой договор и в любое время. В данном случае согласие работодателя прекратить трудовой договор юридического значения не имеет, оно значимо только для определения конкретной даты увольнения.
Истец собственноручно написала заявлении и указала конкретную дату увольнения, при этом работодатель с такой датой увольнения согласился.
В п.20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» указано, что в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор могут быть расторгнуты в любое время в срок, определенный сторонами. Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. Однако, если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (ч.6 ст.80 Трудового кодекса РФ).
В нарушение требований действующего законодательства, а именно положений ст.123 Конституции РФ и ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, на Колесниковой Е.А. лежала обязанность доказать принуждение или обман со стороны работодателя при расторжении бессрочного трудового договора.
В материалы дела ответчиком представлено заявление истца, подписанное ею собственноручно, в соответствии с которым Колесниковой Е.А. выразила желание на расторжение трудовых отношений. Указанное заявление истцом отозвано не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении трудового договора не имеется.
Кроме того, судом правомерно был принят во внимание факт пропуска истцом установленного законом месячного срока для обращения в суд.
Разрешая вопрос о правомерности заключения с истцом срочного трудового договора, суд первой инстанции на основании совокупности представленных в дело доказательств и с учетом требований Трудового кодекса РФ пришел к правомерному выводу о законности действий работодателя.
Судебная коллегия полагает указанный вывод обоснованным по следующим основаниям.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3).
Из названных конституционных положений не вытекает, однако, субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией и, соответственно, обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность.
Конституция Российской Федерации гарантирует равенство всех перед законом и судом и равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (статья 19, части 1 и 2). Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, касающихся трудовых и социальных прав граждан, неоднократно отмечал, что соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях); при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении; если же условия не являются равными, федеральный законодатель вправе устанавливать для них различный правовой статус.
Трудовой кодекс РФ, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).
Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (части вторая и пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ) и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств. В соответствии с абзацем третьим части второй данной статьи по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.
Заключение с пенсионерами по возрасту срочного трудового договора может иметь место и без учета характера предстоящей работы или условий ее выполнения. При этом установление трудовых отношений на определенный срок без учета характера работы и условий ее выполнения допускается только с теми пенсионерами, кто поступает на работу.
Федеральный законодатель вправе, предусматривая гарантии для работников при устройстве на работу и заключении трудового договора, направленные на формирование стабильных (длительных) трудовых отношений, устанавливать неодинаковый объем таких гарантий с учетом различий в фактическом положении лиц, которые еще не приобрели право на назначение пенсии по возрасту (по старости), и лиц, получающих эту пенсию, для которых работа по трудовому договору выступает дополнительным к пенсии источником средств к существованию, в частности предоставить работодателю более широкие возможности по заключению с пенсионерами по возрасту срочного трудового договора.
Нормативное положение абзаца третьего части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее заключение с пенсионерами по возрасту срочного трудового договора при отсутствии объективных причин, требующих установления трудовых отношений на определенный срок, не ограничивает свободу труда, их право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, закрепленные статьей 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Предусматривая, что срочный трудовой договор с пенсионерами по возрасту может заключаться по соглашению сторон, оно предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида: по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок.
Поскольку срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, т.е. на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Согласно материалам дела, Колесниковой Е.А. достигла пенсионного возраста.
На момент заключения срочного трудового договора она уже не состояла с ответчиком в трудовых отношениях, поскольку бессрочный трудовой договор был расторгнут по инициативе работника.
Доказательств принуждения или введения в заблуждение при заключении срочного трудового договора истцом не представлено.
Нарушений действующего законодательства при его заключении судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено.
Принимая во внимание, что предусмотренный срочным трудовым договорм срок истек, работодатель правомерно расторг трудовые правоотношения с истцом. Кроме того, как следует из материалов дела, после увольнения истца занимаемая ею должность была сокращена.
При этом не могут повлечь за собой отмену или изменения доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были сданы пропуска, карты на питание и полисы ДМС, поскольку с илу требований действующего законодательства обязанность по сдаче данных документов при прекращении трудовых правоотношений лежит на работнике, а не на работодателе.
В целом, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, фактически воспроизводят доводы искового заявления, являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67,71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
