Судья Шкинина И.А. Дело № 33-1579/2019
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Захаровой С.В.
судей: Савинова К.А., Будько Е.В.
при секретаре Киселевой О.Р.
с участием представителя ФКУ «Военный комиссариат Нижегородской области» ФИО1
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова К.А.,
дело по апелляционной жалобе ФКУ «Военный комиссариат» Нижегородской области
на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 ноября 2018 года,
по гражданскому делу по иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Нижегородской области», Министерству обороны Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании денежных средств в счет компенсации расходов на проезд к месту санаторно-курортного лечения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат ФИО3<адрес>», Министерству обороны Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании денежных средств в счет компенсации расходов на проезд к месту санаторно-курортного лечения, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований следующее.
Истица на основании ст.1142 ГК РФ является единственной наследницей имущества ее супруга ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе денежных средств, хранящихся на счетах №№.8ДД.ММ.ГГГГ.<данные изъяты>.8ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, 40817.8ДД.ММ.ГГГГ.<данные изъяты> в Подразделении № Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк.
Указанные обстоятельства подтверждаются Свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом <адрес>ФИО3<адрес>ФИО10ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированным в реестре за №-н<данные изъяты>, свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серия <данные изъяты>№, свидетельством о смерти серии <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Супруг истицы ФИО9 являлся офицером Министерства обороны РФ, уволенным с военной службы, общая продолжительность которой составила 28 лет, что подтверждается пенсионным удостоверением серия ГФ №.
В 2017 г. истицей и ее супругом были понесены расходы на проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно в размере <данные изъяты> рублей.
Действующим законодательством предусмотрено право офицера уволенного с военной службы при общей продолжительности военной службы 25 лет и более, а также право членов его семьи на безвозмездный проезд один раз в год на лечение в санаторно-курортные организации и обратно. Указанное право реализуется, в том числе, путем получения военнослужащими и членами его семьи за счет средств Министерства обороны РФ денежной компенсации понесенных расходов посредством обращения к военному комиссару по месту жительства.
Истица считает, что ее супруг ФИО9, и она лично имели имущественное право на получение от Министерства обороны РФ компенсационной выплаты в счет возмещения расходов, понесенных в 2017г. на проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно, в общей сумме 51 740 рублей.
Учитывая установленный порядок, ДД.ММ.ГГГГФИО9 обратился в Отдел Военного комиссариата ФИО3<адрес> и <адрес> с заявлением о возмещении понесенных расходов вх. №, к которому прилагались документы, подтверждающие размер и обоснованность расходов. Указанные денежные средства подлежали перечислению на счет №.8ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> в Подразделении № Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк.
С момента обращения ФИО9 в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ до даты смерти ДД.ММ.ГГГГ у ответчика было достаточно времени для оплаты спорных денежных средств. Однако, после вступления в наследство и обращения в Подразделение № Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк с подтверждающими документами истице стало известно, что компенсация расходов на проезд ее супругу произведена не была.
Необходимо отметить, что до получения свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истице не имела возможности узнать о допущенном со стороны ответчиков нарушении в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату смерти ФИО9 находился на лечении в ФБУЗ «ПОМЦ» ФМБА (выписной эпикриз № и медицинское свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Отдел Военного комиссариата ФИО3<адрес> и <адрес> с заявлением о выплате спорных денежных средств.
В ответ на данное заявление в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ Отдел Военного комиссариата ФИО3<адрес> и <адрес> сообщил о возврате документов по оплате проезда к месту санаторно-курортного лечения без исполнения, поскольку указанная оплата является компенсационной выплатой, которая производится только самому пенсионеру и не относится к средствам, переходящим по наследству.
Истица считает, что право на получение спорной компенсационной выплаты расходов на проезд является имущественным правом наследодателя и не относится к правам, неразрывно связанным с личностью наследодателя. Данные расходы понесены на проезд обоих супругов за счет денежных средств, являющихся согласно статьям 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации их совместно нажитым имуществом. Кроме того, в силу абзаца 12 пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ компенсации подлежат расходы на проезд, понесенные как самим военнослужащим, так и членам его семьи.
Не исполнив предусмотренные законом обязанности по возмещению ФИО9 расходов на проезд к месту санаторно-курортного лечения в 2017 г. и обратно, а также отказав истице в выплате спорных денежных средств, ответчики нарушили имущественные права наследодателя, ФИО9, а также ее права и имущественные интересы.
Истица просит суд:
-признать незаконными действия ответчиков, выразившиеся в невыплате ФИО9 компенсации расходов на проезд его и супруги к месту санаторно-курортного лечения в 2017 г., а также в отказе выплатить ФИО2 указанную денежную компенсацию,
-взыскать с ответчиков 51 740 рублей в счет компенсации понесенных расходов на проезд к месту санаторно-курортного лечения,
-возместить расходы по оплате государственной пошлины (л.д.5-8).
Решением ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконными действия ФКУ «Военный комиссариат ФИО3<адрес>», выразившиеся в невыплате ФИО9 и его супруги ФИО2 компенсации расходов на проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно в 2017 году, в отказе выплатить ФИО2 расходы в счет компенсации понесенных расходов на проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно в 2017 г.
Обязать ФКУ «Военный комиссариат ФИО3<адрес>» компенсировать за счет средств Министерства обороны РФ ФИО2 расходы, понесенные на проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно в размере 51 740 рублей.
Взыскать с ФКУ «Военный комиссариат ФИО3<адрес>» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 752 рубля 20 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований – отказать..
В апелляционной жалобе ФКУ Военный комиссариат ФИО3<адрес> поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм права, а именно судом первой инстанции не было учтено, что возмещение расходов по оплате проезда к месту санаторно-курортного лечения и обратно является компенсационной выплатой и производится непосредственно пенсионеру Министерства обороны РФ. Данная льгота предусмотрена для пенсионера на момент его жизни.
Представитель ФКУ «Военный комиссариат ФИО3<адрес>» ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ военнослужащие, проходящие военную службу по контракту (за исключением курсантов военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования), и члены семей военнослужащих-граждан имеют право на санаторно-курортное лечение и организованный отдых в санаториях, домах отдыха, пансионатах, детских оздоровительных лагерях, на туристских базах федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, за плату в размере полной стоимости путевки, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что указанные права и социальные гарантии военнослужащих и членов их семей распространяются на офицеров, уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения и на членов их семей
Согласно п. 5 ст. 20 Закона указанные лица имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом на стационарное лечение в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год). Такое же право на проезд имеют и члены семей указанных офицеров при следовании в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года N 354, принятым во исполнение названной нормы, определено, что Министерство обороны Российской Федерации и иные федеральные органы исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, возмещают расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом офицеров указанной категории на стационарное лечение в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год), а также членов их семей при следовании в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год).
Порядок возмещения этих расходов определяется указанными федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами.
Пунктом 1 Приказа Министра обороны РФ от 08.06.2000 №300 «О мерах по выполнению постановления Правительства Российской Федерации от 20.04.2000 №354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества» определен перечень должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, на которых возложена обязанность по возмещению военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей (близким родственникам), имеющим право на бесплатный проезд и перевоз имущества, расходов, связанных с приобретением проездных и перевозочных документов. Указанными должностными лицами в числе прочих являются военные комиссары.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право офицера уволенного с военной службы при общей продолжительности военной службы 25 лет и более, а также право членов его семьи на безвозмездный проезд один раз в год на лечение в санаторно-курортные организации и обратно. Указанное право реализуется, в том числе, путем получения военнослужащими и членами его семьи за счет средств Министерства обороны РФ денежной компенсации понесенных расходов посредством обращения к военному комиссару по месту жительства.
Из материалов дела следует, что супруг истицы ФИО9 являлся офицером Министерства обороны РФ, уволенным с военной службы, общая продолжительность которой составила 28 лет, что подтверждается пенсионным удостоверением серия ГФ № (л.д.12).
В 2017 г. истицей и ее супругом ФИО9 были понесены расходы на проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно в размере 51 740 рублей (л.д.10, 14-19).
ДД.ММ.ГГГГФИО9 обратился к военному комиссару городского округа <адрес> и <адрес> с заявлением о компенсации расходов на проезд к месту санаторно-курортного лечения, приложив необходимые для этого документы. В санатории МО РФ «Ялта» <адрес> истица и ее супруг ФИО9 находились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,38).
Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ военный комиссар городского округа <адрес> и <адрес>ФИО3<адрес> представил документы пенсионера МО майора ФИО9 в ФКУ «Военный комиссариат ФИО3<адрес>» для решения вопроса возмещения ему и его жене ФИО2 расходов на проезд в санаторий МО РФ «Ялта» <адрес> и обратно за 2017 г. (л.д.37).
Согласно справки-расчету от июля 2017 г., утвержденной военным комиссаром городского округа <адрес> и <адрес>, оплате в счет возмещения расходов на проезд в санаторий МО РФ «Ялта» <адрес> и обратно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсионеру МО майора ФИО9 и его жены ФИО2 подлежит сумма в размере 51 740 рублей (л.д.41). ДД.ММ.ГГГГ электронной почтой отправлен реестра на выплату вышеуказанной компенсации.
ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено распоряжение на выплату денежных средств через ЦСКО СБ
Из выписного эпикриза № следует, что ФИО11 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).
ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истицы ФИО11 (л.д.11, 21).
Истица РФ является единственной наследницей имущества ее супруга ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе денежных средств, хранящихся на счетах №№.8ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>.<данные изъяты>.8ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> в Подразделении № Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк (л.д.9).
Истица обращалась с заявлением к военному комиссару городского округа <адрес> и <адрес> с заявлением о компенсации расходов на проезд к месту санаторно-курортного лечения, приложив необходимые для этого документы.
Военный комиссар городского округа <адрес> и <адрес>ФИО3<адрес> представил на рассмотрение военному комиссару ФИО3<адрес> документы вдовы пенсионера МО ФИО9 – ФИО2 для решения вопроса выплаты ей средств, понесенных ее мужем ФИО9 на оплату проезда в санаторий МО РФ «Ялта» <адрес> туда и обратно за 2017 г. (л.д.43).
В сопроводительном письме военного комиссара городского округа <адрес> и <адрес> было указано, что заявление пенсионера ФИО9 о возмещении расходов на проезд в санаторий МО РФ зарегистрировано по «Книге учета письменных обращений военного комиссариата городского округа <адрес> и <адрес>ФИО3<адрес>» за № от ДД.ММ.ГГГГ и направлено в центр социального обеспечения военного комиссариата ФИО3<адрес> с приложением документов, подтверждающих факт нахождения и проезда в санаторий, за исх. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ пенсионный счет ФИО9 был закрыт, что повлекло за собой невозможность перечисления денежных средств, предназначенных для возмещения расходов на проезд. Отсутствие указанных средств на лицевом счету мужа было обнаружено вдовой после вступления в права наследства, т.е. через 6 месяцев (л.д.43).
Указанные денежные средства подлежали перечислению на счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.1567044 в Подразделении № Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк.
Военным комиссаром ФИО3<адрес> возвращены документы по оплате проезда к месту санаторно-курортного лечения пенсионера МО РФ ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ и его жены в санаторий «Ялта» в 2017 году без исполнения, поскольку оплата проезда к месту санаторно-курортного лечения является компенсационной выплатой, которая производится только самому пенсионеру и не относится к средствам, переходящим по наследству, так как не была зачислена на банковский счет пенсионера (л.д.42).
Рассматривая заявленные требования по существу и частично удовлетворяя их суд первой инстанции исходил из того, что ФИО9 и истица имели имущественное право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения расходов, понесенных в 2017г. на проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно, в общей сумме 51 740 рублей. ФКУ «Военный комиссариат ФИО3<адрес>», не исполнив предусмотренные законом обязанности по возмещению ФИО9 расходов на проезд к месту санаторно-курортного лечения в 2017г. и обратно, а также отказав истице в выплате спорных денежных средств, нарушил имущественные права наследодателя, ФИО9, а также права и имущественные интересы истицы.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что он сделан на основе правильного применения норм права и надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что данная льгота предусмотрена на момент жизни подлежит отклонению на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.
В рассматриваемом случае установлено, что в 2017 г. истицей и ее супругом ФИО9 были понесены расходы на проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно в размере 51 740 рублей.
ФИО9 обращался к военному комиссару городского округа <адрес> и <адрес> с заявлением о компенсации расходов на проезд к месту санаторно-курортного лечения. При этом ответчиком было принято решение о выплате указанных денежных средств. В тоже время, данные денежные средства по причине смерти ФИО9 выплачены не были. Следовательно указанные денежные средства включаются в наследственную массу, поскольку наследодатель по независящим от него причинам был лишен возможности получить данную компенсацию, в которой ему не могло быть отказано.
В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
