Судья Трухин А.П. №33-1524/2019
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Нижний Новгород 19 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Калугина Д.М.
при секретаре Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование»
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 октября 2018 года
по делу по иску Артамонычева Александра Павловича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., объяснения представителя истца Павловой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Артамонычев А.П. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии в размере 74101,40 руб., неустойки в сумме 74101,40 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Иск мотивирован тем, 23.12.2017 года между истцом и ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования на условиях страхования «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» со сроком действия с 24 декабря 2017 года по 23 декабря 2020 года. Размер страховой премии составил 74101,40 руб., которые были оплачены единовременно за счет кредитных средств.
27.12.2017 года в адрес ответчика почтовым отправлением истцом направлено заявление о расторжении договора страхования и возврате денежных средств в соответствии с пунктом 6.5.1 условий. Однако письмо возвращено истцу в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения. Поскольку страховая премия ответчиком не возвращена, истец обратился в суд с иском.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 октября 2018 года Артамонычеву А.П. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Артамонычева А.П. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о причине неудачной попытки вручения и истечения срока хранения, направленной истцом в адрес ответчика почтовой корреспонденции, содержащей заявление о досрочном расторжении договора. Заявитель полагает, что указание неверного индекса не может являться таким препятствием. Не соглашаясь с постановленным решением, заявитель ссылается на соблюдение порядка извещения ответчика об отказе от договора страхования, что подтверждается направлением почтового отправления.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 декабря 2017 года между Артамонычевым А.П. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму 693054,60 руб. (л.д.11-18).
23 декабря 2017 года при оформлении кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор страхования по программе «Защита заемщика автокредита» со сроком действия с 24 декабря 2017 года по 23 декабря 2020 года. Артамонычеву А.П. выдан полис страхования № (л.д.6). Страховая премия в сумме 74101,40 руб. уплачена истцом единовременно за счет кредитных денежных средств.
27 декабря 2017 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора страхования и возврате уплаченных денежных средств. Однако почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д.51).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, сославшись на ст.165.1 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года №, установив, что адрес места нахождения ответчика в части указания индекса указан неверно, пришел к выводу, что сообщение (заявление истца о расторжении договора страхования) не может считаться доставленным (направленным) ответчику, потому не влечет для ответчика возникновения обязанности возвратить истцу уплаченную по договору страхования страховую премию.
Однако с постановленным судом первой инстанции решением нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями абзаца второго пункта третьего статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего досрочное прекращение договора страхования, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Вместе с тем, Указанием Центрального Банка Российской Федерации «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» N 3854-У, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхования имущества граждан, за исключением транспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев средств водного транспорта; страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам и т.д. (далее - добровольное страхование).
При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Исковые требования мотивированы тем, что пунктом 6.5. Условий страхования по программе «Защита заемщика автокредита» предусмотрено право страхователя – физического лица на отказ от договора страхования (полиса) в любое время. При этом в соответствии с пунктом 6.5.1 условий при отказе страхователя – физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения уплаченная страховая премия (страховой взнос) подлежит возврату страховщиком в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования (полиса) страховых случаев по нему не наступало. Периодом охлаждения, в соответствии с условиями, является период времени, в течение которого страхователь вправе отказаться от договора страхования (полиса) и получить возврат уплаченной страховой премии в полном объеме, для договоров страхования (полисов), заключенных начиная с 1 января 2018 года – 14 календарных дней с даты его заключения.
Таким образом, в силу приведенных положений закона и условий страхования юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является установление факта соблюдения истцом установленного порядка, который предусмотрен на случай отказа от договора страхования.
В условиях страхования по программе «Защита заемщика автокредита» в п.12.1 место нахождения страховой компании «ВТБ Страхование» указано следующее: <адрес>.
Истцом в обоснование направления заявления в адрес ответчика представлен почтовый конверт, в котором адрес отправки указан как <адрес> Данный адрес указан и в квитанции (чеке) ФГУП «Почта России» и отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №
Данное отправление ответчику не доставлено, что подтверждается возвратом отправления (конверта с содержимым) истцу. При этом на конверте, который возвращен истцу указано «истек срок хранения». В графе статус отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № «срок хранения истек. Выслано обратно отправителю».
Между тем, в силу пункта 32 приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.
Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.
В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи: а) простые почтовые отправления; б) извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах; в) извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов; г) простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.
Пользователь услугами почтовой связи вправе отказаться от направления в его адрес извещений, предусмотренных подпунктами "б" и "в" настоящего пункта, заменив их на иной способ извещения, в случае, если оператор почтовой связи предоставляет такую возможность, посредством совершения пользователем услугами почтовой связи действий, позволяющих достоверно установить его волеизъявление, выбрать иной способ извещения. Извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.
Письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.
Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.
Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи. Адресатом (его уполномоченным представителем) может быть продлен срок хранения почтовых отправлений (за исключением почтовых отправлений разряда "судебное") и почтовых переводов в случае, если такая возможность предусмотрена в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи.
По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.
Договором об оказании услуг почтовой связи может быть предусмотрен отказ отправителя от возврата неврученных почтовых отправлений по истечении установленного срока хранения. При отказе отправителя от возврата неврученных почтовых отправлений по истечении установленного срока хранения, порядок действий оператора почтовой связи в отношении таких почтовых отправлений устанавливается договором об оказании услуг почтовой связи.
Согласно пункту 35 почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.
Таким образом, то обстоятельство, что почтовое отправление, направленное истцом по адресу общества с указанием индекса 105062, поступившее в почтовое отделение 105062, не свидетельствует о том, что сотрудниками данного почтового отделения не предпринималась попытка вручения поступившей корреспонденции по адресу общества. Исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификационным номером № 08 января 2018 года сотрудниками почтового отделения предпринималась попытка вручения обществу почтового отправления (л.д.23).
В связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения корреспонденции отправление возвращено отправителю.
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что неверное указание индекса по сравнению с тем, который указан в условиях страхования, не свидетельствует об ошибочном указании адреса ответчика. Более того, в соответствии с ФЗ от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» почтовым индексом является условное цифровое обозначение почтового адреса, присваиваемое объекту почтовой связи. Объектами почтовой связи являются обособленные подразделения организаций почтовой связи (почтамты, прижелезнодорожные почтамты, отделения перевозки почты при железнодорожных станциях и аэропортах, узлы почтовой связи), а также их структурные подразделения (почтовые обменные пункты, отделения почтовой связи, пункты почтовой связи и другие подразделения).
Таким образом, по смыслу закона почтовый индекс фактически обозначает объект почтовой связи - отделения почтовой связи, которое создано для обслуживания пользователей услуг и не свидетельствует о невозможности вручения почтовой корреспонденции по вине отправителя – истца по настоящему делу.
По мнению судебной коллегии, установленные действия истца по отправке заявления, содержащего отказ от договора страхования, несмотря на ошибочное указание индекса получателя, свидетельствуют о действительным намерении на отказ от договора страхования. Действиями по направлению отказа от договора страхования истец выразил свою волю на предусмотренный как законом, так и условиями страхования отказ от договора страхования (полиса).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что намерение на отказ от договора страхование выражено истцом путем направления соответствующего заявления в установленный условиями страхования срок, требование о взыскании уплаченной страховой премии в размере 74101,40 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению, решение суда в данной части подлежит отмене.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с ч.5 ст.28 Закон о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции указывает следующее.
В соответствии с ч.5 ст.23 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Однако статьей 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в то время как невозврат ответчиком страховой премии в связи с отказом от договора страхования не свидетельствует о нарушении сроков оказания услуги, в данном случае услуги по страхованию. Услуга ответчиком оказана, о чем свидетельствует заключенный договор, намерение на отказ от которого истец впоследствии выразил.
Таким образом, заявленный истцом вид неустойки при установленных обстоятельствах взыскан быть не может, потому в данной части постановленное судом решение отмене не подлежит.
В то же время, поскольку нарушение прав потребителя и вина ответчика установлены, в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и компенсация морального вреда, размер которого с учетом степени вины ответчика, его бездействием оценивается в 2000 руб.
В то же время, принимая во внимание установленный факт невручения почтовой корреспонденции, содержащей отказ от договора страхования, не по вине истца, а также осведомленность ответчика о притязаниях истца, о чем свидетельствует получение ответчиком искового материала, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера страховой премии равной 74101,40 руб. Сумма штрафа, с учетом размера компенсации морального вреда, составляет 37300,70 руб.
В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 постановления).
В соответствии с п.75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Указанные положения подлежат применению и к штрафу.
Установив основания для уменьшения размера неустойки (штрафа), суд снижает сумму неустойки.
Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении в соответствии со ст.333 ГК РФ штрафа, судебная коллегия приходит к выводу о снижении штрафа до 5000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом общего размера взыскания применением ст. 333 ГК Российской Федерации достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере 2823 руб. в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 октября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.
В отмененной части принять новое решение, в соответствии с которым:
Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Артамонычева Александра Павловича денежные средства в сумме 74101 (семьдесят четыре тысячи сто один) рубль 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 (пятьсот) рублей, штраф в размере 5000 (две тысячи) рублей.
Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2823 (две тысячи семьсот двадцать три) рубля.
В остальной части решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
