Судья Тищенко Е.В. Дело № 33-197/2021 (33-12622/2020)
Дело 2-1839/2020
УИД 52RS0007-01-2020-001518-49
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 19 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кузиной Т.А.
судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В. при секретаре Яшиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Альфа-Банк»
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 сентября 2020 года
по иску Моисеева А. А. к АО «Альфа-Банк» о взыскании неосновательного обогащения
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Соколова Д.В., объяснения представителя АО «Альфа-Банк» - Здоровой В.Н., представителя Моисеева А.А. – Белова А.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Моисеев А.А. обратился в суд с иском с учетом положений ст. 39 ГПК РФ к АО «Альфа-Банк» о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, признании недействительным условия пункта 2.4.4. Тарифа АО «Альфа-Банк» на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц и физических лиц, применении последствий его недействительности, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований истец указал, что [дата] между ООО «Венера» и АО «Альфа-Банк» в лице филиала «<данные изъяты>» был заключен договор о расчетно-кассовом обслуживании, в соответствии с условиями которого был открыт расчетный счет [номер].
[дата] ООО «Венера» направило в АО «Альфа-банк» заявление о необходимости расторжения договора банковского счета и переводе остатка денежных средств на расчетный счет ООО «Венера», открытый в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк». На основании заявления было сформировано платежное поручение [номер] от [дата] на сумму <данные изъяты>, при этом с ООО «Венера» удержана комиссия в размере <данные изъяты>. Однако, на счет ООО «Венера» денежные средства не поступили в связи с ошибкой в реквизитах получателя, в результате чего денежные средства были возвращены в АО «Альфа-банк».
[дата] ООО «Венера» подало заявление на перевод денежных средств на свой счет, открытый в ПАО «Банк «Санкт-Петербург, однако денежные средства снова были возвращены банком получателя.
[дата] ООО «Венера» подало заявление об уточнении реквизитов, в соответствии с которым получателем средств являлся <данные изъяты> в <данные изъяты>.
Ответчик осуществил перевод, однако удержал сумму в размере <данные изъяты>. Сумма перевода, поступившая на счет <данные изъяты> составила <данные изъяты>.
В связи с удержанием суммы в размере <данные изъяты> ООО «Венера» обратилось к ответчику с претензией в которой просило вернуть денежные средства как неосновательно удержанные.
Письмом от [дата], исх. [номер] в возврате денежных средств ответчик отказал, мотивируя свой отказ тем, что удержание комиссии в сумме <данные изъяты>% предусмотрено тарифами банка, действующими на момент совершения операции.
ООО «Венера» о наличии комиссии в размере <данные изъяты>% узнало впервые в момент получения письменного ответа на претензию, ранее такой комиссии в Тарифах банка не было, в связи с чем, обществом у ответчика были запрошены Тарифы в редакции, действующей на момент совершения операций. В ответ на запрос ответчик предоставил в распоряжение ООО «Венера» - Тарифы в редакции от [дата].
[дата] между ООО «Венера» и Моисеевым А.А. был заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «Венера» уступило, а истец принял право требования неосновательного обогащения на сумму в размере <данные изъяты>, которое имелось у ООО «Венера» к ответчику в связи с неправомерным удержанием денежных средств. О произошедшей уступке права требований ответчик был уведомлен истцом письмом от [дата].
По мнению истца, договор на рассчетно-кассовое обслуживание был расторгнут [дата], соответственно Тарифы АО «Альфа-Банк» на РКО в редакции от [дата], не могли быть применены к правоотношениям общества и банка.
Невозвращение удержанных денежных средств ответчиком явилось для истца основанием для обращения в суд с соответствующим иском.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 сентября 2020 года постановлено: исковые требования Моисеева А.А. удовлетворить частично. Взыскать с АО «Альфа Банк» в пользу Моисеева А.А. денежную сумму в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе АО «Альфа Банк» просит об отмене решения суда, по доводам того, что вывод суда об отсутствии в Тарифах банка, в редакции действовавшей на момент расторжения договора банковского счета, комиссии за проведение расследования в размере <данные изъяты>% от суммы возвращенных средств является неверным. В дополнениях к возражениям от [дата] и приложенных Тарифах, в редакции от [дата] ответчик указывал, что п.2.4.4 стандартных Тарифов предусматривал взимание банком комиссии за проведение расследования по исходящему платежу в размере 10% от суммы возвращенных средств. Данное условие действовало на момент расторжения договора РКО с ООО «Венера», однако судом в решении оценки данному обстоятельству не дано. Также, по мнению заявителя жалобы, дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности, так как местом нахождения банка является [адрес].
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Альфа-Банк» Здорова В.Н., поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель Моисеева А.А. – Белов А.Л. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Истец Моисеев А.А., представитель третьего лица ООО «Венера» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, информация о движении дела, размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что [дата] между ООО «Венера» и АО «Альфа-Банк» в лице филиала «<данные изъяты>» на основании ст. 428 ГК РФ заключен договор о расчетно-кассовом обслуживании, в соответствии с которым на имя клиента (ООО «Венера») открыт расчетный счет [номер] в российских рублях для осуществления расчетно-кассового обслуживания по Тарифам АО «Альфа-Банк» на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, физических лиц – индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность без образования юридического лица, физических лиц занимающихся частной практикой – Пакет услуг «Электронный» (т.1, 112).
При заключении договора ООО «Венера» уведомило АО «Альфа-Банк» о присоединении к соглашению об электронном документообороте по системе «Альфа-Офис» и договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк», подтвердив, что до заключения соглашения и договора ознакомилось с положениями соглашения и договора через сайт банка в сети «Интернет» по адресу <данные изъяты>, согласилось с условиями соглашения, договора и Тарифами АО «Альфа-Банк» и обязалось их выполнять.
[дата] ООО «Венера» направило в АО «Альфа-банк» заявление о закрытии расчетного счета и переводе остатка денежных средств на расчетный счет ООО «Венера», открытый в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк» (т.1, л.д.99-100).
На основании заявления было сформировано платежное поручение [номер] от [дата] на сумму <данные изъяты> (т.1, л.д.93), а также мемориальный ордер [номер] от [дата] на удержание комиссии с ООО «Венера» в размере <данные изъяты> в соответствии с п. 2.2.1.1 тарифов ПУ «Электронный» (т.1, л.д.92).
Однако, на расчетный счет ООО «Венера» денежные средства не поступили в связи с ошибкой в реквизитах получателя платежа, в результате чего денежные средства были возвращены в банк [дата] (т.1, л.д.94).
[дата] ООО «Венера» подало заявление на перевод денежных средств на свой счет, открытый в <данные изъяты> (т.1, л.д.101)
[дата] сформировано платежное поручение [номер] от [дата] на сумму <данные изъяты> (т.1, л.д.93).
[дата] денежные средства снова были возвращены по причине – контроль 3-х реквизитов, наименование владельца счета не совпадает с наименованием получателя по платежному поручению [номер] от [дата], ответ на запрос не получен (т.1, л.д.96).
[дата] ООО «Венера» подало в банк заявление об уточнении реквизитов платежа и перенаправлении остатка денежных средств в связи с закрытием счета по иным реквизитам, в соответствии с которым получателем средств являлся <данные изъяты> в <данные изъяты> (т.1, л.д.31).
[дата] ответчик осуществил перевод денежных средств, однако удержал сумму в размере <данные изъяты> (т.1, л.д.30). Сумма перевода, поступившая на счет <данные изъяты> составила <данные изъяты> (т.1, л.д.29).
В связи с удержанием суммы в размере <данные изъяты> ООО «Венера» [дата] обратилось к ответчику с претензией, в которой просило возвратить денежные средства как неосновательно удержанные (т.1, л.д.35-36).
В последующем обществом была подана претензия от [дата], на которую письмом от [дата] исх. [номер] в возврате денежных средств банк отказал, мотивируя свой отказ тем, что удержание комиссии в сумме <данные изъяты>% предусмотрено пунктом 2.4.4. стандартных тарифов АО «Альфа-банк» на расчетно-кассовое обслуживание, банком взимается комиссия за проведение расследования по исходящему платежу, возвращенному в банк после расторжения договора банковского счета (т.1, л.д.37-38).
[дата] между ООО «Венера» и Моисеевым А.А. был заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «Венера» уступило, а Моисеев А.А. принял право требования неосновательного обогащения на сумму в размере <данные изъяты>, которое имелось у ООО «Венера» к ответчику в связи с неправомерным удержанием денежных средств (т.1, л.д.32-33).
Моисеев А.А. обратился с иском в суд к АО «Альфа-банк» о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции установив, что на момент заключения между ООО «Венера» и АО «Альфа-Банк» договора банковского счета, как и на дату обращения клиента в банк с заявлением о расторжения договора банковского счета, действующие в банке Тарифы не предусматривали взимание комиссии в размере <данные изъяты>% за проведение расследования по исходящему платежу, возвращенному в банк после расторжения договора банковского счета, указанная комиссия была включена в Тарифы в редакции от [дата], в то время как договор на расчетно-кассовое обслуживание расторгнут [дата], пришел к выводу, что банк неправомерно удержал комиссию в размере <данные изъяты>%, а за перевод денежных средств банком должна быть удержана комиссия в размере <данные изъяты>%, то есть <данные изъяты>.
Отказывая Моисееву А.А. в удовлетворении требований о признании недействительным условия пункта 2.4.4 стандартных Тарифов АО «Альфа-Банк» (в редакции от [дата]) суд исходил из того, что действия банка по установлению новой услуги предусмотренной пунктом 2.4.4. и ее стоимости совершены банком в соответствии с действующим законодательством, условиями договора на расчетно-кассовое обслуживание, оспариваемые Моисеевым А.А. условия банковского Тарифа не затрагивают интересы последнего.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы АО «Альфа-Банк» заслуживают внимания.
Согласно статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В соответствии со статьей 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно части 2 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе изменить в одностороннем порядке комиссионное вознаграждение, если это предусмотрено договором с клиентом.
Пунктом 2.7 договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк» предусмотрено, что в соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ, стороны договорились, что банк имеет право вносить изменения и (или) дополнения в условия договора и (или) в Тарифы.
При этом изменения и (или) дополнения, внесенные банком в договор, становятся обязательными для сторон в дату введения редакции договора в действие, установленную банком. Банк обязан не менее чем за 2 (два) календарных дня до даты внесения новой редакции договора опубликовать новую редакцию договора на официальном сайте банка в сети интернет по адресу <данные изъяты>, история изменений договора указана в Приложении [номер] к настоящему договору.
Изменения и (или) дополнения в Тарифы становятся обязательными для сторон с даты введения в действие Тарифов. Новые Тарифы размещаются банком на информационных стендах в подразделениях банка.
В силу п. 2.8 договора о расчетно-кассовом обслуживании, клиент и держатель обязаны ежедневно любым доступным им способом, самостоятельно или через уполномоченных лиц, обращаться в банк, в т.ч. в телефонный центр банка, по системе, на официальный сайт банка в сети Интернет по адресу <данные изъяты>, для получения сведений о новой редакции, о внесенных изменения и (или) дополнения в условия договора и (или) в Тарифы.
Согласно п.19 Общих условий взимания комиссий по тарифам ПУ «Электронный» (в редакции от [дата], действующими на момент расторжения договора банковского счета) услуги банка не указанные в настоящих тарифах, тарифицируются в соответствии со стандартными тарифами.
При принятии решения о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения суд не учел и не дал оценки тому обстоятельству, что на момент расторжения договора банковского счета ([дата]) уже действовали Тарифы в редакции от [дата], о чем ответчик ссылался в дополнениях к возражениям на иск от [дата] (т.2, л.д.8-10), представляя соответствующие доказательства в обоснование своих возражений (т.2, л.д.47-89).
Согласно п.2.4.4 стандартных тарифов АО «Альфа-Банк» (в редакции от [дата]) на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, физических лиц – индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность без образования юридического лица, физических лиц занимающихся частной практикой, - клиентов филиала «<данные изъяты>» г.Нижний Новгород и его операционных /дополнительных офисов банком взимается комиссия за проведение расследований по исходящему платежу, возвращенному в банк после расторжения договора банковского счета в размере 10% от суммы возвращенных средств (т.2, л.д.56).
Пункт 2.4.4. Тарифов предусматривает, что комиссия применяется только при условии изменения реквизитов получателя платежа, когда новым получателем денежных средств является третье лицо, в отношении распоряжений бывших клиентов на перевод остатка денежных средств, возвращенных в банк, после расторжения договора банковского счета. Комиссия по пункту 2.4.4. Тарифов взимается на основании заявления об уточнении реквизитов платежа бывшего клиента в дату повторного перевода остатка денежных средств клиента по новым реквизитам. При этом сумма перевода денежных средств в рамках проведенного расследования по п.2.4.4. Тарифов определяется как разница между возвращенной суммой денежных средств и суммой комиссии по п. 2.4.4. Тарифов.
По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении (абзац 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от [дата][номер] «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета».
В случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления (абзац 2 пункта 13 указанного Постановления Пленума ВАС от 19.04.1999 № 5).
В соответствии с пунктом 5 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от [дата][номер] «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора (гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (возврата уплаченного аванса), сохраняют свое действие и после расторжения договора.
Принимая во внимание, что после расторжения договора банковского счета ([дата]), денежные средства, направленные ООО «Венера» на свои реквизиты в <данные изъяты> были возвращены в банк-отправитель, в последующем ООО «Венера» изменило реквизиты получателя платежа на третье лицо <данные изъяты>, которому и были перечислены денежные средств, АО «Альфа-Банк» правомерно в соответствии с условиями заключенного договора банковского счета и действующих Тарифом от [дата] удержало с суммы перевода, предусмотренную договором банковского счета комиссию в размере 10%.
Если отношения сторон вытекают из договора и урегулированы нормами обязательственного права, положения о неосновательном обогащении не применяются, поэтому статьей 1102 ГК РФ к спорным отношениям неприменима.
Таким образом, спорная денежная сумма не является неосновательным обогащением в понимании статьи 1102 ГК РФ, поскольку комиссия списана на основании тарифов, заключенного договора банковского счета, что препятствует в квалификации спорной комиссии как неосновательного обогащения.
Позиция представителя истца о том, что соответствующие Тарифы АО «Альфа-Банк» в редакции от [дата] не были доведены до сведения ООО «Венера», а ответчик не представил доказательств размещения соответствующих Тарифов на официальном сайте банка, отклоняется судебной коллегией, поскольку по условиям договора банковского счета клиент обязан ежедневно любым доступным им способом, самостоятельно или через уполномоченных лиц, обращаться в банк, в т.ч. в телефонный центр банка, по системе, на официальный сайт банка в сети Интернет по адресу <данные изъяты>, для получения сведений о новой редакции, о внесенных изменения и (или) дополнения в условия договора и (или) в Тарифы.
Таким образом, расторгая договор банковского счета, а также совершая перевод остатка денежных средств, в том числе и третьему лицу, именно владелец счета, действуя разумно, в своей воле и своем интересе, должен ознакомиться с действующими на момент совершения сделки и перевода денежных средств Тарифами.
Доказательств того, что на момент расторжения договора банковского счета, Тарифы АО «Альфа-Банк» в редакции от [дата] не действовали, истец Моисеев А.А. или третье лицо ООО «Венера» судам двух инстанции не представили.
Отказывая Моисееву А.А. в удовлетворении требований о признании недействительным условия пункта 2.4.4 стандартных Тарифов АО «Альфа-Банк» (в редакции от [дата]) суд исходил из того, что действия банка по установлению новой услуги, предусмотренной пунктом 2.4.4., и ее стоимости совершены банком в соответствии с действующим законодательством, условиями договора на расчетно-кассовое обслуживание, оспариваемые Моисеевым А.А. условия банковского Тарифа не затрагивают интересы последнего.
Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным условия пункта 2.4.4 стандартных Тарифов АО «Альфа-Банк» (в редакции от [дата]), в то время как к спорным правоотношениям подлежал применению пункт 2.4.4 стандартных Тарифов АО «Альфа-Банк» (в редакции от [дата]), истец в заявленных требованиях не указывал в какой редакции он просит признать недействительным пункт 2.4.4. стандартных Тарифов АО «Альфа-Банк», судебная коллегия в интересах законности, проверяя решение суда первой инстанции в полном объеме, приходит к выводу об отмене судебного решения и в указанной части, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как следует из материалов дела, оспариваемый пункт 2.4.4 стандартных Тарифов АО «Альфа-Банк» (в редакции от [дата]) установлен банком в соответствии с требованиями статьи 851 ГК РФ, статьей 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пунктом 2.7 договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк».
Таким образом, условиями договора банковского счета установлено право банка на установление тарифа и списание комиссии после подачи заявления владельцем счета на закрытие счета, которые продолжают действовать и после расторжения договора банковского счета, что соответствует требованиям ст. ст. 421, 859 ГК РФ.
Оснований для признания пункта 2.4.4 стандартных Тарифов АО «Альфа-Банк» (в редакции от [дата]) не имеется.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Моисеева А.А. к АО «Альфа-Банк».
Доводы апелляционной жалобы АО «Альфа-Банк» о рассмотрении дела Советским районным судом г. Нижнего Новгорода с нарушением территориальной подсудности, отклоняется судебной коллегией по следующим мотивам и основаниям.
В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель АО «Альфа-Банк», о нарушении правил подсудности и ходатайства о передаче дела по подсудности не заявлял, доказательств того, что у представителя ответчика отсутствовала такая возможность суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения по указанным доводам апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 сентября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Моисеева А. А. к АО «Альфа-Банк» о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
