Судья Елисеева Н.В. Дело № 33-15215/2018
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 декабря 2018 года г. Нижний Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Карцевской О.А.,
судей и Винокуровой НС, Будько Е.В.,
при секретаре: Киселевой О.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой НС,
дело по частной жалобе Кубышкин АА
на определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 октября 2018 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
решения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Кубышкин АА к обществу с ограниченной ответственность «Консул-НН» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработанной плате,
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 августа 2015 г. в удовлетворении исковых требований Кубышкин АА к обществу с ограниченной ответственность «Консул-НН» об установлении факта трудовых отношений с 27 ноября 2006 года по основному месту работы в обществе с ограниченной ответственность «Консул-НН», взыскании с общества с ограниченной ответственность «Консул-НН» задолженности по заработанной плате отказано. Решение суда вступило в законную силу.
Кубышкин АА обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 августа 2015 года, указав, При рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Нижнего Новгорода иска Кубышкин АА о восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением из ЗАО «Волго-Сервис», решение по которому вступило в законную силу 29 мая 2018 г., было установлено, что юридическим адресом ЗАО «Волга-Сервис» является: <адрес>, фактически ЗАО «Волга-Сервис» расположено на территории: <адрес> Административное здание расположено по адресу: <адрес>, <адрес> Кабинет Кубышкин АА располагался на 2 этаже административного здания по адресу: <адрес>, <адрес>.
Опрошенный в качестве свидетеля по данному делу директор ЗАО «Волга-Сервис» ЩМН на вопрос истца подтвердил расположение административного здания на карте.
По мнению заявителя, свидетель указал, что его место работы в здании, расположенном по адресу: г. Н. <адрес>, <адрес>, которое, согласно выписки из ЕГРЮЛ, принадлежит ООО «Консул-НН».
Кроме того, 13 июня 2018 г. ЗАО «Волга-Сервис» выдало заявителю дубликат трудового договора № 63 от 03 марта 2005 г., изготовленный 31 мая 2018 г., согласно которого «якобы, с указанием его основным местом работы является ЗАО «Волга-Сервис». Однако, согласно записям в трудовой книжке, с 17 сентября 2003 г. по 19 октября 2005 г. его основным местом работы являлось ЗАО «Мастер-Холдинг».
Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 октября 2018 года Кубышкин АА отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода.
В частной жалобе Кубышкин АА поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Заявителем жалобы указано на ненадлежащее извещение о дате и месте рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а так же суд не рассмотрел доводы заявителя, указанные в заявлении.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кубышкин АА не явился, извещен судебной повесткой, которая получена заявителем лично. Ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было. Доказательств уважительности причин неявки не представлено.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вынесенного определения.
В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований, содержащихся в статье 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно п. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по собиранию доказательств и установлению истины.
Отказывая Кубышкин АА в пересмотре решения суда от 12 августа 2015 года, суд первой инстанции обоснованно указал в определении, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку они не соответствуют признакам таких обстоятельств, вытекающих из смысла положений статьи 392 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы частной жалобы истца о ненадлежащем извещении о дате и месте рассмотрения заявления истца о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
Согласно сопроводительного письма (л.д.13 т.3) Кубышкин АА судом первой инстанции направлено заказной почтой с уведомлением судебное извещение, по адресу, указанному им, в том числе, в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебное извещение о дате, месте и времени рассмотрения указанного заявления Кубышкин АА получил 16 августа 2018 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.16 т.3).
Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм процессуального права допущено не было.
С учетом вышеизложенного частная жалоба удовлетворению не подлежит, а обжалуемое определение как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
