Судья Филиппова З.В. Дело № 33-13100/2022
Дело № 2-1960/2022 УИД [номер]
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 18 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролова А.Л.
судей Столбова Е.М., Козлова О.А.
при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Строкина Василия Ивановича
на решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 июля 2022 года
по иску ФИО1 к ЧУД ПО «Автошкола Колесо» об обязании произвести выплату взносов, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ФИО8, объяснения ФИО1,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с иском об обязании произвести выплату взносов, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что за ответчиком числится задолженность по заработной плате в сумме 28275 руб., задолженность по договору возмездного оказания услуг за период с марта 2012 года по март 2013 года. Кроме того, ответчик не осуществлял перечисление соответствующих взносов в Пенсионный фонд РФ.
Решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 июля 2022 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что заявление ответчика о пропуске срока для обращения в суд не может служить основанием для отказа в иске, поскольку нарушение трудовых прав истца носит длящийся характер. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку отношения носят длящийся характер. Пояснил, что трудовые отношения между ним и работодателем прекращены в 2013 году.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Понятие индивидуального трудового спора содержится в ст.381 Трудового кодекса РФ, согласно которой индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Как следует из материалов дела, решением Московского районного суда г.Нижний Новгород от 12 ноября 2013 год по делу 2-1611/2013 с НОУ «Автошкола «Колесо» в пользу ФИО1 взысканы: невыплаченная заработная плата за время простоя в сумме 17 717 руб. 16 коп. за период с 07.02.2013 по 31.05.2013, компенсация за неиспользованные отпуска в сумме 13742 руб. 52 коп., пени за несвоевременную выплату заработной платы на день вынесения решения в сумме 1877 руб. 57 коп., компенсация морального вреда в сумме 6000 руб., судебные расходы в сумме 59 руб. 61 коп., а всего 39396 руб. 86 коп.
В ходе рассмотрения данного дела 2-1611/2013 производство по делу в части требований ФИО1 о восстановлении на работе в прежней должности по ранее установленному графику работы, о признании гражданско-правового договора от 07.08.2009 приложением к договору от 06.06.2008 было прекращено.
Также судом при рассмотрении дела 2-1611/2013 было установлено, что ФИО1 работал по совместительству в НОУ автошкола «Колесо» с 06.06.2008 на основании приказа № 3-к от 06.06.2008 и трудового договора от 06.06.2008 № 3-ТД в качестве преподавателя теоретического курса подготовки водителей транспортных средств категории «В». Договор заключен на неопределенный срок с окладом 6000 руб. Трудовой договор от 06.06.2008 был расторгнут 20.08.2009 на основании приказа № 8-к от 20.08.2009.
Приказом №11 К от 30.05.2013 трудовой договор со ФИО1 был прекращен в связи с приемом на работу на постоянной основе ФИО7 в соответствии со ст. 288 ТК РФ. Трудовые отношения прекращены 31.05.2013. В день увольнения ФИО1 не работал.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 апреля 2014 года решение суда от 12 ноября 2013 года изменено в части взыскания с НОУ «Автошкола «Колесо» в пользу ФИО1 компенсации за неиспользованные отпуска, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, судебных расходов за почтовые услуги, а также в части взыскания с НОУ «Автошколы «Колесо» госпошлины.
С НОУ «Автошкола «Колесо» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за неиспользованные отпуска в сумме 22912 руб. 10 коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы на день вынесения решения в сумме 2279 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 74 руб. 20 коп. и госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1687 руб. 25 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Решением Московского районного суда г.Нижний Новгород от 29 мая 2014 года по делу 2-771/2014 на НОУ «Автошкола «Колесо» возложена обязанность произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ, исходя из размера компенсации за неиспользованные отпуска, взысканной по решению Московского районного суда г.Н.Новгорода от 12.11.2013 с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 апреля 2014 года. В остальной части иска ФИО1 к НОУ «Автошкола «Колесо» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, НДФЛ, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 сентября 2014 года решение суда от 29 мая 2014 года оставлено без изменения.
Таким образом, вышеуказанными решением суда от 12.11.2013 по делу 2-1611/2013 и решением суда от 29.05.2014 по делу 2-771/2014 разрешены споры между работодателем и истцом по защите трудовых прав работника (истца), указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, поскольку состоялись по гражданским делам с участием тех же самых лиц.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что за ответчиком числится задолженность по заработной плате, задолженность по договору возмездного оказания услуг за период с марта 2012 года по март 2013 года. Кроме того, ответчик не осуществлял перечисление соответствующих взносов в Пенсионный фонд РФ.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 16, 21, 22, 56, 67, 84.1, 129, 135, 140, 392 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований, исходя из установленного факта пропуска истцом предусмотренного законом срока исковой давности и отсутствии уважительных причин для его восстановления.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения сроков исковой давности подлежат отклонению в силу следующего.
Понятие исковой давности содержится в статье 195 Гражданского кодекса РФ, согласно которой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Конкретный перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен, и в качестве уважительных причин могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Из материалов дела следует, что трудовой договор от 06.06.2008 был расторгнут с истцом 20.08.2009 на основании приказа № 8-к от 20.08.2009.
Трудовой договор от 01.11.2010 между НОУ автошкола «Колесо» и ФИО1 прекращен приказом №11 К от 30.05.2013 и трудовые отношения сторон прекращены 31.05.2013.
Решение суда от 12 ноября 2013 года, которым разрешен трудовой спор между истцом и работодателем, вступило в законную силу 22 апреля 2014 года.
Решение суда от 29 мая 2014 года, которым разрешен трудовой спор между истцом и работодателем, вступило в законную силу 09 сентября 2014 года.
С настоящим иском ФИО1 обратился 01.06.2020, т.е. спустя семь (7) лет после прекращения трудовых отношений и соответственно спустя 6 лет 1 месяц и 5 лет 9 месяцев после вступления в законную силу решений судов от 12.11.2013 и от 29.05.2014.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших ФИО1 своевременно обратиться с соответствующим иском в суд за защитой трудовых прав и разрешением данного индивидуального трудового спора, истцом не приведено и судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено.
Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о применении срока исковой давности и отсутствие оснований для его восстановления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске.
Доводы заявителя жалобы о том, что в данном случае отношения между сторонами носят длящийся характер, являлись предметом проверки и исследования суда первой инстанции и были им обоснованно отклонены. Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, также принимает во внимание, что трудовые отношения между сторонами были прекращены 31.05.2013 в связи с расторжением трудового договора от 01.11.2010 на основании приказа №11 К от 30.05.2013, в связи с чем, указанные отношения в данном случае не являются длящимися.
Вопреки доводам жалобы, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 56 Постановления N2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" о длящемся характере отношений сторон, в данном случае не применимы, поскольку относятся к тем случаям, когда трудовые отношения между работником и работодателем не прекращены.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в данном случае срок исковой давности составляет 10 лет, также подлежат отклонению, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего Трудового законодательства Российской Федерации.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что предъявление иска к ответчику через 7 лет после прекращения трудовых отношений сторон, во всяком случае не может быть признано добросовестным поведением со стороны истца.
Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом положений ст.56 ГПК РФ, а также доводы о том, что определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2022 определение суда от 23.07.2021 и апелляционное определение от 14.12.2021 были отменены и дело направлено на новое рассмотрение, выводов суда не опровергают и самостоятельным основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются.
Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, выражают общее несогласие с выводами суда и основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не являются.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение изготовлено в окончательной форме 18 октября 2022 года.
Председательствующий
Судьи
