Судья Рябов А.Е. Дело № 33-90/2022(2-4676/2020)
УИД 52RS0005-01-2019-005457-59
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 18 января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной И.О.,
судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,
при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.,
с участием представителя истца ФИО12, представителя ответчика адвоката ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силониной Н.Е.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 22 июля 2020 года
по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежной суммы, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО14 о взыскании денежной суммы, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указала, чтоФИО1 является бывшей супругой и единственным наследником умершего [дата]ФИО3. На момент смерти у ФИО3 имелась задолженность перед истцом в размере 15000000рублей на основании ссудных договоров, дополнительных соглашений к ним и договора уступки права требований (цессии).
Ответчик, как супруга ФИО3, знала о полученной ссуде, в связи с чем, 50% образовавшейся задолженности, обязана погасить за счет собственных средств, а оставшуюся задолженность, за счет входящего в состав наследства ФИО3 имущества.
Поскольку до смерти ФИО3 вышеуказанная задолженность погашена не была, истец был вынужден обратиться в суд с иском.
На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила судвзыскать с ФИО1 в пользу ФИО4:
- задолженность в размере 7500000 рублей;
- задолженность в размере 7500000 рублей, погашаемую за счет входящего в состав наследства ФИО3 имущества;
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141000 рублей;
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в размере 1320470 рублей 93 копейки;
- проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности 7500000 рублей по день уплаты суммы долга;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей;
- возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 31400 рублей;
- судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30400 рублей.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 22 июля 2020 года исковые требования ФИО4 к ФИО2 удовлетворены.
С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана задолженность в размере 7500000 рублей, установленная в пределах стоимости наследственного имущества, обязать ФИО2 погасить задолженность за счет входящего в состав наследства имущества ФИО3.
С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана задолженность в размере 7500000 рублей.
С ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141000 рублей.
С ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в размере 1320470, 93 рублей.
С ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности 7500000 рублей с [дата] по день уплаты суммы долга.
С ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30 400 рублей.
ФИО4 возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 31400 рублей.
С указанным решением не согласилась ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм права. Заявитель жалобы считает, что представленные платежные поручения не могут служить подтверждением направления денежных средств по ссудным договорам. Вывод суда первой инстанции о доказанности перечисления денежных средств не соответствует обстоятельствам дела. Реестры обработки платежей также не подтверждают перечисление ЗАО «Тополь» денежных средств по исполнению ссудных договоров. Кроме того, по делу была проведенапочерковедческая экспертиза и по мнению заявителя проведена с множественными нарушениями методик проведения, а именно: не установлен способ выполнения спорных документов, исследование на предмет выявления признаков применения технических приемов (средств) при выполнении спорных подписей проведено не в полном объеме, диагностическим признакам не дана объективная оценка, допущены грубейшие ошибки в оценке общих и частных признаков подписи, совпадающие признаки подписи «размазаны» по образцам. Основываясь на допущенных нарушениях заявлено ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы, однако судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанциипредставитель ответчика ФИО1 адвокат ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель истца ФИО4 – ФИО12 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Данное решение суда указанным требованиям не отвечает.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 395, 810, 1110, 1112, 1113, 1175, 1150 ГК РФ, 45 СК РФ, разъяснениями Пленума ВС РФ, содержащимися в постановлении от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что у ФИО3 на момент смерти имелась задолженность в размере 15000000 рублей, срок давности по истребованию которой не истек. ФИО1 как единственный наследник, принявший наследство по завещанию, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Помимо этого, суд пришел к выводу о том, что задолженность по ссудным договорам является общим долгом супругов, поскольку денежные средства, полученные ФИО3 на основании ссудных договоров были потрачены на строительство жилого дома, принадлежащего в равных долях ФИО3 и ФИО1, в связи с чем взыскал с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженность по всем указанным в иске ссудным договорам в размере 7500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141000 руб.- как с наследника в пределах стоимости наследственного имущества, а также 7500 000 руб. как долю в общем долге супругов, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в размере 1 320 470, 93 руб. и с [дата] по день уплаты суммы долга.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ст.807 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п.1, п.3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно п.1 ст.811 ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Согласно п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (ст.1111 ГК РФ).
Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 58 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. п. 60, 61 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Согласно статье 1175 Гражданского Кодекса РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 61 Постановления от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Как следует из материалов дела, [дата]г. умер ФИО3 (л.д.17 т.1).
ФИО4 является дочерью ФИО3, ФИО1 является супругой ФИО3
После смерти ФИО3 нотариусом ФИО13 открыто наследственное дело [номер] к имуществу ФИО3, наследником по завещанию на все имущество наследодателя является супруга – ФИО14 Наследственное имущество, указанное в завещании, состоит из квартиры, находящейся по адресу: ФИО5[адрес], г.Н.Новгород, ФИО5[адрес] (л.д.59 т.1)
В соответствии с отчетом КП НО «Нижтехинвентаризация» [номер].2020 от [дата] об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости: квартиры, кадастровый [номер], расположенной по адресу: [адрес], представленным истцом, стоимость вышеуказанной квартиры составляет 15 282000 руб. (л.д.200-263 т.2)
Из материалов дела также следует, что между ФИО3 и ЗАО «Тополь» были заключены беспроцентные ссудные договоры:
[номер] от [дата] на сумму 2000000 руб. на срок 36 мес. (л.д.18 т.1), дополнительное соглашение [номер] от 29.09.2014г., которым срок возврата займа изменен на «до 30.09.2017г.» (л.д.19 т.1);
[номер] от [дата] на сумму 1000000 руб. на срок 26 мес. (л.д.21 т.1),
дополнительное соглашение [номер] от 31.10.2014г., которым срок возврата займа изменен на «до [дата]г.» (л.д.22 т.1);
[номер] от [дата] на сумму 3000000 руб. на срок 36 мес. (л.д.24 т.1),
дополнительное соглашение [номер] от 15.01.2015г., которым срок возврата займа изменен на «до [дата]г.» (л.д.25 т.1);
[номер] от [дата] на сумму 3000000 руб. на срок 36 мес. (л.д.27 т.1),
дополнительное соглашение [номер] от 15.01.2015г., которым срок возврата займа изменен на «до [дата]г.» (л.д.28 т.1)
[номер] от [дата] на сумму 6000000 руб. на срок 24 мес. (л.д.30 т.1), дополнительное соглашение [номер] от 15.01.2015г., которым срок возврата займа изменен на «до [дата]г.» (л.д.31 т.1)
Всего на общую сумму 15000000 руб.
Правопреемником ЗАО «Тополь» является АО «ФПК «Энергия», что подтверждается выпиской их протокола [номер] годового общего собрания акционеров от 27.03.2017г. (л.д.39 т.1)
ФИО3 являлся председателем Совета директоров ЗАО «Тополь» с 12.12.2008г. до [дата]г. (л.д.125, 244 т.1)
Согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ с официального сайта ФНС России ФИО4 является генеральным директором АО «ФПК «Энергия» (ранее – ЗАО «Тополь») с 2013г. и участником общества с долей в уставном капитале 51% (л.д.39 т.1).
[дата]г. между АО «ФПК «Энергия», в лице генерального директора ФИО4, именуемый «Цедент» и ФИО4, именуемой «Цессионарий», заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает принадлежащее Цеденту право требования к ФИО3, именуемому «Должник», в объеме, определенном в настоящем договоре и вытекающие из:
ссудного договора [номер] от [дата], дополнительного соглашения [номер] от 29.09.2014г., платежного поручения [номер] от 30.09.2011г.;
ссудного договора [номер] от [дата], дополнительного соглашения [номер] от 31.10.2014г., платежного поручения [номер] от 02.12.2011г.;
ссудного договора [номер] от [дата], дополнительного соглашения [номер] от 15.01.2015г., платежного поручения [номер] от 11.03.2012г.;
ссудного договора [номер] от [дата],дополнительногосоглашения [номер] от 15.01.2015г., платежного поручения [номер] от 02.07.2012г.;
ссудного договора [номер] от [дата], дополнительного соглашения [номер] от 15.01.2015г., платежного поручения [номер] от [дата], [номер] от 12.04.2013г., [номер] от 15.04.2013г.
Общая сумма уступаемого Цессионарию требования к должнику составляет 15 000 000 руб., из которых:
- 2000000 руб. по ссудному договору [номер] от [дата].
- 1000000 руб. по ссудному договору [номер] от [дата].
- 3000000 руб. по ссудному договору [номер] от [дата].
- 3000000 руб. по ссудному договору [номер] от [дата].
- 6000000 руб. по ссудному договору [номер] от [дата].
В оплату уступаемого требования Цессионарий уплачивает Цеденту денежную сумму в размере 12000000 руб. Оплата за уступаемое право должна быть произведена Цессионарием в срок до 31.08.2018г. (л.д.35-38 т.1)
Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства оспаривала подпись ФИО3 на дополнительных соглашениях к вышеуказанным ссудным договорам, по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Приволжский центр экспертов и оценщиков» (л.д.211-212 т.1)
Письмом от 28.11.2019г. ООО «Приволжский центр экспертов и оценщиков» сообщило о невозможности ответить на поставленные перед экспертами вопросы в связи с недостаточностью предоставленных образцов подписей ФИО3 сопоставимых по времени выполнения к спорным документам (л.д.219 т.1)
Определением суда от [дата] по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России (л.д.251-253 т.1).
Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 19.03.2020г. [номер] подписи от имени ФИО3, расположенные:
- в разделе «Заемщик ФИО3» в печатной строке «______ФИО3» в правой части Дополнительного соглашения [номер] к ссудному договору [номер] от [дата], составленного [дата] между ЗАО«Тополь» в лице генерального директора ФИО4 (Кредитор) и гр. ФИО3 (Заемщик) о предоставлении ссуды в сумме 1000000,00 рублей под 0 процентов годовых;
- в разделе «Заемщик ФИО3» в печатной строке «______ФИО3» в правой части Дополнительного соглашения [номер] к ссудному договору [номер] от [дата], составленного [дата] между ЗАО«Тополь» в лице генерального директора ФИО4 (Кредитор) и гр. ФИО3 (Заемщик) о предоставлении ссуды в сумме 2000000,00 рублей под 0 процентов годовых;
- в разделе «Заемщик ФИО3» в печатной строке «______ФИО3» в правой части Дополнительного соглашения [номер] к ссудному договору [номер] от [дата], составленного [дата] между ЗАО«Тополь» в лице генерального директора ФИО4 (Кредитор) и гр. ФИО3 (Заемщик) о предоставлении ссуды в сумме 3000000,00 рублей под 0 процентов годовых;
- в разделе «Заемщик ФИО3» в печатной строке «______ФИО3» в правой части Дополнительного соглашения [номер] к ссудному договору [номер] от [дата], составленного [дата] между ЗАО«Тополь» в лице генерального директора ФИО4 (Кредитор) и гр. ФИО3 (Заемщик) о предоставлении ссуды в сумме 3000000,00 рублей под 0 процентов годовых;
- в разделе «Заемщик ФИО3» в печатной строке «______ФИО3» в правой части Дополнительного соглашения [номер] к ссудному договору [номер] от [дата], составленного [дата] между ЗАО«Тополь» в лице генерального директора ФИО4 (Кредитор) и гр. ФИО3 (Заемщик) о предоставлении ссуды в сумме 1000000,00 рублей под 0 процентов годовых,выполнены одним лицом, самим ФИО3 (л.д.32-45 т.2).
В суде апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.
В силу ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Принимая во внимание представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Коллегия судебных экспертов» [номер] от 26.11.2020г., а также имеющуюся в материалах дела рецензию на заключение эксперта ФБУ ПРЦСЭ Минюста России от [дата][номер], при наличии двух противоположных заключений экспертов, судебная коллегия посчитала необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 областного суда от [дата] была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (109028, [адрес], стр. 2), поставив на разрешение экспертов вопросы:
Кем, ФИО3 или иным лицом от имени ФИО3 выполнена подпись на:
- дополнительном соглашении [номер] от [дата] к ссудному договору [номер] от [дата]
- дополнительном соглашении [номер] от [дата] к ссудному договору [номер] от [дата]г.
- дополнительном соглашении [номер] от [дата]г. к ссудному договору [номер] от [дата]
-дополнительном соглашении [номер] от [дата]г. к ссудному договору [номер] от [дата]г.
- дополнительном соглашении [номер] от [дата]г. к ссудному договору [номер] от [дата]г. (л.д.237-241 т.3).
Согласно заключению эксперта от [дата][номер] решить вопрос кем ФИО3, или другим лицом выполнены подписи от его имени, расположенные:
- в дополнительном соглашении [номер] от [дата] к ссудному договору [номер] от [дата] в графе «Заемщик»
- в дополнительном соглашении [номер] от [дата] к ссудному договору [номер] от [дата]г. в графе «Заемщик»
- в дополнительном соглашении [номер] от [дата]г. к ссудному договору [номер] от [дата]в графе «Заемщик»
- в дополнительном соглашении [номер] от [дата]г. к ссудному договору [номер] от [дата]г.в графе «Заемщик»
- в дополнительном соглашении [номер] от [дата]г. к ссудному договору [номер] от [дата]г.в графе «Заемщик», не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
Из исследовательской части заключения следует, что при сравнении исследуемых подписей с подписями самого ФИО3 установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленных их краткостью и простотой строения. Поэтому установить, кем – самим ФИО3 или другим лицом – выполнены исследуемые подписи не представляется возможным (л.д.19-22 т.4).
Принимая во внимание данное заключение повторной судебной экспертизы, не доверять которому у судебной коллегии оснований не имеется, судебная коллегия констатирует, что подпись ФИО3 на дополнительных соглашениях ответчиком не оспорена.
Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
При этом, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Положениями статьи 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации [номер] (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ [дата]), при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Согласно пункта 2.1. вышеуказанных ссудных договоров выдача денежных средств происходит единовременно наличными деньгами, в п.3.1. установлен способ возврата денежных средств – путем удержания из заработной платы..
Между тем, допустимых доказательств, свидетельствующий о получении ФИО3 заемных денежных средств наличными деньгами в соответствии с условиями ссудных договоров истцом не представлено.
В обоснование заключенности ссудных договоров между ЗАО «Тополь» и ФИО15, истцом представлены платежные поручения:
[номер] от [дата] на сумму 2000000 руб. (л.д.20 т.1)
[номер] от [дата] на сумму 1000000 руб. (л.д.23 т.1)
[номер] от [дата] на сумму 3000000 руб. (л.д.26 т.1)
[номер] от [дата] на сумму 3000000 руб. (л.д.29 т.1)
[номер] от [дата] на сумму 1500000 руб. (л.д.32 т.1)
[номер] от [дата] на сумму 3500000 руб. (л.д.33 т.1)
[номер] от [дата] на сумму 1000000 руб. (л.д.34 т.1)
а также ответ Территориального директора ФИО5 территориальной Дирекции ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на обращение генерального директора АО «ФПК «Энергия» ФИО4 (л.д.116 т.1, 64 т.4)
Между тем, представленные истцом платежные поручения не содержат сведений о получателе, указанный в них счет получателя не является счетом ФИО3
К данным документам, представленным истцом, судебная коллегия относится критически, поскольку они противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам.
Так, по запросу суда первой инстанции, Филиалом ПАО «БАНК УРАЛСИБ» представлены сведения обо всех счетах, открытых на имя ФИО3 (л.д.214 т.1), а также выписки по данным счетам (л.д.218 т.1)
Согласно выписке по счету ФИО3[номер] за период с [дата] по [дата] следует, что:
[дата] поступили денежные средства в размере 2000000 руб., назначение платежа – зачисление заработной платы, документ, на основании которого была совершена операция, - мемориальный ордер [номер] от 30.09.2011г.
[дата] поступили денежные средства в размере 1000000 руб., назначение платежа – зачисление денежных средств на счет в рамках зарплатных проектов, документ, на основании которого была совершена операция, - мемориальный ордер [номер] от 02.12.2011г.
[дата] поступили денежные средства в размере 3000000 руб., назначение платежа – зачисление денежных средств на счет в рамках зарплатных проектов, документ, на основании которого была совершена операция, - мемориальный ордер [номер] от 11.03.2012г.
[дата] поступили денежные средства в размере 3000000 руб., назначение платежа – зачисление денежных средств на счет в рамках зарплатных проектов, документ, на основании которого была совершена операция, - мемориальный ордер [номер] от 02.07.2012г.
[дата] поступили денежные средства в размере 1 500000 руб., назначение платежа – зачисление заработной платы, документ, на основании которого была совершена операция, - мемориальный ордер [номер] от 19.03.2013г.
[дата] поступили денежные средства в размере 3 500000 руб., назначение платежа – зачисление заработной платы, документ, на основании которого была совершена операция, - мемориальный ордер [номер] от 12.04.2013г.
[дата] поступили денежные средства в размере 1 000000 руб., назначение платежа – зачисление заработной платы, документ, на основании которого была совершена операция, - мемориальный ордер [номер] от 15.04.2013г.
Следует также отметить, что в представленных Банком реестрах перечислений назначение платежа не указано, однако проставлен код вида выплат «01» (л.д.67-72 т.4) В соответствии с Положением Банка России «О правилах осуществления денежных переводов» данный код выплаты отнесен на заработную плату.
То обстоятельство, что спорные денежные средства поступали на счет ФИО3 в качестве заработной платы, подтверждается и представленными ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по запросу судебной коллегии мемориальными ордерами (л.д.144-151 т.4). Представленные истцом расчетные листы данные обстоятельства не опровергают.
В соответствии с Указанием Банка России от 29 декабря 2008г. № 2161-У «О порядке составления и оформления мемориального ордера», мемориальный ордер составляется для оформления бухгалтерских записей в случаях, когда форма первичного учетного документа, на основании которого осуществляется бухгалтерская запись, не содержит реквизитов (полей) для указания счетов, по дебету и кредиту которых совершаются бухгалтерские записи. Если формой первичного учетного документа предусмотрены реквизиты (поля) для указания счетов по дебету и кредиту, то мемориальный ордер не составляется. В этом случае бухгалтерские записи оформляются путем заполнения соответствующих реквизитов (полей) в указанных первичных учетных документах. В мемориальном ордере указываются данные первичных учетных документов.
Если первичные учетные документы оформлены на бумажном носителе, они прилагаются к мемориальному ордеру с указанием в соответствующих полях мемориального ордера их наименований, номеров, дат, количества, а также общего количества листов в прилагаемых документах. Если первичный учетный документ оформлен в электронном виде, то в дополнение к указанным реквизитам в свободном поле мемориального ордера указываются реквизиты, присваиваемые первичным учетным документам в электронном виде, позволяющие однозначно их идентифицировать.
Таким образом, мемориальные ордера отражают информацию, указанную в первичных учетных документах и опровергают факт перечисления ФИО3 денежных средств в размере 15000000 руб. в качестве займа.
Не прослеживается данная дебиторская задолженность и в балансах ЗАО «Тополь» за период 2011-2017г., представленная ответчиком с онлайн-сервиса Контур Фокус и не оспоренная истцом (л.д.74-89 т.1).
Так, на начало 2011г. дебиторская задолженность составляла 2868000 руб., на конец 2011г. – 12081000 руб., на начало 2013г. – 14518 000 руб., на конец 2013г. – 19166000 руб., на начало 2014г. – 19 166 000 руб., на конец 2014г. – 22671000 руб., на начало 2015г. – 22671000 руб., на конец 2015г. – 2414000 руб.
Таким образом, до заключения АО «ФПК «Энергия» с ФИО4 договора уступки прав требований к ФИО3 на 15000000 руб. задолженности третьих лиц в таком размере перед обществом не имелось, тогда как в силу ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Доводы истца со ссылкой на Учетную политику ЗАО «Тополь» о том, что при формировании бухгалтерского баланса данные по счету 58 «Предоставленные займы» включаются в показатель по строке 1240 бухгалтерского баланса «Финансовые вложения», где показатель по состоянию на 31.12.2015г. составляет 75000000 руб., куда и входят заемные обязательства ФИО3, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку исходя из представленных истцом ссудных договоров по состоянию на начало 2013г. данный показатель должен был быть как минимум 9000 000 руб., тогда как он равен 1000000 руб., а по состоянию на конец 2013г. и на начало 2014г. данный показатель по строке 1240 бухгалтерского баланса «Финансовые вложения», исходя из доводов истца, должен был быть как минимум 15000000 руб., тогда как он равен нулю.
Судебная коллегия полагает возможным также согласиться и с доводами представителя ответчика о том, что в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02", утвержденным Приказом Минфина России от [дата] N 126н, для целей настоящего Положения для принятия к бухгалтерскому учету активов в качестве финансовых вложений необходимо единовременное выполнение следующих условий:
наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование права у организации на финансовые вложения и на получение денежных средств или других активов, вытекающее из этого права;
переход к организации финансовых рисков, связанных с финансовыми вложениями (риск изменения цены, риск неплатежеспособности должника, риск ликвидности и др.);
способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем в форме процентов, дивидендов либо прироста их стоимости (в виде разницы между ценой продажи (погашения) финансового вложения и его покупной стоимостью в результате его обмена, использования при погашении обязательств организации, увеличения текущей рыночной стоимости и т.п.).
Между тем, все ссудные договоры заключены под 0% годовых, что исключает возможность отражения беспроцентных займов в строке баланса «Финансовые вложения».
Истцом и ее представителем в опровержение доводов представителя ответчика об отсутствии в балансе общества до заключения договора уступки права требования задолженности в 15000000 руб. также указывалось судебной коллегии на то, что истцом данная задолженность была погашена перед обществом за счет собственных средств (л.д.47 т.4), при этом истец обязалась представить тому доказательства, что являлось бы и подтверждением исполнения условий договора уступки права, по условиям которого оплата за уступаемое право должна быть произведена Цессионарием в срок до 31.08.2018г. (л.д.35-38 т.1)
Между тем, истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ни истцом, ни ее представителем каких-либо доказательств в этой части доводов истца не представлено.
Поскольку факт получения ФИО3 заемных денежных средств в размере 15000000 руб. не нашел своего подтверждения, оснований для возложения на его наследника – ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества обязанности по возврату задолженности в размере 7 500 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141000 руб. у суда первой инстанции не имелось. В связи с этим, не имелось и оснований полагать, что задолженность по ссудным договорам в размере 15000000 руб. являлась общим долгом супругов, поскольку данные денежные средства пошли на строительство общего имущества – жилого дома по адресу ФИО5[адрес], д. Сартаково, [адрес] ключ, уч. <данные изъяты>
Доказательств того, что жилой дом по адресу ФИО5[адрес], д. Сартаково, [адрес] ключ, уч. <данные изъяты> достраивался на денежные средства, взятые ФИО3 у ЗАО «Тополь» в долг, истцом не представлено, материалы дела не содержат. Представленные истцом протоколы внеочередных общих собраний акционеров об одобрении сделок по займу с указанием на то, что в Общество обратился ФИО3 с просьбой о предоставлении беспроцентного займа, необходимого ему для строительства жилого дома (л.д.126-140 т.2) таковыми доказательствами быть не могут, поскольку не подтверждаются самими обращениями ФИО3, либо иными доказательствами, в том числе исходящими непосредственно от ФИО3, с достоверностью свидетельствующими о данных обстоятельствах. При этом следует отметить, что представленные в материалы дела из налоговых органов сведения о доходах ФИО3 за 2011-2013г.г., а также выписки по счетам ФИО3 о движении денежных средств ставят под сомнение факт его нуждаемости и невозможности осуществления строительства за счет собственных средств.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по ссудным договорам в размере 7500 000 руб., как доли в общем долге супругов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в размере 1320470, 93 руб., а также по день уплаты долга, у суда первой инстанции не имелось.
Между тем, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, что повлекло за собой принятие решения, не отвечающего требованиям ст.195 ГПК РФ, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Поскольку при подаче иска с учетом размера заявленных требований подлежала оплате государственная пошлина в размере 60000 руб., тогда как истцом оплачена государственная пошлина в размере 91400 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 31400 руб. подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 22 июля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по ссудному договору [номер] от 29.09.2011г., ссудному договору [номер] от 02.12.2011г., ссудному договору [номер] от 11.03.2012г., ссудному договору [номер] от 02.07.2012г., ссудному договору [номер] от 18.03.2013г. в общей сумме 15 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать в полном объеме.
Возвратить ФИО4 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 31400 руб.
Председательствующий
Судьи
