Судья Гусев И.Г. № 33-8291/2018
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Н.Новгород 17 июля 2018 года
Нижегородский областной суд в составе судьи Корниловой О.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу Тезениной Натальи Александровны на решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской от 10 мая 2018 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Мокрова Виктора Николаевича к Тезениной Наталье Александровне о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
Мокров В.Н. обратился в суд с иском к Тезениной Н.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленные требования мотивировал тем, что 20.02.2015г. передал в долг по расписке ответчику денежные средства в размере 74 000 рублей на срок до 20.03.2015г. В установленный срок ответчик долг не возвратила.
В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 74000 рублей и проценты за пользование в чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 21.03.2015г. по 26.01.2018г. в сумме 19096 рублей 30 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда.
Дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 21.1 ГПК Российской Федерации).
02 апреля 2018 года в суд поступили возражения Тезениной Н.А. на исковое заявление, в которых ответчик пояснила, что не согласна с размером заявленных требований в связи с частичным погашением долга.
Решением Большемурашкинского районного суда Нижегородской от 10.05.2018 года постановлено: исковые требования Мокрова В.Н. удовлетворить.
Взыскать с Тезениной Натальи Александровны в пользу Мокрова Виктора Николаевича задолженность по договору займа (расписка от 20.02.2015г.) в размере 74000 (Семьдесят четыре тысячи) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2015г. по 10.05.2018г. в размере 20583 (Двадцать тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 91 копейку; а всего 94583 (Девяносто четыре тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля 91 копейку.
Взыскивать с Тезениной Натальи Александровны в пользу Мокрова Виктора Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.05.2018 года по день фактического возврата задолженности по договору займа, исходя из следующего расчета: остаток задолженности по договору займа, умноженный на ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующий период, деленный на количество календарных дней в соответствующем году, умноженный на количество календарных дней просрочки возврата задолженности по договору займа.
Взыскать с Тезениной Натальи Александровны в пользу Мокрова Виктора Николаевича расходы по оплате госпошлины в размере 2993 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей; а всего судебные расходы в размере 3993 (Три тысячи девятьсот девяносто три) рубля; в остальной части во взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с Тезениной Натальи Александровны в доход бюджета госпошлину в размере 45 (Сорок пять) рублей.
В апелляционной жалобе Тезенина Н.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что суд первой инстанции необоснованно не принял её возражение относительно иска Мокрова В.Н., не дал оценку её доводам относительно частичного возврата долга и не исследовал представленные ею доказательства. Считает, что правовых оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не имелось.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 335.1 ГПК Российской Федерации не извещались, оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не установлено.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, проверена судьей Нижегородского областного суда единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам (ст. 335.1 ГПК Российской Федерации) в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно пункту 3 статьи 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судья полагает, что решение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд для рассмотрения по правилам искового производства по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела, Мокров В.Н. обратился в суд с иском к Тезениной Н.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.02.2015г. передал в долг по расписке ответчику денежные средства в размере 74000 рублей на срок до 20.03.2015г. В установленный срок ответчик долг не возвратила. В качестве доказательства наличия заемных обязательств ответчика представлен подлинник расписки.
В связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 74000 рублей и проценты за пользование в чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 21.03.2015г. по 26.01.2018г. в сумме 19096 рублей 30 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда.
Как указано выше, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (гл. 21.1 ГПК Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.Принимая решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, судья исходил из того, что исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 232.2 ГПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Однако судом не принято во внимание разъяснения п.4 и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласно которым, 4. В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель). При этом заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства только в случаях: если указанное требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства; если по указанным требованиям может быть выдан судебный приказ, но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям мировым судьей, арбитражным судом было отказано или судебный приказ был отменен (часть третья статьи 125, статьи 128 и 129 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.4, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). 5. Согласно пункту 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанными нормами.
В данном случае размер денежной суммы, указываемой в исковом заявлении, должен был быть определен в твердой денежной сумме (не превышающей 100 000 руб.) и не подлежал пересчету на дату фактического исполнения денежного обязательства.
Однако, по данному делу, Мокровым В.Н. были заявлены требования помимо взыскания задолженности по договору займа (основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2015 г. по 26.01.2018 г.), о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами начисленных на сумму основного долга, по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, что лишило суд возможности указания в решении общего размера взыскиваемых денежных средств в твердой денежной сумме (не превышающей 100 000 руб.).
Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно пункту 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются.
В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
В данном случае, хотя требования истца и основываются на Расписке (<данные изъяты>), вместе с тем, в полном объеме данные требования ответчиком не признаются, что следует из возражения на исковое заявление и доводов апелляционной жалобы.
Более того, учитывая размер заявленных исковых требований, при принятии иска и назначении к рассмотрению данного дела судом данное обстоятельство не было установлено, в частности, в материалах дела отсутствуют документы, которые содержат письменное подтверждение Тезениной Н.А. наличия у нее задолженности перед истцом.
В своей жалобе ответчик признает исковые требования лишь в части, приводя доводы в обоснование необходимости уменьшения размера основного долга ввиду его частичного погашения.
При таких обстоятельствах, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало принятию и дальнейшему рассмотрению по общим правилам искового производства.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь статьями 327 - 330, 335.1 ГПК Российской Федерации, Нижегородский областной суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской от 10.05.2018 года отменить.
Дело направить для рассмотрения в Большемурашкинский районный суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья:
