Судья Соколова И.П. | Дело № 33-5572/2016 |
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.НижнийНовгород 17 мая 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сысаловой И.В.,
судей Кочетковой М.В., Кулаевой Е.В.,
при секретаре Кривчиковой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от «***» года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения ответчика ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением.
В обоснование заявленных требований указав, что постановлением СО по Канавинскому району СК России по Нижегородской области от «***» года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ, за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Указанным постановлением установлено, что ФИО2, занимая должность генерального директора ЗАО «***», располагая достаточными средствами для формирования фонда заработной платы без ущерба для производственной деятельности и рентабильности организации, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, принимал решения о невыплате ФИО8 заработной платы. Размер невыплаченной заработной платы составил «***» рублей. Поскольку в отказе возбуждения уголовного дела отказано не по реабилитирующим основаниям, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в качестве ущерба, причиненного преступлением.
ФИО8 просит суд: взыскать с ФИО2 в свою пользу, в счет нанесенного ущерба «***» рублей.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить.
Ответчик ФИО2 указывая на необоснованность предъявленного иска, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать.
Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от «***» г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением, отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное не обоснование, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Обращаясь в суд с иском истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный виновными действиями ответчика, не производившего выплату заработной платы, ссылаясь на наличие в отношении него постановления старшего следователя СО по Канавинскому району СК России по Нижегородской области об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть указывает на возникновение у директора общества деликта в силу совершения виновных действий.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что с «***» года по«***»года ФИО1.П. работал в ЗАО «***» в должности газоэлетросварщика. Приказом № «***»от «***» года ФИО1 переведен на договорную форму организации труда.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО1.П. указал, что за период «***» годы ему была начислена, но не выплачена заработная плата.
«***» года ФИО1 обратился в СО по Канавинскому району г.Н.Новгорода СУ СК России по Нижегородской области с заявлением о проведении проверки по невыплате ему заработной платы руководством ЗАО «***» (ЗАО «***»).
Постановлением старшего следователя СО по Канавинскому району г.Н.Новгорода СУ СК России по Нижегородской области в возбеждении уголовного дела в отношении ФИО2 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 145.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года №63-ФЗ), отказано по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В рамках проверки, проведенной по заявлению ФИО1 установлено, что ФИО2, занимая должность генерального директора ЗАО «***», располагая достаточными средствами для формирования фонда заработной платы без ущерба для производственной деятельности и рентабильности организации, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, принимал решения о невыплате ФИО8 заработной платы в период с «***» по «***» года. Общий размер которой за «***»лет составил «***» рублей.
Истребуя у ответчика денежные средства истец указывает на ненадлежащее исполнение должностным лицом трудовых обязанностей, повлекших образование задолженности по заработной плате.
В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
В силу же ст. 5, ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными актами содержащими нормы трудового права, в том числе, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Споры, связанные с невыплатой заработной платы, возникшие в рамках трудовых отношений, регулируется нормами Трудового кодекса РФ.
Регулирование трудовых отношений нормами гражданского законодательства, в том числе ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, возлагающей на виновное лицо обязанность по возмещению причиненного ущерба, не предусмотрено.
Согласно ст.ст. 20, 22 Трудового кодекса РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель, при этом работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Правовой статус руководителя организации основан на полномочиях, предоставленных в силу закона или учредительными документами организации. В организационно-управленческой сфере руководитель действует от имени организации, наделяется властными полномочиями и правоприменительной функцией, в том числе, представляет работодателя в правоотношениях с работником.
ФИО2 субъектом трудовых отношений, сложившихся между ФИО1 и ЗАО «***» не являлся, материально-правовой обязанности по выплате заработной платы не имел, поэтому не может быть признан надлежащим ответчиком по трудовому спору.
Требования ФИО1 к ЗАО «***», ФИО2 о взыскании невыплаченной заработной платы за период с «***» по «***» года, компенсации морального вреда уже являлись предметом судебного рассмотрения.
Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от «***» года, вступившим в законную силу «***» года, ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ЗАО «***», ФИО2 о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, отказано.
Таким образом, оснований для оценки, приведенных истцом доводов с точки зрения Трудового законодательства РФ, на основании ст. 220 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется.
Поскольку выбор конкретного способа защиты принадлежит заинтересованному лицу (ст. 12 Гражданского кодекса РФ), а исковые требования основаны на нормах материального права не регулирующих спорные правоотношения, то есть истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворения заявленных требований.
Ошибочное применение судом положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, не влечет отмену принятого решения, так как выводы суда об отказе удовлетворения исковых требований ФИО1 являются правильными.
Наличие в отношении ФИО2 постановлений об отказе возбуждения уголовного дела, за истечением срока привлечения к уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям учтены судом при рассмотрении спора, им дана надлежащая оценка, что учитывается судебной коллегией при квалификации обоснованности иска.
Однако, определяющего значения для возложения на ФИО2 гражданско-правовой ответственности данные обстоятельства не имеют, характера правоотношений сторон не изменяют, поскольку правомерность возложения на ответчика гражданской ответственности оценивается исходя из совокупности иных фактических обстоятельств и требований закона, подлежащих применению к спору.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на определения КС РФ от «***» года №«***», от «***» №«***», «***» №«***», от «***» №«***», от «***» №«***» правовых оснований для возникновения у ФИО2, перед ФИО1 обязательств по возмещению ущерба, причиненного невыплатой заработной платы, не устанавливают.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности своевременного ознакомления с материалами гражданского дела, основанием для отмены принятого решения предусмотренного ст. 330 ГПК РФ, не являются. Отсутствие протоколов судебных заседаний материалами дела не подтверждается.
Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и основанием к отмене решения суда не служат.
Основания к отмене решения суда, установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от «***» года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
