Судья: Гульовская Е.В. Дело № 2-1014/2022 | Дело № 33-10054/2022 |
УИД [номер]
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 16 августа 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Фролова А.Л.,
судей: Крайневой Н.А., Столбова Е.М.,
при секретаре Горюхиной Е.Е.,
с участием ФИО2, представителя ЗАО «Атрус» - ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
по апелляционной жалобе ФИО2 Александровны
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 апреля 2022 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Атрус» о взыскании невыплаченной зарплаты в виде индексации, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Атрус» о восстановлении срока для обращения в суд, взыскании индексации заработной платы за 2020 г. и 2021 г. в сумме 30000 руб., компенсации морального вреда 30000 руб., указывая, что с 03.02.2020 г. работала в ЗАО «Атрус» в качестве торгового представителя, 02.08.2021 г. приказом №62/у она была уволена с работы по собственному желанию. Ответчиком с ней был несвоевременно и не в полном объеме произведен расчет при увольнении, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 30000 руб.
Срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине, так как в период с 02.08.2021 г. она обращалась в министерство труда по Нижегородской области, в органы прокуратуры, в государственную инспекцию труда, по причине чего срок для обращения в суд подлежит восстановлению.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ЗАО «Атрус» по доверенности ФИО7 полагала исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, поскольку индексация предусмотрена за полный календарный год работы, истец не полностью работала в течение 2020г., а также в 2021г.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 апреля 2022 года в удовлетворении иска ФИО1 к ЗАО «Атрус» о взыскании невыплаченной зарплаты в виде индексации, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.
В обоснование жалобы заявитель указал, что в соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация является мерой, обеспечивающей повышение уровня материального содержания зарплат, входит в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, которых работник не может быть лишен. Закрепление ответчиком в Положение об индексации категорий работников, на которых она не распространяется, является дискриминацией.
В возражениях ЗАО «Атрус» на апелляционную жалобу ФИО1 указано на правильное установление отсутствие со стороны ЗАО «Атрус» нарушений порядка индексации заработной платы истца, порядок и сроки которой отнесены к компетенции работодателя – коммерческой организации.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ЗАО «Атрус» - ФИО8 полагала решение суда законным и обоснованным.
Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика ЗАО «Атрус», обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в период с 03.02.2020 г. по 02.08.2021г. работала в ЗАО «Атрус» обособленном структурном подразделении по Нижегородской области в должности торгового представителя.
Согласно акту документальной проверки от 24.11.2021г. № 76/7-2682-21-ОБ/12-14894-И/17-227 Государственной инспекции труда в Ярославской области, в ЗАО «Атрус» в нарушение ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен порядок индексации (л.д.66-71).
Согласно предписанию от 24.11.2021г. № 76/7-2682-21-ОБ/12-14894-И/17-227 Государственной инспекции труда в Ярославской области, ЗАО «Атрус» установлен срок до 10.12.2021г. установить порядок индексации (л.д.78-79).
Положением о порядке индексации заработной платы в ЗАО «Атрус» от 05.04.2021 г. (л.д.54-55) индексация заработной платы предусмотрена один раз в год путем выплаты премии или повышения должностных окладов, тарифных ставок, сдельных расценок, утверждение размера индексации предусмотрено локальным нормативным актом (приказ Генерального директора) не позднее 31 декабря текущего года, индексация не распространяется на работников со стажем в организации не менее одного года (п.п. 2.1, 2.6, 3.2).
Разрешая спор по существу заявленных требований и отказывая ФИО1 в иске, суд первой инстанции, основываясь на правильном применении статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что индексация заработной платы в организациях, не относящихся к бюджетным, устанавливается локальными актами работодателя, локальный акт ответчика не предусматривает индексацию заработной платы работника, который не отработал в организации полный календарный год.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для индексации заработной платы истца.
Доводы апелляционной жалобы о гарантированности законодателем индексации заработной платы, дискриминации при лишении индексации отдельных категорий сотрудников утвержденным у ответчика Положением об индексации судебная коллегия полагает подлежащими отклонению как основанные на ошибочном толковании закона.
В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 N 1256-О, от 28.11.2019 N 3163-О, от 17.06.2010 N 913-О-О, от 29.05.2019 N 1269-О)
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации из приведенных нормативных положений следует, что статьей 134 Трудового кодекса РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.
При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.
Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
Учитывая, что ни нормы Трудового кодекса Российской Федерации, ни иные законодательные акты в сфере труда, не устанавливают требований к механизму индексации, работодатель, не финансируемый за счет бюджетных средств, вправе избрать любые критерии для проведения индексации и предусмотреть любой порядок ее осуществления.
Как следует из материалов дела и подтверждается результатами проверки, проведенной Государственной инспекции труда в Ярославской области, в ЗАО «Атрус» в период работы истца не была установлена ежегодная индексация, в том числе на период 2020 года, с 2021 года индексация предусмотрена по итогам календарного года.
Между тем, истец полный календарный 2021 год в ЗАО «Атрус» ФИО1 трудовую деятельность не осуществляла.
При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для индексации заработной платы истца, в связи с чем правильно не установил оснований для применения к ЗАО «Атрус» ответственности в порядке ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность решения.
Основания к отмене решения, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 августа 2022 года.
