Апелляционное определение Нижегородского областного суда (Нижегородская область) от 16.08.2016 № 33-9311/2016

Судья Белова Л.А. Дело № 33-9311/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербакова М.В.,

судей Захаровой С.В., Винокуровой Н.С.,

при секретаре: Киселевой О. Р.,

с участием представителя АО «РЖДстрой» ФИО1 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО2, возражениям на нее

на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 февраля 2016 года

по иску ФИО2 к АО «РЖДстрой», филиалу АО «РЖДстрой» СМТ№4 об обязании выдать копии документов, связанных с работой, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «РЖДстрой», филиалу ОАО «РЖДстрой» СМТ№4 об обязании выдать копии документов, связанных с работой, компенсации морального вреда.

Исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что он состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖДстрой», филиал ОАО «РЖДстрой» СМТ №4, в качестве производителя работ (прораба) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выдать следующие документы:

- трудовой договор со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к нему, подтверждающими факт изменения условий труда и оплаты труда;

- заявления и приказы о приеме на работу, об отпусках, о переводах, поощрениях и дисциплинарных взысканиях;

- должностную инструкцию;

- карту аттестации рабочего места по условиям труда (результаты специальной оценки труда);

- выписку из штатного расписания в отношении ФИО2;

- положение (иной внутренний локальный акт) об оплате труда и сроках оплаты труда;

- положение (иной локальный акт) об учете рабочего времени;

- положение (иной локальный акт) о премировании;

- положение (иной локальный акт) о внутреннем трудовом распорядке и режиме работы на предприятии;

- больничные листы;

- справки 2-НДФЛ за весь период работы на предприятии;

- расчетные листки, выписки из табеля учета рабочего времени, графики выхода на работу за весь период работы;

- справку о сумме задолженности по заработной плате на день написания заявления;

- справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за весь период работы;

- копию коллективного договора;

- копию личной карточки по форме №Т-2;

- справку о сумме заработка за 2 календарных года, предшествующие году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработка за текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы;

- справку о средней заработной плате за 12 месяцев;

- документы, подтверждающие соблюдение действующего законодательства по согласованию с профсоюзным органом увольнения и привлечения к работе в выходные и праздничные дни.

Частично, а именно: копии заявлений и приказов о приеме на работу, об отпусках и дисциплинарных взысканиях на 15 листах, копия должностной инструкции производителя работ МП-33 в 1 экз. на 4 листах, копия правил внутреннего трудового распорядка для работников МП-33 в 1 экз. на 12 листах, справка о сумме заработка за 2 календарных года, предшествующих году прекращения работы на 2 листах в 1 экз. истцом были получены, однако остальную часть документов ответчик не выслал, данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с изложенным и незаконным отказом ответчика в предоставлении всех запрошенных документов ФИО2 просил суд обязать ответчика предоставить ему надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- трудового договора со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к нему, подтверждающие факт изменения условий труда и оплаты труда;

- карты аттестации рабочего места по условиям труда (результатов специальной оценки труда);

- выписки из штатного расписания за период работы;

- положения (иного внутреннего документа) об учете рабочего времени;

- положения (иного внутреннего документа) о премировании;

- больничных листов;

- справок 2-НДФЛ за весь период работы;

- расчетных листков, выписок из табелей рабочего времени, графиков выхода на работу за весь период работы;

- справки о сумме задолженности по заработной плате на день подачи данного заявления;

- справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за весь период работы;

- коллективного договора;

- справки о средней заработной плате за 12 месяцев;

- документов, подтверждающих соблюдение действующего законодательства о согласовании с профсоюзным органом его увольнения и привлечения к работе в выходные и праздничные дни;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 февраля 2016 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

На ОАО «РЖДСтрой» филиал ОАО «РЖДСтрой» СМТ №4 возложена обязанность выдать ФИО2 надлежащим образом заверенные копии следующих документов: копию трудового договора и дополнительных соглашений к нему, справки 2-НДФЛ за весь период работы, расчетные листы по заработной плате, справку о заработной плате за 12 месяцев, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование. В остальной части запрашиваемых документов – отказано.

С ОАО «РЖДСтрой» филиал ОАО «РЖДСтрой» СМТ №4 в пользу ФИО2 взыскана частично компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

С ОАО «РЖДСтрой» филиал ОАО «РЖДСтрой» СМТ №4 взыскана государственная пошлина в местный бюджет города Н.Новгорода в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2, подписанной его представителем ФИО3, поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части отказа истцу в удовлетворении заявленных требований. Заявителем жалобы указано на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для обязания ответчика выдать истцу копии всех указанных в исковом заявлении документов. Также заявитель полагает заниженным размер взысканной с ответчика компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «РЖДстрой» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ОАО «РЖДстрой» его правопреемником - акционерным обществом «РЖДстрой» (АО «РЖДстрой»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖДстрой» (ныне – АО «РЖДстрой») и работал в его филиале СМТ №4 в качестве производителя работ (прораба) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ответчику заявление, в котором просил в 3-хдневный срок выдать ему надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с его работой на данном предприятии.

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника Мостостроительного поезда № СМТ №4 АО «РЖДстрой» от ДД.ММ.ГГГГ№ истцу направлены заверенные копии: заявлений и приказов о приеме на работу, об отпусках и дисциплинарных взысканиях на 15 листах, копия должностной инструкции производителя работ МП-33 в 1 экз. на 4 листах, копия правил внутреннего трудового распорядка для работников МП-33 в 1 экз. на 12 листах, справка о сумме заработка за 2 календарных года, предшествующих году прекращения работы на 2 листах в 1 экз.; копия личной карточки по форме Т-2 от ДД.ММ.ГГГГ в 1 экз. на 4 листах, а также сообщено, что остальная часть испрашиваемых документов была получена в ходе выполнения им трудовой деятельности, либо установить период испрашиваемого документа не представляется возможным (л.д. 10).

Разрешая спор по существу и частично отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кроме трудового договора с дополнительными соглашениями, справки 2-НДФЛ, расчетных листков по заработной плате, справки о заработной плате за 12 месяцев, справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, иные требуемые истцом документы являются локальными нормативными актами работодателя, регулирующими вопросы оплаты труда всех работников, а не только истца, носят служебный характер, предназначены для внутреннего пользования, а потому требования истца об обязании ответчика выдать их копии являются неправомерными.

Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи ФИО2 больничных листов, по причине их нахождения в территориальном органе ФСС РФ и отсутствии их у работодателя.

Судебная коллегия не может признать данные выводы суда правильными.

Согласно ч. 1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ, не является исчерпывающим, однако, к таким документам относятся документы, касающиеся работника и связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком могли быть предоставлены истцу по его запросу копии следующих документов: карты специальной оценки условий труда работников (по должности производитель работ (прораб); выписки из штатного расписания за период работы истца у ответчика; Положения об оплате труда работников ОАО «РЖДстрой» (содержащим нормы о премировании); больничных листов; выписок из табелей рабочего времени, графиков выхода на работу за весь период работы; коллективного договора, справки о сумме задолженности по заработной плате, поскольку данные документы очевидно связаны с трудовой деятельностью истца у ответчика, необходимы ему для реализации своих трудовых и пенсионных прав, и объективных оснований, по которым данные документы не были предоставлены истцу, ответчиком не приведено. Доказательств того, что эти документы были получены истцом в ходе выполнения им трудовой деятельности, ответчиком также не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу п. 13 Положения об особенностях назначения и выплаты в ДД.ММ.ГГГГ годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.04.2011 г. №294, листки нетрудоспособности хранятся страхователем, который осуществляет их хранение в порядке и сроки, которые установлены законодательством Российской Федерации, а потому ссылки суда первой инстанции о том, что больничные листы у работодателя отсутствуют, являются необоснованными.

По мнению суда апелляционной инстанции, является несостоятельным указание судом на факт отсутствия задолженности ответчика по заработной плате перед истцом на день написания заявления, поскольку факт наличия задолженности следует из письма СМТ №4 АО «РЖДстрой» от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не опровергнут, в связи с чем оснований для отказа истцу в обязании ответчика выдать копию справки о сумме задолженности по заработной плате на день написания искового заявления у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 62 ТК РФ и без учета ч. 1 ст. 56 ГПК РФ неправомерно отказал истцу в удовлетворении требований об обязании АО «РЖДстрой» выдать заверенные копии вышеуказанных документов, в связи с чем обжалуемое решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об обязании АО «РЖДстрой» выдать ФИО2 надлежащим образом заверенные копии следующих документов: карты специальной оценки условий труда работников (по должности производитель работ (прораб); выписок из штатного расписания за период работы истца у ответчика; Положения об оплате труда работников ОАО «РЖДстрой» (содержащим нормы о премировании); больничных листов; выписок из табелей рабочего времени, графиков выхода на работу за весь период работы; коллективного договора; справки о сумме задолженности по заработной плате на день написания искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ).

Не имеется оснований для обязания ответчика выдать истцу копию Положения (иного внутреннего документа) об учете рабочего времени в связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия у ответчика такого локального нормативного акта.

Что касается копий документов, подтверждающих соблюдение действующего законодательства о согласовании с профсоюзным органом его увольнения и привлечения к работе в выходные и праздничные дни, то, как видно из копии приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ, в нем отсутствует в качестве основания для его издания ссылка на мотивированное мнение выборного профсоюзного органа (л.д. 32); иных доказательств наличия указанных требуемых истцом документов в материалах дела не имеется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного требования истца.

Кроме, в связи с ошибочным указанием судом в резолютивной части наименования ответчика, а также ошибочным возложением требуемой истцом обязанности на филиал АО «РЖДстрой» - СМТ №4, который гражданской процессуальной правоспособностью не обладает и является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия считает необходимым исключить из обжалуемого решения суждения о возложении обязанности по предоставлению истцу копий документов на филиал АО «РЖДстрой» - СМТ №4 и взыскании с него денежных средств, с изложением абзацев 1-5 резолютивной части решения в новой редакции:

«Исковые требования ФИО2 к АО «РЖДстрой», филиалу АО «РЖДстрой» - СМТ №4 удовлетворить частично.

Обязать АО «РЖДстрой» выдать ФИО2 надлежащим образом заверенные копии следующих документов: трудового договора и дополнительных соглашений к нему, справок 2-НДФЛ за весь период работы, расчетных листков по заработной плате, справки о заработной плате за 12 месяцев, справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование.

Взыскать с АО «РЖДстрой» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части данных требований отказать.

Взыскать с АО «РЖДстрой» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

В иске к филиалу АО «РЖДстрой» - СМТ №4 отказать.».

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер взысканной судом компенсации морального вреда несоразмерно занижен, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данный вопрос разрешен с учетом требований ст. 237 ТК РФ, согласно которой в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При этом в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 февраля 2016 года отменить в части отказа ФИО2 в удовлетворении исковых требований к АО «РЖДстрой» об обязании выдать надлежащим образом заверенные копии следующих документов: карты специальной оценки условий труда работников (по должности производитель работ (прораб); выписок из штатного расписания за период работы истца у ответчика; Положения об оплате труда работников ОАО «РЖДстрой» (содержащим нормы о премировании); больничных листов; выписок из табелей рабочего времени, графиков выхода на работу за весь период работы; коллективного договора; справки о сумме задолженности по заработной плате на день написания искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ).

Принять в отменной части новое решение, в соответствии с которым обязать АО «РЖДстрой» выдать ФИО2 надлежащим образом заверенные копии следующих документов: карты специальной оценки условий труда работников (по должности производитель работ (прораб); выписок из штатного расписания за период работы истца у ответчика; Положения об оплате труда работников ОАО «РЖДстрой» (содержащим нормы о премировании); больничных листов; выписок из табелей рабочего времени, графиков выхода на работу за весь период работы; коллективного договора; справки о сумме задолженности по заработной плате на день написания искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ).

Решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 февраля 2016 года изменить в части, изложив абзацы 1-5 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО2 к АО «РЖДстрой», филиалу АО «РЖДстрой» - СМТ №4 удовлетворить частично.

Обязать АО «РЖДстрой» выдать ФИО2 надлежащим образом заверенные копии следующих документов: трудового договора и дополнительных соглашений к нему, справок 2-НДФЛ за весь период работы, расчетных листков по заработной плате, справки о заработной плате за 12 месяцев, справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование.

Взыскать с АО «РЖДстрой» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части данных требований отказать.

Взыскать с АО «РЖДстрой» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

В иске к филиалу АО «РЖДстрой» - СМТ №4 отказать.».

Председательствующий:

Судьи