Судья Чигинев В.В. Дело № 22 – 2426АП
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 16 мая 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего Мельниковой Л.О.
судей Кострова А.В., Кадяева В.В.,
с участием прокурора Антоничева С.С.,
заявителя – адвоката Великохатской Е.К.
при секретаре Потаповой А.Е.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства с апелляционной жалобой адвоката Великохатской Е.К., действующей в интересах Ушанова С.А., на постановление судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 11 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Великохатской Е.К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Ушанова С.А., о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного 28.03.2012 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории Нижегородского района СУ УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО6,
У С Т А Н О В И Л А:
Адвокат Великохатская Е.К., действующая в интересах Ушанова С.А., обратилась в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории Нижегородского района СУ УМВД России по г.Н.Новгороду от 28.03.2012 года о возбуждении уголовного дела № в отношении Ушанова С.А. по признакам преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ.
В обоснование жалобы указано, что в нарушение ст. 140 УПК РФ, предусматривающей перечень поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, в обжалуемом постановлении не указано на основании чего возбуждено уголовное дело в отношении конкретного лица. Кроме того заявитель указывает, что доследственная проверка в порядке ст. 144 УПК РФ не проводилась, поскольку КУСП № был зарегистрирован 28.03.2012 года в 12 часов, а само уголовное дело было возбуждено в 13 часов того дня, что исключает саму возможность проведения данной доследственной проверки.
Также, по мнению заявителя, обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют действительности.
В частности, указано, что Ушанову С.А. вменяется в вину то, что он умышленно представил налоговую декларацию за 1 квартал 2011 года для возмещения НДС. Однако, как отмечает заявитель, Ушанов С.А., являясь коммерческим директором ООО «<данные изъяты>» в соответствии с уставом Общества не имеет полномочий на подписание бухгалтерских документов, в частности заявления на возмещение НДС. Органами предварительного расследования данное обстоятельство проверено не было, устав общества и протоколы собраний учредителей затребованы не были. В обжалуемом постановлении сделан необоснованный вывод о том, что сделка, совершенная между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» является мнимой, поскольку какого-либо решения суда по данному факту в материалах дела не имеется. С учетом того, что в силу ст. 166 ГК РФ только суд вправе признать сделку недействительной, вывод следователя о мнимости этой сделки не подтверждается материалами дела.
Кроме того, заявителем указывается на то, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области имеется дело по иску ООО «<данные изъяты>» о признании незаконным решения ИФНС г.Н.Новгорода № от 14.10.2011 года об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, которое положено в основу постановления о возбуждении уголовного дела. Вместе с тем решение по данному делу до настоящего времени не вынесено и, поэтому, указанное выше решение ИФНС не может быть положено в основу постановления о возбуждении уголовного дела. Имеющиеся между ООО «<данные изъяты>» и налоговыми органами правоотношения носят гражданско-правовой характер.
Также в постановлении о возбуждении уголовного дела от 28.03.2012 года не указано на наличие у Ушанова С.А. прямого умысла на совершение преступления.
Кроме того, при возбуждении уголовного дела следователем не была установлена личность лица, в отношении которого оно было возбуждено. В обжалуемом постановлении не указаны паспортные данные этого лица, а также иные данные, характеризующие его личность.
Также адвокат Великохатская Е.К. указывает на то, что Ушанов С.А., в нарушение требований УПК РФ, не получал постановления о возбуждении уголовного дела, в постановлении не указан порядок его обжалования.
Таким образом, по мнению заявителя, постановление о возбуждении уголовного дела №, вынесенное 28.03.2012 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории Нижегородского района СУ УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО6, не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Постановлением судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 11 февраля 2013 года, в удовлетворении жалобы адвоката Великохатской Е.К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Ушанова С.А., о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 28.03.2012 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории Нижегородского района СУ УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО6, было отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Великохатская Е.К., действующая в интересах Ушанова С.А., считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Полагает, что суд ошибочно посчитал, что имелись основания для возбуждения уголовного дела в соответствии со ст.140 УПК РФ, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено в 13 часов 28 марта 2012 года, а материал проверки КУСП-№ был зарегистрирован в 12 часов этого же дня. Кроме того, в уведомлении о возбуждении уголовного дела Ушанову С.А. не был разъяснен порядок обжалования, а именно в какой орган суда и прокуратуры необходимо подать жалобу, а само постановление о возбуждении уголовного дела Ушанов С.А. не получал. Также при решении вопроса о возбуждении уголовного дела следователем не была установлена личность лица, в отношении которого оно было возбуждено. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение, признав постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 28.03.2012 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории Нижегородского района СУ УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО6, незаконным и необоснованным и обязав прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода устранить допущенные нарушения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Великохатская Е.К. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила её удовлетворить.
Прокурор Антоничев С.С., участвующий в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения
Изучив материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом решения не имеется.
Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. При этом суд проверяет их законность и обоснованность.
По смыслу закона при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Из имеющихся материалов дела усматривается, что 28.03.2012 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории Нижегородского района СУ УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО6 было возбуждено уголовное дело № в отношении Ушанова С.А. по признакам преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ.
Судом правильно установлено, что уголовное дело возбуждено надлежащим лицом в соответствии с п.3 ч.2 ст.151 УПК РФ, порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст.146 УПК РФ, при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Ушанова С.А. не нарушен. При этом имелись повод и основания, указанные в ст. 140 УПК РФ, а именно: поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт оперуполномоченного ФИО8 в отношении руководства ООО «<данные изъяты>», в том числе Ушанова С.А., который зарегистрирован в КУСП, основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы доследственной проверки КУСП № от 28.03.2012 года.
Обстоятельств, исключающих производство по делу установлено не было.
Указанным выше обстоятельствам в обжалуемом постановлении судьи дана надлежащая оценка, с приведением соответствующих выводов, сомневаться в правильности которых у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что материалы уголовного дела не содержат материалов доследственной проверки, поскольку прошло непродолжительное время с момента регистрации КУСП-№ до возбуждения уголовного дела, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что закон не требует наличия какого-либо значительного временного промежутка между регистрацией повода для возбуждения уголовного дела и вынесением постановления о его возбуждении. Напротив, по смыслу закона, соответствующее должностное лицо не только вправе, но и обязано при наличии достаточных оснований незамедлительно возбудить уголовное дело и приступить к его расследованию.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что действующее законодательство не обязывает следователя направлять лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, копию постановления о его возбуждении, а требует лишь уведомить о факте его возбуждения, что и было сделано следователем ФИО6
Вопреки доводам жалобы адвоката, 28.03.2012 года, то есть в день возбуждения уголовного дела, за исходящим № Ушанову С.А. было направлено уведомление о возбуждении в отношении него уголовного дела, в котором разъяснен порядок обжалования вынесенного постановления (л.д.36), о чём правильно указал суд в своем решении.
Судебная коллегия полагает, что высказанная в суде апелляционной инстанции позиция адвоката Великохатской Е.К., о том, что уголовное дело не может быть возбуждено в отсутствие в материалах доследственной проверки объяснений самого Ушанова С.А., является несостоятельной, поскольку не основана на законе.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения и влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 11 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Великохатской Е.К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Ушанова С.А., о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного 28.03.2012 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории Нижегородского района СУ УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО6, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
