Судья Ионова Ю.М. Дело № 33-4401/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 апреля 2019г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Леонтенковой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
с участием истца Гаврилина М.Б., представителя истца Глазова А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Гаврилина М. Б. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 января 2019 г.
гражданское дело по иску Гаврилина М. Б. к ГУ УПФ РФ по Арзамасскому району о признании решения незаконным, о включении в стаж периодов работы, о понуждении назначить страховую пенсию по старости.
Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гаврилин М.Б, обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ по Арзамасскому району о признании решения незаконным, включении в стаж периодов работы, понуждении назначить страховую пенсию по старости. В обоснование требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в ГУ УПФ РФ по Арзамасскому району с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ. ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием специального стажа.
В специальный стаж ему не включили период его работы с ДД.ММ.ГГГГ. в качестве машиниста экструдера, шприцовщика в <данные изъяты>
При этом, истец считает, что его профессии относятся к Х разделу Списка №2 «Химическое производство», подраздел Б, позиция 2110Б000-1753а.
В судебном заседании истец иск поддержал.
Ответчик иск не признал, представитель ответчика просил в иске отказать, так как профессии «машинист экструдера» и «шприцовщик» Списками в качестве льготных профессий не предусмотрены. Работодатель ООО «Арзамасское производственное объединение «Автопровод» в выдаче справки, уточняющей особый характер работы за спорные периоды, отказал.
Решением Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. иск в удовлетворении иска Гаврилина М.Б. к ГУ УПФ РФ по Арзамасскому району о признании решения незаконным, о включении в стаж периодов работы, о понуждении назначить страховую пенсию по старости отказано.
В апелляционной жалобе Гаврилиным М.Б. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении иска.
Ответчиком на апелляционную жалобу поданы возражения.
В заседании судебной коллегии истец и представитель истца доводы и требования апелляционной жалобы поддержали, пояснив, что работодатель представлял справку, которая находится в материалах дела, и ею подтверждается то, что истец был занят трудовыми обязанностями полный рабочий день; наименование профессии отлично от наименования профессии в списках, поэтому нужно установить фактические условия труда.
Иные лица, участвующие в деле, либо их представители в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.
В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. Гаврилин М.Б. обратился в ГУ УПФ РФ по <адрес> с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ. Гаврилину М.Б. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа. На момент обращения специальный стаж Гаврилина М.Б. составил <данные изъяты> дня. В специальный стаж включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ. в качестве прессовщика изделий из пластмасс в <данные изъяты>».
Гаврилин М.Б. просит включить ему в специальный стаж также периоды его работы в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. в качестве машиниста экструдера, с ДД.ММ.ГГГГ. в качестве шприцовщика. При этом, истец ссылается на то, что Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. №10 значатся рабочие и мастера предприятий других отраслей промышленности и народного хозяйства, занятые полный рабочий день в технологическом процессе производства продукции: неорганической химии, удобрений, полимеров, пластических масс (включая композиционные материалы и стеклопластики) при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 3 класса опасности - Х раздел «Химическое производство» подраздел Б, позиция 2110Б000-1753а. В соответствии со Списком №, действующим до 1991г., правом на льготное обеспечение пользовались рабочие и инженерно-технические работники, занятые полный рабочий день в цехах, производствах изделий горячим способом; из пластических масс, винпласта, полихлорвинилового пластиката, фенольных и карбамидных пластикатов, пластмасс на основе полиамидов, полиметакриловых соединений, стирола и его соплимеров, изделий из органического стекла - раздел Х1 « Химическое производство» подраздел 1.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на положения действующего законодательства, регулирующего условия и порядок назначения страховой пенсии на льготных условиях, оценив представленные сторонами доказательства, суд исходил из того, что необходимым условием для права на досрочную пенсию по данному основанию является наличие на предприятии химического производства, а основным видом деятельности предприятия, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является производство электрического оборудования; должности занимаемые истцом Списком не предусмотрены.
При этом, суд указал, что в силу положений ст.14 Федерального закона от 28 декабря 2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Однако, работодатель истца – ООО «Арзамасское производственное объединение «Автопровод» работу в спорный период по Списку №2 не подтвердил выдачей соответствующей справки, уточняющий особый характер работы.
Судебная коллегия полагает, что решение суда принято при правильном применении норм материального права.
Из материалов дела усматривается наличие неразрешенного спора работника с действующим работодателем об условиях труда, а не спор с пенсионным органом о наличии права истца на досрочную пенсию по старости. То есть, как верно указал суд, указанные обстоятельства находятся вне ведения пенсионного органа.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, полностью аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих доводов, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда по каждому доводу истца достаточно мотивированы и в дополнительной аргументации не нуждаются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследованы все значимые по делу обстоятельства, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилина М. Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
