Судья – Шкинина И.А. Дело № 33-4367/2019
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Жилкина А.М., Леонтенковой Е.А,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
с участием истца Шелухина О.А., его представителя – адвоката Конопатова С.И., представителей ответчика ФГУП «Профилактика» Роспотребнадзора г. Нижний Новгород – Самаркина М.Г., Ряжевой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Шелухина О. АнатО.ча
на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 08 февраля 2019 года
гражданское дело по иску Шелухина О. АнатО.ча к ФГУП «Профилактика» Роспотребнадзора г. Нижний Н. о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании произвести зачет требований в части взыскания невыплаченной заработной платы, процентов за задержку заработной платы в счет произведенных по исполнительному листу, взыскании не начисленной заработной платы и процентов за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя;
по встречному иску ФГУП «Профилактика» Роспотребнадзора г. Нижний Н. к Шелухину О. АнатО.чу о признании начисленной заработной платы незаконно начисленной, взыскании излишне выплаченной заработной платы.
Заслушав доклад судьи Жилкина А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шелухин О.А. обратился в суд с иском к ответчику ФГУП «Профилактика» Роспотребнадзора г. Нижний Н. о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав следующее.
С ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в должности заместителя директора на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 11 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 41 539 руб., надбавка за сложность и напряженность в работе (40 %) в размере 16 616 руб. Итого 58 155 рублей в месяц.
Приказом №-Л/О от ДД.ММ.ГГГГ на истца были возложены обязанности директора ФГУП «Профилактика» Роспотребнадзора г. Нижний Н..
ДД.ММ.ГГГГ приказом №-Л/С от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с должности заместителя директора ФГУП «Профилактика» Роспотребнадзора г. Нижний Н..
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Шелухину О.А. по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 064 110 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено претензионное письмо в адрес ФГУП «Профилактика» Роспотребнадзора г. Нижний Н. с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако работодатель ответил отказом.
На сегодняшний день расчет с истцом работодателем произведен не был.
В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика заработную плату в размере 1 064 110 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 243 255 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судом принято к производству заявление истца об увеличении размера исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором истец просил суд взыскать с ответчика заработную плату в размере 1 064 110 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 244 461, 54 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., моральный ущерб в размере 50 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области.
Заочным решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 07 декабря 2017 г. исковые требования Шелухина О.А. были удовлетворены частично. С ФГУП «Профилактика» Роспотребнадзора г. Нижний Н. в пользу Шелухина О.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 1 064 110 рублей, компенсация за задержку выплат в размере 244 461 рубль 54 копейки, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано. С ФГУП «Профилактика» Роспотребнадзора г. Нижний Новгород в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 042 рубля 86 копеек.
Определением суда от 12 марта 2018 года отменено заочное решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 07 декабря 2017 г., рассмотрение дела по существо возобновлено.
ДД.ММ.ГГГГ к производству суда было принято исковое заявление истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ с Шелухиным О.А. был заключен трудовой договор, согласно которого он был принят на должность заместителя директора ФГУП «Профилактика» г. Н. Н. с окладом согласно штатного расписания 41 539 рублей и надбавкой за сложность и напряженность 16 616 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ согласно штатному расписанию оклад составлял 59 720 рублей. Приказом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №-Л/О от ДД.ММ.ГГГГ на Шелухина О.А. было возложено исполнение обязанностей директора ФГУП «Профилактика», наряду с исполнением обязанностей заместителя директора.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «Профилактика» в связи с исполнением обязанностей руководителя ФГУП без освобождения от основной работы был издан приказ № об установлении доплаты Шелухину О.А. в размере 60 000 рублей за увеличение объема и напряженности выполняемых работ. Согласно предоставленного Положения об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ (п. 14) размер оплаты к должностному окладу за совмещение должностей устанавливаются на усмотрение руководителя ФГУП, за счет экономии Фонда оплаты труда. Фонд оплаты труда руководителя ФГУП «Профилактика» составлял: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 83 078 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 64 560 рублей. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Шелухиным О.А. был расторгнут в соответствии со ст. 80 ТК РФ.
Ответчиком были предоставлены расчетные листки по начислению заработной платы. Из данных листков истец узнал, что заработная плата была начислена в меньшем объеме, чем положено. Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна была складываться из оклада 41 539 рублей, надбавки за сложность и напряженность 16 616 рублей и доплаты за исполнение наряду со своими обязанностей руководителя предприятия в размере 60 000 рублей, а также периоды выплаты надбавки за категорию и оплату использования собственного транспорта. Итого ежемесячная выплата должна составлять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в среднем 139 463 рубля. Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна была складываться из оклада 59 720 рублей, надбавки за сложность и напряженность 16 616 рублей и доплаты за исполнение наряду со своими обязанностей руководителя предприятия в размере 60 000 рублей, и ежемесячно составлять 137 336 рублей. Всего за период работы истцу должно было быть начислено 3 822 883 рублей.
Однако было начислено 2 904564 рубля. Итого сумма не начисленной заработной платы составила 918 319 рублей.
Заработную плату в размере 1 064 110 рублей работодатель истцу начал выплачивать в феврале 2018 года и на настоящий момент выплатил. Однако не начисленная заработная плата в размере 885 846 рублей до настоящего времени не выплачена. За задержку заработной платы ответчик обязан выплатить истцу 590 749 руб.
В связи с этим истец с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика заработную плату в размере 798 937 руб., проценты за задержку заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 660 530 руб.
Ответчиком предъявлен встречный иск к Шелухину О.А. о признании незаконным размера начисленной заработной платы, в обоснование которого указано, что Шелухин О.А. состоял в трудовых отношениях с ФГУП «Профилактика» Роспотребнадзора, г. Нижний Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании личного заявления Шелухина О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и Шелухиным О.А. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был принят на должность заместителя директора ФГУП «Профилактика» г. Нижний Н. с окладом, согласно штатному расписанию, 41 539 рублей и надбавкой за сложность и напряженность в работе в размере 16 616 рублей.
Приказом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Поповой А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ№ Федеральное государственное унитарное предприятие «Профилактика», г. Нижний Н. было переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Профилактика» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, г. Нижний Н. (ФГУП «Профилактика» Роспотребнадзора, г. Нижний Н.).
Приказом вр.и.о. руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Поповой А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ№-Л/О на заместителя директора Шелухина О.А., с его письменного согласия, было возложено исполнение обязанностей директора ФГУП «Профилактика», г. Нижний Н..
Федеральное государственное унитарное предприятие «Профилактика» считает исковые требования Шелухина О.А. незаконными по следующим основаниям. Данным приказом доплата за исполнение обязанностей директора установлена не была, дополнительное соглашение к трудовому договору, изменяющее условия оплаты труда, не было заключено. Шелухин О.А. являлся заместителем директора, затем и.о. директора Федерального государственного унитарного предприятия «Профилактика».
На основании личного заявления Шелухина О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу №-л от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и Шелухиным О. А. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был принят на должность заместителя директора ФГУП «Профилактика» г. Нижний Н. с окладом, согласно штатному расписанию, 41 539 рублей и надбавкой за сложность и напряженность в работе в размере 16 616 рублей.
Приказом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Поповой А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ№ ФГУП «Профилактика» г. Нижний Н. было переименовано в ФГУП «Профилактика» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, г. Нижний Н. (ФГУП «Профилактика» Роспотребнадзора, г. Нижний Н.).
Приказом ВРИО руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Поповой А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ№-Л/О на заместителя директора Шелухина О.А., с его письменного согласия, было возложено исполнение обязанностей директора ФГУП «Профилактика», г. Нижний Н..
ДД.ММ.ГГГГ истец Шелухин О.А. незаконно издал приказ № об установлении доплаты за увеличение объема и напряженность выполняемых работ исполняющему обязанности директора предприятия в размере 60 000 рублей, т.е. самому себе.
Согласно пункту 12 Положения об оплате труда работников аппарата управления ФГУП «Профилактика», г. Нижний Н. (утверждено приказом и.о. директора ФГУП «Профилактика», г. Нижний Н. Л.В. К.№ от ДД.ММ.ГГГГ) была установлена надбавка за высшую квалификационную категорию директору предприятия в размере 40 % от оклада (при наличии якобы у него таковой). Начисление надбавки Шелухину О.А. за наличие высшей квалификационной категории осуществлялась незаконно, так как истец не предоставил документы, устанавливающие или подтверждающие наличие у него высшей квалификационной категории, дающей право на получение соответствующей доплаты. То есть, данным приказом (утверждено приказом и.о. директора ФГУП «Профилактика», г. Нижний Н. Л.В. К.№ от ДД.ММ.ГГГГ), доплата за исполнение обязанностей директора установлена не была, дополнительное соглашение к трудовому договору, изменяющее условия оплаты труда, не было заключено.
Заработная плата Шелухину О.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно должна была составить 775 392 рубля. Фактически, согласно данным бухгалтерского учета, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГШелухину О.А. была начислена заработная плата в размере 1 654 414 рублей.
Таким образом, переплата за период ДД.ММ.ГГГГ составила 1 654 414 рублей – 775 392 рублей = 879 022 рубля.
Приказом и.о. директора ФГУП «Профилактика», г. Нижний Н.О.А. Шелухина№ от ДД.ММ.ГГГГ было введено новое штатное расписание. Данным штатным расписанием устанавливался оклад заместителю директора в размере 59 720 рублей, других надбавок штатным расписанием не устанавливалось. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГШелухину О.А. ежемесячно производились следующие начисления: оклад в размере 59 720 рублей, доплата за совмещение – 49 090 рублей, разница в окладах при совмещении – 4 840 рублей. Итого: 113 650 рублей в месяц.
Начисление доплаты за увеличение объема и напряженность выполняемых работ, установленной Шелухиным О.А. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, производилось незаконно, так как согласно пп. 7 п. 1 ст. 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», изменять условия трудового договора с директором федерального государственного унитарного предприятия имеет право только собственник имущества унитарного предприятия, чего сделано не было.
Ни в одном локальном нормативном акте ФГУП «Профилактика», г. Нижний Н. не предусматривалось установление доплаты за совмещение и за разницу в окладах при совмещении. Приказы на доплату за совмещение и на доплату за разницу в окладах не издавались, дополнительные соглашения к трудовому договору не заключались, в штатном расписании данные надбавки также не были указаны.
Исходя из вышесказанного, истец считает, что надбавка за совмещение в размере 49 090 рублей и разница в окладах при совмещении в размере 4 840 рублей начислялись неправомерно. Таким образом, переплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: (49 090 рублей + 4 840 рублей) Х 11 месяцев = 593 230 рублей. Приказом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Поповой А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ№-Л/С с истцом был расторгнут трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника. Тем самым, применено правовое основание – статья 80 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).
Незаконно начисленная заработная плата Шелухину О.А. за время его работы составила, согласно приведенным выше расчетам, 1 472 252 рубля. Статьи 151 ГК РФ и 237 ТК РФ нельзя применить из-за неправомерных действий и причинивший материальный ущерб со стороны истца (бывшего работника Шелухина О.А.).
Федеральное государственное унитарное предприятие «Профилактика» соблюдало условия оформления трудового договора, порядок выплаты труда и процедуру увольнения работника, чем подтверждается соответствующими документами.
В связи с этим истец по встречному иску просил суд: признать начисленную Шелухину О.А. заработанную плату в размере 1 472 252 рубля незаконно начисленной; взыскать с ответчика излишне выплаченную ему заработанную плату в размере 1 064 110 рублей (т. 2 л.д. 39-44).
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 28.06.2018 года в удовлетворении исковых требований Шелухина О. АнатО.ча к ФГУП «Профилактика» Роспотребнадзора г. Нижний Н. о взыскании заработной платы денежной компенсации за задержку выплат – отказано в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ФГУП «Профилактика» Роспотребнадзора г. Нижний Н. к Шелухину О. АнатО.чу о признании незаконным начисленной заработной платы, взыскании излишне выплаченной заработной платы – отказано.
Учитывая, что заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято решение об отказе Шелухину О.А. в удовлетворении исковых требований, разрешен вопрос о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. С Шелухина О. АнатО.ча в пользу ФГУП «Профилактика» Роспотребнадзора г. Нижний Н. взысканы денежные средства в размере 1 182 116 рублей 30 копеек, взысканные по исполнительному листу серии ФС №, выданному Нижегородским районным судом г. Н. Н. от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нижегородского районного суда г. Н. Н. от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству.
ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято исковое заявление Шелухина О.А., поданное в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором он просил суд просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 1 063 110 рублей. Произвести зачет требований Шелухина О.А. в части взыскания невыплаченной заработной платы в размере 1 063 110 рублей в счет выплат произведенных ФГУП Профилактика Роспотребнадзора г. Н. Н. по исполнительному листу серии ФС №, выданному Нижегородским районным судом г. Н. Н.ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 063 110 руб.; взыскать с ответчика проценты за задержку заработной платы в размере 322 767 руб.; произвести зачет требований Шелухина О.А. в части взыскания процентов за задержку заработной платы в размере 322 767 рублей в счет выплат произведенных ФГУП Профилактика Роспотребнадзора г. Н. Н. по исполнительному листу серии ФС №, выданному Нижегородским районным судом г. Н. Н.ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117 006, 30 руб.; взыскать с ответчика не начисленную заработную плату в размере 299 068 руб., а также проценты за задержку ее выплаты в размере 155 659 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) и его представитель – Конопатов С.И. заявленные исковые требования поддержали, дали объяснения по существу иска, встречный иск не признали, поддержали доводы, изложенные в возражениях на встречный иск, просили применить положения ст. 392 ТК РФ.
В судебном заседании представители ответчика (истца по встречному иску) – Самаркин М.Г. и Ряжева А.Н. исковые требования не признали, встречный иск поддержали, дали объяснения по существу иска.
В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 08 февраля 2019 года исковые требования Шелухина О. АнатО.ча к ФГУП «Профилактика» Роспотребнадзора г. Нижний Н. о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании произвести зачет требований в части взыскания невыплаченной заработной платы, процентов за задержку заработной платы в счет произведенных по исполнительному листу, выданному Нижегородским районным судом г. Н. Н.ДД.ММ.ГГГГ, взыскании не начисленной заработной платы и процентов за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя – оставлены без удовлетворения в полном объеме. Встречный иск ФГУП «Профилактика» Роспотребнадзора г. Нижний Н. к Шелухину О. АнатО.чу о признании начисленной заработной платы незаконно начисленной, взыскании излишне выплаченной заработной платы удовлетворен частично, постановлено: признать начисленную Шелухину О. АнатО.чу заработную плату в ФГУП «Профилактика» Роспотребнадзора г. Н. Н. незаконно начисленной. В удовлетворении встречных исковых требований ФГУП «Профилактика» Роспотребнадзора г. Нижний Н. к Шелухину О. АнатО.чу о взыскании излишне выплаченной заработной платы – отказано.
В апелляционной жалобе Шелухина О.А. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно признано незаконно начисленной заработная плата истцу. Указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание, что обязанности директора он выполнял дополнительно без отрыва от основной работы. Трудовой договор был заключен с ним как с заместителем директора. В связи с этим установление ему вознаграждения за дополнительную работу законно и обоснованно. Судом необоснованно не применен срок исковой давности к встречным требованиям, которые были удовлетворены. Просит решение суда отменить, вынести новое решение которым его иск удовлетворить. В удовлетворении встречных требований отказать в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции Шелухин О.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Представитель истца – адвокат Конопатов С.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования Шелухина О.А. в полном объеме.
Представитель ответчика – Самаркин М.Г. с решение суда согласился в полном объеме, считает его законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель ответчика – Ряжева А.Н. просит решение суда первой инстанции оставить в силе.
В судебное заседание не явился представитель МРИ ФНС № 15 по Нижегородской области – извещены надлежащим образом заблаговременно по почте, сведений о причинах неявки в материалах дела не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, учитывая, что неявившиеся лица, участвующие в деле, достоверно знали о подаче и направлении апелляционной жалобы, о дате и времени рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки и невозможности участия в судебном заседании, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Законность суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 22 ТК РФ установлено право работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В силу ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ.
На основании статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
Днем прекращения трудового договора является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с ч. 6 ст. 20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с законом и иными нормативными правовыми актами, в том числе муниципальными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.
В силу ч. 2 ст. 145 ТК РФ условия оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.
Согласно ст. 129 ТК РФ оплата труда работника – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.
При этом к числу обязательных условий трудового договора ст. 57 ТК РФ относит, в том числе условия оплаты труда.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий определяются трудовыми договорами (ст. 145 ТК РФ).
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель вправе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с требованием нормы ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.
Согласно части 2 статьи 60.2 ТК РФ под совмещением должностей понимается выполнение работником с его письменного согласия дополнительной работы по такой же или иной профессии (должности) наряду со своей основной работой у одного и того же работодателя. Поручение работнику дополнительной работы на условиях совмещения должностей (по двум или нескольким профессиям, специальностям или должностям) может быть определено сторонами как при заключении трудового договора в качестве условия о трудовой функции, так и впоследствии путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору.
Статьей 236 ТК РФ установлена обязанность ответчика, допустившего нарушение сроков выплаты заработной платы и других выплат, уплатить работнику денежную компенсацию за просрочку выплаты, размер которой составляет не менее 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Денежная компенсация выплачивается за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, которые соответственно являются его учредителем (статья 8).
Согласно ст. 20 указанного Федерального закона собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: 1) принимает решение о создании унитарного предприятия; 2) определяет цели, предмет, виды деятельности унитарного предприятия, а также дает согласие на участие унитарного предприятия в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; 3) определяет порядок составления, утверждения и установления показателей планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности унитарного предприятия; 4) утверждает устав унитарного предприятия, вносит в него изменения, в том числе утверждает устав унитарного предприятия в новой редакции; 5) принимает решение о реорганизации или ликвидации унитарного предприятия в порядке, установленном законодательством, назначает ликвидационную комиссию и утверждает ликвидационные балансы унитарного предприятия; 6) формирует уставный фонд государственного или муниципального предприятия; 7) назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.
Согласно ст. 21 данного Федерального закона РФ, руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия.
Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством. Руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия.
В соответствии со ст. 25 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно. Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.
Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.
Из материалов дела следует, что в соответствии с Уставом федерального государственного унитарного предприятия «Профилактика», г. Нижний Новгород распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 января 2005 года № 32-Р оно было передано в подведомственность Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Федеральная служба, будучи собственником, назначает на должность руководителя предприятия, заключает с ним трудовой договор.
Предприятие возглавляет директор, назначаемый на эту должность руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Права и обязанности директора, а также основания для расторжения трудовых отношений с ним регламентируются трудовым договором, заключаемым с ним Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Постановлением Правительства РФ утверждено положение «О Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» от 30 июня 2004 года № 322-1, в соответствии с которым Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.
Руководство деятельностью Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет Правительство Российской Федерации.
Роспотребнадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций; контроль за деятельностью территориальных органов службы и подведомственных организаций.
Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека возглавляет руководитель, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Правительством Российской Федерации.
Руководитель Роспотребнадзора распределяет обязанности между своими заместителями; вносит в установленном порядке в Правительство Российской Федерации предложения о создании, реорганизации и ликвидации организаций, находящихся в ведении службы.
Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 03 декабря 2004 г. № 739 «О полномочиях Федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества Федерального государственного унитарного предприятия» установлено, что федеральные органы исполнительной власти в отношении находящихся в их ведении федеральных государственных унитарных предприятий, которые не включены в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества, осуществляют: а) утверждение устава предприятия (за исключением федерального казенного предприятия), внесение в него изменений, в том числе утверждение устава в новой редакции; б) назначение на должность руководителя предприятия, заключение, изменение и прекращение в установленном порядке трудового договора с ним; в) мероприятия по обеспечению проведения аттестации руководителя предприятия; г) согласование приема на работу главного бухгалтера предприятия, заключения, изменения и прекращения трудового договора с ним.
Федеральные органы исполнительной власти в отношении находящихся в их ведении федеральных государственных унитарных предприятий, которые включены в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества, осуществляют: а) утверждение устава предприятия, внесение в него изменений, в том числе утверждение устава в новой редакции; б) назначение на должность руководителя предприятия, заключение, изменение и прекращение в установленном порядке трудового договора с ним; в) мероприятия по обеспечению проведения аттестации руководителя предприятия; г) согласование приема на работу главного бухгалтера предприятия, заключения, изменения и прекращения трудового договора с ним.
Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.
В целях установления порядка оплаты труда руководителей государственных предприятий Постановлением Правительства РФ от 21 марта 1994 года № 210 утверждено Положение об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов).
В силу п. 3 данного Положения, условия оплаты труда руководителей государственных предприятий определяют органы исполнительной власти, на которые возложены координация и регулирование деятельности в соответствующих отраслях и осуществляющие полномочия собственника имущества предприятия, или уполномоченные ими органы, имеющие право заключать трудовой договор (контракт) с руководителями государственных предприятий.
Согласно п. 2 Положения об условиях оплаты труда руководителей федеральных государственных унитарных предприятий при заключении с ними трудовых договоров, а также предельный уровень соотношения среднемесячной заработной платы руководителей, заместителей руководителей, главных бухгалтеров предприятий и среднемесячной заработной платы работников предприятий, утвержденного 02 января 2015 г. Постановлением Правительства РФ № 2, оплата труда руководителей предприятий включает должностной оклад, выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
В силу п. 3. Положения размер должностного оклада руководителя предприятия определяется учредителем, в зависимости от сложности труда, масштаба управления и особенностей деятельности и значимости предприятия.
Согласно п. 4 Положения, выплаты компенсационного характера устанавливаются для руководителей предприятий в порядке и размерах, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.
Пунктом 5 Положения предусмотрено для поощрения руководителей предприятий установление выплат стимулирующего характера, которые осуществляются по результатам достижения предприятием показателей экономической эффективности его деятельности, утвержденных учредителем, за соответствующий период с учетом личного вклада руководителя предприятия в осуществление основных задач и функций, определенных уставом предприятия. Размер и периодичность выплат стимулирующего характера определяются учредителем с учетом достижения показателей экономической эффективности деятельности предприятия.
На основании п. 8 Положения, при возложении обязанностей руководителя предприятия на заместителя руководителя или иного работника этого предприятия размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГШелухин О.А. работал у ответчика в должности заместителя директора на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение трудовых обязанностей работнику Шелухину О.А. устанавливается должностной оклад в размере 41 539 рублей, а также надбавка за сложность и напряженность в работе (40 %) в размере 16 616 рублей, что также подтверждается трудовым договором и не оспаривалось сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-Л/С от ДД.ММ.ГГГГШелухин О.А. уволен с должности заместителя директора ФГУП «Профилактика» Роспотребнадзора г. Нижний Н..
Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ФГУП «Профилактика» Роспотребнадзора г. Нижний Н. с требованием погасить имеющуюся задолженность по оплате труда.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ№ работодатель отказал в выплате задолженности по заработной плате, указав, что у заместителя директора Шелухина О.А., имеется долг перед предприятием в размере 5 439, 15 рублей.
Судом установлено, что приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека <адрес>№-Л/О от ДД.ММ.ГГГГ на заместителя директора Шелухина О.А. было возложено исполнение обязанностей директора ФГУП «Профилактика» Роспотребнадзора г. Нижний Н. с правом первой подписи финансовых и иных документов.
Вместе с тем, указанным приказом оклад директора и доплата за исполнение обязанностей директора установлена не была. Дополнительное соглашение к трудовому договору с Шелухиным О.А. не заключалось.
Вместе с тем, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№Шелухин О.А., будучи исполняющим обязанности директора предприятия, установил себе, доплату за увеличение объема и напряженность выполняемых работ в сумме 60 000 рублей к основному окладу с ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, полномочиями по установлению доплаты себе как и.о. директора предприятия Шелухин О.А. не был наделен.
В связи с этим верным является вывод суда о незаконности начисления Шелухину О.А. заработной платы в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ
Из личного дела Шелухина О.А. следует, что с ДД.ММ.ГГГГШелухин О.А. принят в ФГУП «Профилактика» Роспотребнадзора г. Н. Н. на должность заместителя директора с окла<адрес> 539 руб. и надбавкой за сложность и напряженность 40 %. С ДД.ММ.ГГГГШелухин О.А. был назначен на должность и.о. директора. При этом должностного оклада и каких-либо надбавок приказом не предусматривалось, дополнительных соглашений между сторонами не заключалось.
Кроме того, в личном деле Шелухина О.А. отсутствуют документы, устанавливающие (подтверждающие) наличие у Шелухина О.А. высшей квалификационной категории, позволяющей получать надбавку за высшую квалификационную категорию в размере 18 462 руб.
Вместе с тем, с учетом названных положений закона, размер заработной платы устанавливается трудовым договором, а также коллективными договорами, соглашениями, либо локальными нормативными актами.
В связи с этим суд верно указал, что, поскольку в рассматриваемом случае работодателем директора унитарного предприятия является Роспотребнадзор <адрес>, следовательно, любые денежные выплаты, выплачиваемые директору, должны производиться с согласия и на основании волеизъявления работодателя.
В данном случае при возложении на Шелухина О.А. и.о. директора ФГУП «Профилактика» Роспотребнадзора г. Н. Н. ему не устанавливался ни размер должностного оклада по указанной должности, ни размер доплаты за совмещение должностей. Соглашения о порядке доплаты за совмещение должностей в соответствии со ст. 151 ТК РФ между Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) <адрес> и Шелухиным О.А. не заключалось. Истец не обращался к работодателю с требованием о заключении такого соглашения. При этом истец добровольно согласился на выполнение дополнительной работы по должности директора.
В связи с этим суд обоснованно отклонил доводы Шелухина О.А. о необходимости исчисления ему размера доплаты исходя из должностного оклада директора предприятия, который установлен работодателем штатным расписанием, поскольку оклад директора предприятия Шелухину О.А. работодателем Роспотребнадзором <адрес> не устанавливался.
Из материалов дела усматривается, что и.о. директора ФГУП «Профилактика» г. Нижний Н. К. Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ было утверждено штатное расписание, согласно которого в штате имеются: должность директора – 1 единица с должностным окла<адрес> 154 руб., надбавкой за категорию – 18 462 руб., надбавкой за сложность и напряженность в работе – 18 462 руб., должность заместителя директора – 1 единица с должностным окла<адрес> 539 руб., надбавкой за сложность и напряженность в работе 16 616 руб.
Шелухиным О.А. как и.о. директора ФГУП «Профилактика» г. Н. Н. с ДД.ММ.ГГГГ было утверждено штатное расписание, в котором имелись: должность директора – 1 единица с должностным окла<адрес> 560 рублей, должность заместителя директора – 1 единица с должностным окла<адрес> 720 рублей, должность заместителя директора по общим вопросам – 1 единица с должностным окла<адрес> 720 рублей. Какие-либо иные надбавки, доплаты для заместителей директора установлены не были.
Из материалов дела следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание, в котором имелись: должность директора – 1 единица с окла<адрес> 000 рублей без надбавок, должность заместителя директора по производственной деятельности – 1 единица с окла<адрес> 000 рублей без надбавок, должность заместителя директора по правовым и имущественным вопросам – 1 единица с окла<адрес> 000 рублей без надбавок.
Согласно п. 12 Положения об условиях оплаты труда работников аппарата управления ФГУП «Профилактика» г. Н. Н. от ДД.ММ.ГГГГ, надбавки к должностным окладам устанавливаются: за квалификационную категорию директору: за высшую категорию – 40 %, за 1 категорию – 30 %, за 2 категорию – 20 %.
В силу п. 14 Положения, доплаты к должностным окладам за совмещение должностей, расширение зоны обслуживания, увеличение объема и напряженности выполняемых работ устанавливаются за счет экономии по ФОТ.
На основании п. 12 Положения, надбавки к должностным окладам устанавливаются: за квалификационную категорию директору: за высшую категорию – 40 %, за 1 категорию – 30 %, за 2 категорию – 20 %.
В соответствии с п. 14 Положения, оплата экономии по ФОТ производится из расчета на 1 рубль заработной платы по итогам отчетного периода (1 квартал, полугодие, 9 месяцев, год) только штатным работникам, без внешних совместителей как по аппарату управления, так и по предприятию в целом.
В связи с этим суд верно указал, что, поскольку условия выплаты Шелухину О.А. в соответствии с системой оплаты труда в ФГУП «Профилактика» г. Н. Н. надбавки за сложность и напряженность в работе (40 %) 16 616 руб., закрепленные в его трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствовали условиям выплаты данной надбавки, предусмотренным локальными актами в ФГУП «Профилактика» г. Н. Н., работодатель имел право на изменение данного условия трудового договора Шелухина О.А. с соблюдением требований, предусмотренных ст. 74 ТК РФ.
Пунктами 26-29 Устава ФГУП «Профилактика» г. Нижний Н. установлено, что предприятие возглавляет директор, назначаемый на эту должность руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Директор действует на принципе единоличия от имени Предприятия без доверенности, добросовестно и разумно представляет его интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами, утверждает структуру и штаты Предприятия, осуществляет прием на работу работников, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством, и совершает иные действия, не противоречащие настоящему Уставу и законодательству.
Директор Предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные Предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества Предприятия.
На основании п. 30 Устава, полномочия заместителей Директора Предприятия устанавливаются Директором Предприятия.
Заместители Директора действуют от имени Предприятия, представляют его в государственных органах, в организациях Российской Федерации и иностранных государств, совершают сделки и иные юридические действия в пределах полномочий, предусмотренных в доверенностях, выдаваемых Директором Предприятия (п. 31 Устава).
Взаимоотношения работников и директора предприятия, возникающие на основе трудового договора, регулируются законодательством Российской Федерации (п. 32 Устава).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку Шелухин О.А., являясь и.о. директора, не мог не знать об изменении условий его трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что от продолжения работы в новых условиях Шелухин О.А. как заместитель директора не отказался, доказательств того, что его трудовая функция как заместителя директора изменилась в материалах дела не имеется, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания надбавки в размере 16 616 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ также не имеется. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, находя его законным и обоснованным.
Из расчетных листков за период с ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что долг предприятия перед Шелухиным О.А. составляет 1 063 110, 85 руб. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Шелухину О.А. по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 064 110 руб.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком была отозвана справка № от ДД.ММ.ГГГГ о задолженности по заработной плате Шелухину О.А., поскольку указанная в справке сумма задолженности по заработной плате Шелухину О.А. не соответствует действительности, указанная справка подписана и выдана заместителем директора ФГУП «Профилактика» Роспотребнадзора г. Н. Н.Паршиным О.Ю. – подчиненным Шелухина О.А.
Разрешая встречные исковые требования, суд исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что с ответчика на основании исполнительного листа серии ФС №, выданному Нижегородским районным судом г. Н. Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Шелухина О.А. взысканы денежные средства в сумме 1 182 116 рублей 30 копеек, а именно: задолженность по заработной плате в размере 1 064 110 руб., компенсация за задержку выплат в размере 244 461, 54 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
При разрешении исковых требований Шелухина О.А. о взыскании заработной платы, суд первоначально пришел к выводу, что при начислении заработной платы Шелухину О.А. следовало исходить из оклада по должности заместителя директора, а именно: за период с апреля 2014 г. до ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад в размере 41 539 руб. + надбавка за сложность и напряженность в работе в размере 16 616 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад в размере 59 720 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад в размере 30 000 рублей.
Вместе с тем, согласно расчетных листков за период с ДД.ММ.ГГГГ г. заработная плата Шелухину О.А. начислялась с ДД.ММ.ГГГГ г. не исходя из оклада по должности заместителя директора, а исходя из оклада директора предприятия, что является незаконным. К тому же, незаконно начислялись надбавки, которые Шелухину О.А. не были положены, в частности надбавка за сложность и напряженность в работе, установленная штатным расписанием директору предприятия – 18 462 руб., доплата за увеличение объема и напряженность выполняемых работ, установленная приказом № от ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 руб., доплата за наличие высшей квалификационной категории, которая составляет 40 % от оклада директора – 18 462 руб., доплата за совмещение в размере 49 090 руб., разница в окладах при совмещении в размере 4 840 руб.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№Шелухин О.А. отменил действие приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении доплаты за увеличение объема и напряженность выполняемых работ, ему с ДД.ММ.ГГГГ.
При этом из справок, предоставленных ФГУП «Профилактика» г. Нижний Н., усматривается, что экономии по фонду оплаты труда в ДД.ММ.ГГГГ годах не было.
В связи с этим является обоснованным вывод суда о том, что заработная плата и задолженность ФГУП «Профилактика» г. Н. Н. перед Шелухиным О.А. в размере 1 063 110, 85 руб., указанные в расчетных листках, а также задолженность перед Шелухиным О.А. в размере 1 064 110 руб., указанная в справке № от ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконно начисленными, в связи с неправомерными действиями Шелухина О.А. во время его работы в ФГУП «Профилактика» Роспотребнадзор г. Нижнего Н..
Также судом установлено, что общий размер заработной платы Шелухина О.А., перечисленный с расчетного счета предприятия платежными поручениями за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выданный из кассы предприятия по расходным кассовыми ордерам, за указанный период составил 1 868 514, 40 руб. Следовательно, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплачена ответчиком Шелухину О.А. не только в полном объеме, но и в большем размере, чем положено.
В связи с изложенным правомерным является вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения, исковых требований Шелухина О.А. к ФГУП «Профилактика» Роспотребнадзора г. Нижний Н. о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании произвести зачет требований в части взыскания невыплаченной заработной платы, процентов за задержку заработной платы в счет произведенных по исполнительному листу, выданному Нижегородским районным судом г. Н. Н.ДД.ММ.ГГГГ, взыскании не начисленной заработной платы и процентов за задержку ее выплаты.
Поскольку судом отказано Шелухину О.А. в удовлетворении основных требований, суд правомерно указал, что требования Шелухина О.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворению также не подлежат как производные от основных.
Разрешая встречные исковые требования, суд исходил из положений абз. 3 ч. 4 ст. 137 ТК РФ, согласно которых, заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть с него взыскана, за исключением, если заработная плата была излишне выплачена в связи с неправомерными действиями работника, установленными судом.
Истцом (ответчиком по встречному иску) заявлено о применении срока обращения к требованиям ответчика (истца по встречному иску).
Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГШелухин О.А. уволен, что подтверждается приказом №-Л/О. В ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель ФГУП «Профилактика» Роспотребнадзора г. Нижний Н. И. В.А. пояснила, что о том, что истцу неправомерно начислялась заработная плата, она узнала еще в ДД.ММ.ГГГГ г., когда стали разбираться в документах, что также подтверждается материалами дела.
Поскольку встречные исковые требования ФГУП «Профилактика» Роспотребнадзора г. Нижний Н. к Шелухину О.А. о взыскании излишне выплаченной заработной платы предъявлены за пределами установленного срока, истцом (ответчиком по встречному иску) до принятия решения было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, а ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности обратиться с иском в установленный срок и не заявлялось ходатайств о восстановлении пропущенного срока, суд пришел к правильному выводу о применении к требованиям ответчика (истца по встречному иску) о взыскании излишне выплаченной заработной платы последствий пропуска срока для обращения в суд и отказал ФГУП «Профилактика» Роспотребнадзора г. Нижний Н. в удовлетворении заявленных встречных исковых требований о взыскании излишне выплаченной заработной платы, по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Вместе с тем, пришел к выводу о том, что встречный иск ФГУП «Профилактика» Роспотребнадзора г. Нижний Н. к Шелухину О.А. о признании начисленной Шелухину О.А. заработной платы незаконно начисленной подлежит удовлетворению, поскольку заработная плата и задолженность ФГУП «Профилактика» г. Н. Н. перед Шелухиным О.А. в размере 1 063 110, 85 руб., указанные в расчетных листках, а также задолженность перед Шелухиным О.А. в размере 1 064 110 руб., указанная в справке № от ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконно начисленными, в связи с неправомерными действиями Шелухина О.А. во время его работы в ФГУП «Профилактика» Роспотребнадзор г. Н. Н..
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Ответчиком предъявлен встречный иск к Шелухину О.А. о признании незаконным размера начисленной заработной платы, и его взыскании.
Таким образом, указанные требования исходя из их сути, а также правового и фактического обоснования являются взаимосвязанными.
Правовым основанием данного иска являются положения пункта 3 части первой статьи 392 ТК РФ предусматривающие ответственность работника за ущерб, причиненного работодателю.
Вместе с тем, конкретные способы судебной защиты нарушенных имущественных прав могут ограничиваться определенными сроками давности, поскольку это необходимо для обеспечения устойчивости сложившегося правового положения лиц и стабильности фактически устоявшихся правоотношений. Эти сроки устанавливают период времени, в течение которого возможна реализация определенного способа судебной защиты.
Способ защиты в виде права работодателя обратиться в суд с иском по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, также погашается (при наличии соответствующих условий) специальным сроком давности обращения в суд. Поскольку согласно частям второй и третьей статьи 392 ТК РФ, работодатель вправе обратиться с подобным иском к работнику в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске указанного срока, он может быть восстановлен судом. Так, согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» судам разъяснено, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ). Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Таким образом, поскольку стороной ответчика (истца по встречному иску) не представлено доказательств уважительности причин пропуска предусмотренного законом годичного срока на обращение в суд, судебная коллегия полагает, что в указанной части исковые требования также не подлежат удовлетворению по мотивам пропуска срока на обращение в суд. А решение в указанной части подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 08 февраля 2019 года в части признания начисленной Шелухину О. АнатО.чу заработной платы в ФГУП «Профилактика» Роспотребнадзора г. Н. Н. незаконно начисленной отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым в признании начисленной Шелухину О. АнатО.чу заработной платы в ФГУП «Профилактика» Роспотребнадзора г. Н. Н. незаконно начисленной отказать.
В остальной части решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 08 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелухина О. АнатО.ча – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
