Судья Лутошкина И.В. Дело № 2-1828/2021 (1 инстанция)
Дело № 33-2631/2022 (2инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Нижегородцевой И.Л., Соколова Д.В.
при секретаре судебного заседания Малышевой Е.В.
с участием Савчук О.В., представителя ГУ НРО ФСС РФ – Паутова А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.
дело по частной жалобе СОВ
на определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 июля 2021 года об оставлении без рассмотрения части исковых требований
УСТАНОВИЛА:
Савчук О.В. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк России в лице Управления бухгалтерского учета отчетности г. Н. Новгорода подразделения центрального подчинения «Службы финансового менеджмента» ПАО Сбербанк о нарушении при ведении бухгалтерского учета и установлении юридически значимых фактов, с учетом положений статьи 39 ГПК РФ, просила суд:
- признать нарушение ПАО Сбербанк России при ведении бухгалтерского учета статей 111, 113, 114, 256 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 40 - 41 Порядка выдачи листов нетрудоспособности, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.11.2011 № 624н, пункта 1 статьи 6, статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании»;
- признать незаконность оплаты больничного Шандуры Л.В. за 31.01.2016 и соответствующих отметок за 31.01.2016 в листе нетрудоспособности Шандуры Л.В. и в табеле за январь 2016 года;
- обязать ответчика устранить в табеле учета рабочего времени за январь 2016 года вышеуказанные недостатки;
- признать юридически значимым фактом нарушение бухгалтерского учета, выразившегося в незаконности отметок о больничном Шандуры Л.В. за 31.01.2016 в листе нетрудоспособности и в табеле, в незаконной оплате после увольнения Шандуры Л.В. ее второго листа нетрудоспособности без предоставления предшествующего;
- установить юридический факт нахождения Шандуры Л.В. на работе в сентябре 2015 года.
Также Савчук О.В. обратилась в суд с иском к ГУ-Нижегородское региональное отделение ФСС Российской Федерации о признании действий и бездействий незаконными, с учетом положений статьи 39 ГПК РФ, просила суд:
- признать нарушения ГУ-Нижегородское региональное отделение ФСС Российской Федерации (далее - ГУ НРО ФСС РФ) пунктов 46, 47 приказа Минздрава России от 01.09.2020 № 925н (ранее – пункты 40, 41 Порядка № 624н), подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании»;
- обязать ГУ НРО ФСС РФ вынести решение о неправомерности страховых выплат по листам нетрудоспособности Шандуры Л.В. и сообщить в налоговую инспекцию по месту регистрации работодателя о наличии недоимки;
- признать наличие факта, имеющего юридическое значение, - это неправомерность страховых выплат по листам нетрудоспособности Шандуры Л.В. за 2016 год;
- признать незаконным бездействия должностных лиц ГУ НРО ФСС РФ, выразившееся в игнорировании при приеме листов нетрудоспособности Шандуры Л.В. за 2016 года допущенных страхователем и медучреждением нарушений пунктов 46, 47 приказа Минздрава России от 01.09.2020 № 925н (ранее – пункта 40, 41 Порядка № 624н), статьи 6, статьи 7, подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании» в не привлечении к ответственности по правонарушению;
- обязать ГУ НРО ФСС РФ вынести решение о неправомерности страховых выплат по листам нетрудоспособности Шандуры Л.В. и сообщить в налоговую инспекцию по месту регистрации работодателя о наличии недоимки,
- признать незаконность действий ГУ НРО ФСС РФ, выразившихся в нарушении законодательства при оплате недействительных листов Шандуры Л.В. за 2016 год,
- признать нарушения прав истца незаконными действиями ГУ НРО ФСС РФ по оплате листов нетрудоспособности Шандуры Л.В., являвшихся доказательством в гражданских делах.
Определением суда от 5 июля 2021 года гражданские дела объединены в одно производство, для совместного рассмотрения.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 июля 2021 года исковые требования Савчук О.В. к ПАО Сбербанк России в лице Управления бухгалтерского учета отчетности г. Н. Новгорода подразделения центрального подчинения «Службы финансового менеджмента» ПАО Сбербанка РФ о признании незаконным отсутствия отметки об отпуске Савчук О.В. за 31.01.2016 в табеле отдела организации обслуживания и операционного качества за январь 2016г., обязании ответчика устранить в табеле учета рабочего времени за январь 2016 указанные недостатки оставлены без рассмотрения.
В частной жалобе Савчук О.В. просит определение суда отменить в связи с допущенными нарушениями процессуального права, выразившимися в рассмотрении дела в отсутствии истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того определение не отвечает требованиям законности и обоснованности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Савчук О.В. доводы частной жалобы поддержала, представитель ГУ НРО ФСС РФ – Паутова А.И. возражал относительно частной жалобы, просил оставить определение суда оставить без изменения.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещались в установленном законом порядке заблаговременно по почте с уведомлением. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя вышеуказанные исковые требования Савчук О.В. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что 4 февраля 2021 года Ковровским городским судом Владимирской области в рамках гражданского дела № 2-38/2021 рассмотрены требования Савчук О.В. к ПАО Сбербанк России в лице Управления бухгалтерского учета отчетности г. Н. Новгорода подразделения центрального подчинения «Службы финансового менеджмента» ПАО Сбербанка РФ о признании незаконным отсутствия отметки об отпуске Савчук О.В. за 31.01.2016 в табеле отдела организации обслуживания и операционного качества за январь 2016 года, обязании ответчика устранить в табеле учета рабочего времени за январь 2016 указанные недостатки (т.3, л.д.95-98).
Согласно абзацу 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
При установлении тождества предметов и оснований исков сравниваться должны материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с материально-правовыми требованиями и фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому ранее было возбуждено гражданское дело. Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.
Таким образом, процессуальное законодательство исключает положительное пререкание, императивно устанавливая обязанность суда возвратить исковое заявление, если о факте принятия к производству другого суда тождественного иска суду стало известно при возбуждении дела (п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ) либо оставить его без рассмотрения (если о факте принятия к производству другого суда тождественного иска суду стало известно после возбуждения дела - абз. 5 ст. 222 ГПК РФ). При положительном пререкании приоритет отдается тому суду, который раньше возбудил дело.
В развитие данного подхода в статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон и имеется вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда (абзац 3).
Указанные законоположения направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Как следует из материалов дела, решением Ковровского городского суда Владимирской области от 4 февраля 2021 года рассмотрены исковые требования Савчук О.В. к ПАО Сбербанк России в лице Управления бухгалтерского учета отчетности г. Нижнего Новгорода подразделения центрального подчинения «Службы финансового менеджмента» ПАО Сбербанка РФ о признании незаконным отсутствия отметки об отпуске Савчук О.В. за 31.01.2016 в табеле отдела организации обслуживания и операционного качества за январь 2016 года, обязании ответчика устранить в табеле учета рабочего времени за январь 2016 года указанные недостатки.
При таких обстоятельствах, поскольку установлено и материалами дела подтверждено наличие тождественности требований (между тем же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) Савчук О.В. по настоящему гражданскому делу и по ранее поданному иску Савчук О.В. к ПАО Сбербанк, принятому к производству и рассмотренному Ковровским городским судом Владимирской области, с учетом положений абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования Савчук О.В. к ПАО Сбербанк России в лице Управления бухгалтерского учета отчетности г. Нижнего Новгорода Подразделения центрального подчинения «Службы финансового менеджмента» ПАО Сбербанка РФ о признании незаконным отсутствия отметки об отпуске Савчук О.В. за 31.01.2016 в табеле отдела организации обслуживания и операционного качества за январь 2016 года, обязании ответчика устранить в табеле учета рабочего времени за январь 2016 года указанные недостатки подлежат оставлению без рассмотрения.
В частной жалобе Савчук О.В. в качестве оснований для отмены определения суда указывает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствии истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение. Для обеспечения участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков путем использования систем видеоконференц-связи используются системы видеоконференц-связи соответствующих судов по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения указанных лиц.
Согласно части 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.
Как следует из материалов дела, 22.07.2021 в 14 часов 15 минут с участием истца Савчук О.В. по данному гражданскому делу состоялось судебное заседание, в судебном заседании объявлен перерыв до 28.07.2021 до 10 часов 30 минут с использованием видеоконференц-связи с Ковровским городским судом Владимирской области.
28.07.2021 в 10 часов 52 минуты судебное заседание продолжено посредством видеоконференц-связи с Ковровским городским судом Владимирской области с участием истца Савчук О.В., в судебном заседании объявлен перерыв до 28.07.2021 года до 14 часов 00 минут.
28.07.2021 в 14 часов 00 минут судебное заседание продолжено после перерыва, однако видеоконференц-связь Ковровским городским судом Владимирской области обеспечена не была, суд разрешая вопрос о дальнейшей возможности рассмотрения дела, определил продолжить судебное заседание в отсутствии истца Савчук О.В., присутствующей в судебном заседании до перерыва (т.4. л.д.84-89).
28.07.2021 по указанному гражданскому делу вынесено решение, а также принято определение об оставлении части исковых требований Савчук О.В. без рассмотрения.
Оценивая довод частной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии истца 28 июля 2021 года, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу, что истец принимала участие в судебном заседании 28 июля 2021 года, а разрешение спора по существу 28.07.2021 после объявленного перерыва в судебном заседании и невозможности принятия истцом Савчук О.В. личного участия в судебном заседании, в виду отсутствия технической возможности проведения видеоконференцсвязи с Ковровским городским судом Владимирской области не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущено нарушение положений статьи 12, 35, 155.1 ГПК РФ, поскольку, как следует из материалов дела, истец неоднократно доводила до суда свою позицию по делу, в том числе в исковых заявлениях, заявлениях в порядке статьи 39 ГПК РФ, письменных объяснениях, в представленных по делу письменных доказательствах, непосредственном участии в судебных заседаниях, в которых истцом даны объяснения относительно заявленных требований, достаточных оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, указанный довод частной жалобы отклоняется, основанием к отмене принятого определения не является.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке истцу Савчук О.В. предоставлена возможность довести до сведения суда свою правовою позицию, в том числе с учетом того, что в суде первой инстанции после объявленного перерыва судебное заседание было проведено без участия истца, в виду отсутствия технической возможности осуществления видеоконференцсвязи с Ковровским городским судом Владимирской области.
Оснований для отмены правильного по существу определения суда судебной коллегией не установлено, определение является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу СОВ - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2022.
