Судья Ляпин А.М. Дело № 33-2737/2021
Дело №2-245/2020 УИД 52RS0003-01-2019-002481-72
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Нижний Новгород 16 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова А.Л.,
судей Цыгулева В.Т., Козлова О.А.,
при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 августа 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т.,
у с т а н о в и л а
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 30 апреля 2019 г. истица в автосалоне «АвтоГермес-Запад» приобрела автомобиль Чери Тигго 3 за 669900 рублей и дополнительное оборудование на сумму 27500 рублей. В процессе эксплуатации было выявлено множество дефектов: уплотнитель стекла бокового с правой стороны должным образом не закреплен и в момент движения автомобиля при соприкосновении с правой передней стойкой наносит повреждения в виде многочисленных мелких царапин, полировка автомобиля, произведенная сотрудниками автосалона ООО «Автогермес-Запад», выполнена некачественно, имеются белые следы на пластиковых элементах кузова, которые не удаляются; на капоте, правом и левом крыльях, заднем левом крыле полировка кузова осуществлена ненадлежащим образом, при дневном свете отчетливо заметны следы «голограмма»; отсутствует антенна; имеется дефект задней двери в виде царапин; имеются дефекты в виде вмятин на передних дверях и задней двери; передняя левая дверь не отрегулирована; второй комплект ключей не исправен – не открывает и не закрывает автомобиль; в салоне, в нижней части консоли имеются задиры на заглушках, которые образовались в процессе установки дополнительного оборудования; на левом рейлинге имеются царапины вследствие некачественной полировки.
07 мая 2019 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства. От ответчика получен ответ, что рекомендуется прибыть в дилерский центр.
05 июня 2019 г. истица обратилась в ООО «Стандарт Оценка» с целью определения недостатков автомобиля, по результатам исследования в автомобиле выявлены дефекты.
Просила суд взыскать с АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" стоимость автомобиля с учётом дополнительного оборудования в сумме 697400 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля со дня вынесения решения суда по делу по день фактического исполнения решения суда; неустойку с 22.05.2019 года по 20.06.2019 г. - 209220 рублей; расходы по оплате экспертных услуг - 10000 рублей; моральный вред - 50000 рублей; разницу между ценой покупки и ценой автомобиля на день вынесения решения суда; расходы на оплату услуг представителя - 25000 рублей.
В судебном заседании представитель ФИО1 исковые требования поддержал.
Представитель АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" требования не признал.
Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 августа 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда. Указывая на то, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что при рассмотрении дела судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для его рассмотрения, дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.
От АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" поступили возражения на апелляционную жалобу истицы с просьбой об оставлении решения суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники рассмотрения дела не явились о месте и времени его проведения уведомлены должными образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, включены легковые автомобили (п. 2).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30 апреля 2019 г. между ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» (продавец) и ФИО1 (покупатель ) заключен договор купли-продажи транспортного средства № ВС 00061842, в соответствии с которым покупатель принял и оплатил автомобиль Чери Тигго 3. Покупатель оплатил стоимость автомобиля согласно спецификации полностью, путем перечисления денежных средств в сумме 669 900 рублей (т.1 л.д.11 – 12).
Согласно акту приема-передачи автомобиля от 30.04.2019 г. покупатель принял автомобиль в технически исправном состоянии. Претензий к чистоте салона, устранению защитного покрытия, техническому состоянию не имеется; лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов, автомобиль укомплектован полностью (т.1 л.д.13).
30 апреля 2019 г. между ФИО1 и ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» заключен договор об оказании услуг по установке сигнализации с автозапуском, функции ЦЗ, сирены, модуля обхода иммобилайзера, тонирование. ФИО1 выполненные работы приняла, претензий не имеет (т.1 л.д.14, 15).
07 мая 2019 г. ФИО1 направила в АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" претензию, в которой отказывалась от договора купли-продажи автомобиля, поскольку ей, как потребителю, не была предоставлена информация о том, что кузов транспортного средства перед продажей подвергался полировке, и недостатки были обнаружены в течении 15 дней со дня передачи потребителю товара (т.1 л.д.24 - 27).
21 мая 2019 г. АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" в адрес ФИО1 направлен ответ с просьбой предоставить автомобиль на осмотр и составления акта проверки качества автомобиля (т.1 л.д.28).
26 мая 2019 г. при пробеге 2 394 км. В ООО «Р Центр» проведено техническое обслуживание автомобиля с мойкой и проверкой замков, петлей, фиксаторов дверей (капота, багажника, крышки люка бензобака), а также с проверкой ЛКП кузовных элементов и другие работы. В момент проведения технического обслуживания отсутствовали заявленные ФИО1 замечания, а именно: следы голограммы и полировочной пасты, царапины на заглушках, скол на лобовом стекле, вкрапления ЛКП, отсутствие антенны, плохо закрывающаяся и открывающаяся водительская дверь, люфт водительского сидения (т.1 л.д.110 оборот).
19 июля 2019 г. также состоялся осмотр автомобиля. Пробег автомобиля на момент осмотра составил 7 074 км. Осмотром установлено: присутствуют механические повреждения: правый резиновый уплотнитель лобового стекла лежит в салоне автомобиля, потертость ЛКП 5-й двери в районе сопряжения с кожухом запасного колеса с левой стороны в районе ручки двери, потертость ЛКП передней правой стойки в районе лобового стекла, царапины на пластиковых заглушках, расположенных по бокам центральной консоли в районе водительского и переднего пассажирского сидения, скол на лобовом стекле с правой стороны, следы механического воздействия на втором комплекте ключей, отсутствует антенна; обнаружены вкрапления ЛКП биологического происхождения; обнаружены следы голограммы, полировочной пасты. Не обнаружено: царапины на алюминиевой детали рейлинга на крыше автомобиля, отклонения положения водительского сиденья (люфт соответствует технологической норме), отклонения от нормы закрывания и открывания водительской двери (дверь полностью функционирует) (т.1 л.д.109).
В соответствии с абзацем 8 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара (абзац 8); нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (абзац 9); невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 10).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный 45-ю днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно статье 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона Российской Федерации требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из заключения судебной экспертизы, выполненной ЧУ ДО «Региональный институт экспертизы», следует, что заявленные дефекты видны визуально без применения средств увеличения и для их констатации не требуются специальные познания; акт приема-передачи автомобиля не содержит каких-либо замечаний по внешнему виду ТС; дефектов производственного характера, заложенных на стадии изготовления ТС не имеется.
Данное экспертное заключение оценено судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам экспертов оснований не имеется. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов является мотивированным, обоснованным.
Судебная коллегия исходит из того, что истцом не доказано, а в материалах дела отсутствуют сведения о том, что недостатки спорного автомобиля носят неустранимый характер, устранялись ранее и возникали вновь, при проведении осмотра автомобиля 19 июля 2019 г. представитель ФИО1 – Б.И.С. не дал согласие на устранение недостатков, оснований полагать, что неисправности спорного автомобиля не могут быть устранены без несоразмерных расходов, не имеется.
Доказательств невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, истицей в материалы дела также не представлено.
В силу положений ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на покупателя возложена обязанность доказать наличие недостатка товара, а на продавца - обязанность доказать, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю и что покупателю был передан товар надлежащего качества. Вместе с тем, доказательств наличия существенных производственных недостатков в приобретенном автомобиле, доказанность нарушения ответчиком установленных упомянутым Законном Российской Федерации сроков устранения недостатков товара, неустранимости выявленных в спорном автомобиле недостатков истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Истцом при рассмотрении данного спора не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия в спорном автомобиле существенных недостатков, что по смыслу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 2 ст. 475 ГК РФ давало бы покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, транспортное средство технически исправно и пригодно к эксплуатации по назначению, активно эксплуатируется, недостатки, независимо от их характера, являются устранимыми, и не являются существенным.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ссылка в жалобе на то, что автомобиль был приобретен в вечернее время и ФИО1 в помещении салона при искусственном освещении не могла осмотреть его, судебной коллегией отклоняется, поскольку из заключения судебной экспертизы ЧУ ДО «Региональный институт экспертизы» следует, что заявленные дефекты видны визуально, без применения средств увеличения и для их констатации не требуется специальных познаний
Кроме того, ФИО1 ссылается, что большинство недостатков возникли в связи с установкой дополнительного оборудования, а также, что установка дополнительного оборудования была осуществлена до момента покупки автомобиля, однако, ни договор купли-продажи автомобиля, ни акт приема передачи не содержат сведений, что автомобиль продается с каким-либо дополнительным оборудованием. Из заказ-наряда от 30.04.2019 г. следует, что установка дополнительного оборудования была выполнена по поручению заказчика. Стоимость дополнительного оборудования не входит в стоимость автомобиля и оплачивалась истицей отдельно, что свидетельствует о том, что данный договор является самостоятельным договором на оказание услуг, и не может служить основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля на основании ст.18 Закона о защите прав потребителей.
Кроме того, суд правильно принял во внимание, что ФИО1 не представлено доказательств того, что ответчик является уполномоченной организацией, к которой могут быть предъявлены требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.
Между АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» и изготовителем автомобиля (ООО АК «ДерВейс») заключено рамочное соглашение о сотрудничестве.
Согласно п. 2.1.1 указанного соглашения, именно ООО АК «ДерВейс» несёт финансовую ответственность по гарантиям…
Из п.9.9 соглашения следует, что стороны не находятся в партнерских отношениях друг с другом и не являются агентами друг-друга.
Так же между ООО АК «ДерВейс» и АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» 20.02.2015 г. заключено соглашение, согласно которому ответчик представляет полномочия изготовителя транспортного средства лишь при проведении работ, связанных с проведением оценки соответствия на единой таможенной территории Таможенного союза, обеспечивать и организовывать развитие дилерской сети, поставлять оригинальные запчасти и принадлежности. Иных полномочий изготовитель транспортного средства ответчику не передавал.
Таким образом, АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» не является ни продавцом автомобиля, ни его изготовителем, ни импортером, что, в силу ст.18 Закона о защите прав потребителя не возлагает на указанное лицо удовлетворять требования истца.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
