Судья Кондратьев И.Ю. Дело № 33-1833/2015
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щербакова М.В.,
судей: Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,
при секретаре: Игнатьеве С.В.,
с участием представителя ответчика в/ч № 3797 Я.Е.Н.
дело по апелляционной жалобе Шихов МН,
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 05 ноября 2015 года
по гражданскому делу по иску Шихов МН к Воинской части №3797 о возмещении командировочных расходов,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шихов М.Н. обратился в суд с названными требованиями, в обоснование которых указал, что он проходил воинскую службу штурманом авиационной эскадрильи (на самолетах Ил-76) подполковником в воинской части №3797 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно, распоряжения ГКВВ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, он, Шихов МН, майор К.С.Е. и старший прапорщик Л.О.А. были направлены на обучение в московский технический государственный университет гражданской авиации для подготовки экипажей самолетов к международным воздушным перевозкам.
Командировка предоставлялась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 37 календарных дней.
ДД.ММ.ГГГГ, он вместе со старшим прапорщиком Л.О.А. прибыл в <адрес>, в московский государственный технический университет гражданской авиации для прохождения курсов повышение квалификации по изучению английского языка. Для проживания в <адрес> ему был выдан аванс в сумме <данные изъяты>. По прибытию в университет выяснилось, что жильем слушателей курсов повышения квалификации университет не обеспечивает и гостиницу на них не забронировали. Позвонив в гостиницу «Комета», в которой обычно размещаются военнослужащие внутренних войск МВД России и сотрудники МВД России выяснилось, что номеров нет и в ближайшие дни не предвидится. Тогда они стали обзванивать другие гостиницы в поисках одноместных номеров из расчета по <данные изъяты> за сутки проживания. В дальнейшем купив газету с объявлениями и увидев рекламу частной гостиницы ООО «Бюроинформ», которая сдавала номера решили с ними созвонится. В дальнейшем выяснилось, что у них есть однокомнатные номера по <данные изъяты> за сутки проживания. Данная гостиница располагалась по адресу: <адрес>. Прибыв на место по указанному адресу вместе с Л.О.А. им предложили два одноместных номера, один на третьем этаже другой на четвертом, их эти номера устроили, решили остаться.
В данной гостинице он проживал весь срок командировки, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 суток), с продлением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 суток) с оплатой <данные изъяты> за сутки. За весь период проживания, сумма проживания составила <данные изъяты>, которые он оплатил.
ДД.ММ.ГГГГ, прибыв в воинскую часть №3797, он составил авансовый отчет с приложением всех платежных документов на сумму <данные изъяты>. Данный финансовый отчет был проверен в финансовой службе воинской части №3797 и утвержден командиром воинской части. В начале 2013 года проходила ревизия финансово-хозяйственной деятельности КРУ МВД России в воинской части №3797, которая выявила якобы подложные документы, представленные им за проживания в вышеуказанной гостинице.
В ходе проведения проверки ему предложили в добровольном порядке выплатить свои денежные средства за проживания в гостинице ООО «Бюроинформ» в период командировки.
ДД.ММ.ГГГГ согласно рапорта, он внес в кассу воинской части сумму <данные изъяты>, о чем был выписан приходный кассовый орден от ДД.ММ.ГГГГ за № №.
По факту заключения административного расследования не обоснованного возмещения командировочных расходов, ему был объявлен выговор, который был снят через три дня.
Считает, что он не нарушил своих служебных обязанностей и в соответствии с законом предоставил всю бухгалтерскую отчетность.
На основании вышеизложенного ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ истец просит взыскать в его пользу с воинской части №3797 сумму материального ущерба, которая составила <данные изъяты>.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 05 ноября 2015 года постановлено:
Исковые требования Шихов МН к Воинской части №3797 о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истца Шихова М.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что в решении не проанализировано возможное неосновательное обогащение со стороны ответчика, не был обсужден вопрос о кабальности сделки по внесению денежных средств на счет войсковой части. Кроме этого, внесении спорной суммы не являлось добровольным, а было исполнено на основании акта ревизии, то есть являлось вынужденным и суду первой инстанции надлежало учесть специфичность правоотношений между сторонами: Шихов М.Н. находился на военной службе и невыполнение указаний командования для него было недопустимым.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили. В соответствии с п. 3 ст.167 ГПК РФ дело рассматривается без их участия.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с п.1,2,3 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Из материалов дела следует, что Шихов М.Н. проходил воинскую службу штурманом авиационной эскадрильи (на самолетах Ил-76) подполковником в воинской части №3797 с ДД.ММ.ГГГГ г.
Показом командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ., Шихов М.Н. ДД.ММ.ГГГГ. исключен из списков личного состава воинской части (л.д.22).
В период воинской службы в воинской части №3797 истец находился в командировке в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Затраты на командировку истца составили <данные изъяты>, в том числе на проживание в гостинице – <данные изъяты> Авансовый отчет утвержден на сумму <данные изъяты> (л.д.24).
Приказом командира воинской части №3797 за № от 19.07.2013г. за недобросовестное выполнение своих служебных обязанностей выразившихся в нарушении пунктов 92, 94 Инструкции об организации служебных командировок сотрудников ОВД и военнослужащих внутренних войск МВД России на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГг. № Шихову М.Н. объявлен выговор.
Приказом командира воинской части №3797 за № от ДД.ММ.ГГГГ. за разумную инициативу, усердие и отличие по службе, крепкую воинскую дисциплину и в связи с празднованием Дня Воздушного Флота России с Шихова М.Н. вышеуказанное взыскание было снято.
После проведения ревизии, на основании рапорта истца, последний в добровольном порядке возвратил войсковой части <данные изъяты> за проживание в гостиницах (л.д.32-34).
Считая свои права нарушенными, истец обратился с требованиями о взыскании <данные изъяты> с ответчика по основаниям причинения ему ущерба, указав ст.1064 ГК РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исходил из общих правил наступления деликтной ответственности: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в связи с чем со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено.
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что в решении не проанализировано возможное неосновательное обогащение со стороны ответчика, не был обсужден вопрос о кабальности сделки по внесению денежных средств на счет войсковой части, поэтому решение суда первой инстанции не соответствует требованиям законности и обоснованности, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд принимает решение по заявленным требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Принимая во внимание, что истцом заявлены требования, где в качестве правового обоснования указана ст. 1064 ГК РФ, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения другой нормы, не указанной истцом в качестве основания для возникновения заявленных требований.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что внесение спорной суммы не являлось добровольным, а было исполнено на основании акта ревизии, то есть являлось вынужденным и суду первой инстанции надлежало учесть специфичность правоотношений между сторонами: Шихов М.Н. находился на военной службе и невыполнение указаний командования для него недопустимо, судебной коллегией во внимание не принимается, так как правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.
Судебная коллегия отмечает, что в порядке п.п. 92-94 Инструкции об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел (утв. Приказом МВД РФ от 15.11.2011 г. № 1150) предусмотрен порядок возмещения военнослужащим расходов по бронированию и найму жилых помещений на основании следующих документов: квитанции (счета) на оплату номера или договора найма жилого помещения, кассового чека или документа, приравненного к кассовому чеку, расписки наймодателя в получении денежных средств, рапорта на имя должностного лица, правомочного принимать решения о командировании, с указанием условий выполнения служебного задания, вызвавших необходимость проживания не в гостинице.
При проживании вне гостиницы сотрудники (военнослужащие) заключают договоры найма жилого помещения с учетом требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 94 Инструкции).
Названные документы (договор найма жилого помещения) Шиховым М.Н. не представлены, то есть установленный порядок им нарушен, в связи с чем спорные денежные средства подлежали возврату как необоснованно возмещенные.
Учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67,71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 05 ноября 2015года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
