Судья Кривошеина Е.Г. Дело №
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Никитиной И.О., Фролова А.Л.,
при секретаре Смирнове Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
дело по апелляционным жалобам Токменко Я.С. и представителя ПАО «Росбанк» по доверенности – ВЕД
с участием представителя МАД ПАО «Росбанка»
на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ
по делу по иску ПАО «Росбанк» к Токменко Я.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску Токменко Я.С. к ПАО «Росбанк» о признании условия кредитного договора недействительным,
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к Токменко Я.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГТокменко Я.С. обратился в ОАО АКБ «Росбанк» с заявлением о предоставлении автокредита в размере <данные изъяты> на приобретение автомобиля Марка: <данные изъяты>, модель: <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска: 2012. В соответствии с установленными в заявлении условиями ОАО АКБ «Росбанк» акцептовало данную оферту путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> на счет Токменко Я.С.№, открытый ОАО АКБ «Росбанк». Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Токменко Я.С. был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства № N5№.
В обеспечение кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства. В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО АКБ «Росбанк» изменено на АКБ «Росбанк». Согласно выписке из протокола № внеочередного Общего собрания акционеров ПАО АКБ «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено новое фирменное наименование Банка – ПАО «Росбанк».
В соответствии с кредитным договором, возврат кредита Токменко Я.С. должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>, по графику платежей, являющемуся приложением № к Кредитному договору. При нарушении сроков возврата кредита и
уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования Токменко Я.С. обязан уплатить банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В нарушение указанных условий кредитного договора № N5№ от ДД.ММ.ГГГГ, Токменко Я.С. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. ПАО «Росбанк» направило Токменко Я.С. требование о досрочном возврате кредита. Однако обязательства не были исполнены.
Сумма задолженности Токменко Я.С. по кредитному договору № N5№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, задолженность по комиссии – <данные изъяты>, штрафные санкции – <данные изъяты>.
Истец ПАО «Росбанк» просил взыскать с Токненко Я.С. задолженность по кредитному договору № N5№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Марка: <данные изъяты>, модель: <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска: 2012, в счет погашения задолженности перед ПАО «РОСБАНК» в размере <данные изъяты> по кредитному договору № N5№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Токменко Я.С. обратился к ПАО «Росбанк» с встречным иском о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, указав, что условиями предоставления автокредита со страховкой в п. 4.3 предусмотрен порядок, не соответствующий требованиям ст. 319 ГК РФ, а, следовательно, в данной части договор, как нарушающий права должника, является ничтожным.
В данном случае, Токменко Я.С. является потребителем финансовой услуги. Токменко Я.С. просил признать ничтожным п. 4.3 общих условий предоставления кредита наличными; взыскать с ПАО «Росбанк» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В дальнейшем Токменко Я.С. уточнил встречные исковые требования, окончательно просил признать ничтожным п. 4.3 общих условий предоставления кредита наличными от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ПАО «Росбанк» по доверенности КАВ иск поддержал, встречные исковые требования не признал.
Ответчик Токменко Я.С. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика Токменко Я.С. по доверенности ЗАВ требования ПАО «Росбанк» не признал, встречные требования Токменко Я.С. поддержал. В случае удовлетворения требований ПАО «Росбанк» просил снизить размер штрафных санкций.
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования ПАО «Росбанк» к Токменко Я.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Токменко Я.С. задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
В остальных исковых требованиях ПАО «Росбанк» к Токменко Я.С. о взыскании неустойки, государственной пошлины отказать.
В исковых требованиях ПАО «Росбанк» об обращении взыскания на автомобиль Марка: <данные изъяты>, модель: <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска: 2012 год, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, отказать.
В исковых требованиях Токменко Я.С. к ПАО «Росбанк» о признании условия кредитного договора недействительным отказать.
В апелляционной жалобе Токменко Я.С. выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения исковых требований ПАО «Росбанк» и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.
Заявитель жалобы полагает, что в удовлетворении исковых требований Банку должно быть отказано на основании ст. 450 ГК РФ, поскольку им не было заявлено требований о внесении изменений в договор или о его расторжении.
По мнению заявителя жалобы, отказ в удовлетворении встречного иска также является необоснованным и постановленным при неправильном толковании положений ст. 319 ГК РФ. Кроме того, считает, что размер неустойки должен быть снижен до <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ПАО «Росбанк» поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, модель: <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска: 2012 год, как постановленного с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, модель: <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска: 2012 год в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 195 п. 1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Статья 196 п. 1 ГПК РФ предусматривает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как разъяснено в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу судебное решение в части отказа в обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, модель: <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска: 2012 года требованию закона не соответствует.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГТокменко Я.С. обратился в ОАО АКБ «Росбанк» с заявлением о предоставлении ему автокредита в размере <данные изъяты> на приобретение автомобиля <данные изъяты>, модель: <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска: 2012, согласно договору купли-продажи.
В соответствии с установленными в заявлении условиями ОАО АКБ «Росбанк» акцептовало данную оферту путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> на счет Токменко Я.С.№, открытый ОАО АКБ «Росбанк».
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Токменко Я.С. был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства № N5№.
В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО АКБ «Росбанк» изменено на АКБ «Росбанк».
Согласно выписке из протокола № внеочередного Общего собрания акционеров ПАО АКБ «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено новое фирменное наименование Банка – ПАО «Росбанк».
В соответствии с п. 3 кредитного договора Токменко Я.С. обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит путем уплаты ПАО «Росбанк» ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита» заявления о предоставлении кредита.
Токменко Я.С. был ознакомлен с Информационным графиком платежей.
В соответствии с кредитным договором, возврат кредита Токменко Я.С. должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> по графику платежей, являющемуся приложением № к Кредитному договору.
При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования Токменко Я.С. обязан уплатить банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В нарушение указанных условий кредитного договора №N5№ от ДД.ММ.ГГГГТокменко Я.С. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.
ПАО «Росбанк» направило Токменко Я.С. требование о досрочном возврате кредита. Однако обязательства так и не были исполнены.
Сумма задолженности Токменко Я.С. по кредитному договору №N5№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, задолженность по комиссии – <данные изъяты>, штрафные санкции – <данные изъяты>.
Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела доказательств, опровергающих получение заемщиком кредита, а также отсутствие задолженности перед банком не представлено и в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере <данные изъяты>, уменьшив размер штрафных санкций до <данные изъяты>.
В данной части судебное решение представляется правильным.
Доводы жалобы Токменко Я.С. о том, что в удовлетворении исковых требований Банку должно быть отказано на основании ст. 450 ГК РФ, поскольку им не было заявлено требований о внесении изменений в договор или о его расторжении, выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку право Банка требовать от Клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязанности по уплате ежемесячных платежей установлено в п. 5.4.1. Условий предоставления автокредита со страховкой, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора.
Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств в рамках кредитного договора ответчиком не представлено и представленный
истцом расчет задолженности не опровергнут, оснований для отказа Банку в удовлетворении исковых требований в данной части не имелось.
Ссылки апеллятора Токменко Я.С. на то, что суд должен был снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до <данные изъяты>, подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Кроме того, применение судом статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также установленный договором размер и компенсационную природу неустойки, находит, что сумма взысканной судом неустойки в размере <данные изъяты> соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и оснований для ее дополнительного снижения не имеется.
Разрешая встречные исковые требования Токменко Я.С. о признании ничтожным пункта 4.3 Общих условий предоставления кредита наличными от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена очередность погашения требований Банка по денежному обязательству в случае недостаточности произведенного платежа для полного исполнения обязательств Клиента, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое условие не противоречит закону.
Доводы апелляционной жалобы Токменко Я.С. отклоняются по следующим мотивам.
В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с постановлением Верховного Суда РФ от 10 декабря 2014 года по делу № 307-АД14-1846, А56-70080/2013 кредитор не вправе предусмотреть в договоре, что поступающие от должника средства направляются в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение такого обязательства.
С учетом указанных положений, судом первой инстанции установлено, что на основании соглашения сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Ничтожным в силу ст.168 ГК РФ является соглашение, в соответствии с которым предусмотрено погашение неустоек, процентов, указанных в ст. 395 ГК РФ, и иных связанных с нарушением обязательства требований ранее требований, перечисленных в ст. 319 ГК РФ.
Между тем, как следует из содержания оспариваемого пункта Общих условий предоставления кредита наличными от ДД.ММ.ГГГГ, стороны достигли соглашения о том, что сумма произведенного платежа, недостаточная для полного исполнения обязательств Клиента, погашает, прежде всего, издержки Банка по получению исполнения (в том числе, расходы, связанные с обращением Банка в суд, ведением процесса и исполнением судебного решения), затем – суммы задолженности Клиента в следующей очередности: комиссии и расходы Банка, проценты, начисленные на просроченную к уплате часть основного долга за время просрочки, просроченную задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, просроченную задолженность по возврату основного долга, проценты за пользование кредитом, сумму основного долга, начисленную неустойку.
Таким образом, порядок погашения задолженности, определенный Банком в названных Условиях, не противоречит ст. 319 ГК РФ, так как штрафные санкции (неустойка) списываются после списания просроченных процентов за пользование кредитом, просроченной части основного долга, процентов за пользование кредитом и суммы основного долга.
Решение суда в данной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Решение суда об отказе в удовлетворении требований ПАО «Росбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, модель: <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска: 2012, в счет погашения задолженности Токменко Я.С. по кредитному договору № N5№ от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворения заявленных требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что договор о залоге автомобиля в письменной форме между ПАО «Росбанк» и Токменко Я.С. не заключался.
Однако, данный вывод суда нельзя признать правильным.
Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 ГК РФ).
Согласно, части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Статьей 339 ГК РФ предусмотрено, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
Из вышеизложенных правовых норм следует, что договор залога считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, присущим договору залога. Обязательное требование о заключении договора залога автотранспортного средства только путем составления одного документа, подписанного сторонами, отсутствует.
Таким образом, договор залога может быть заключен путем направления оферты, соответствующей п. 1 ст. 435 ГК РФ, и акцепта данной оферты, выполненного в соответствии со ст. 438 ГК РФ.
Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГТокменко Я.С. обратился в ОАО АКБ «Росбанк» с Заявлением-офертой о заключении кредитного договора на приобретение автомобиля <данные изъяты>, модель: <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска: 2012, и договора залога приобретаемого им с использованием Банка Транспортного средства, указанного в разделе «Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве», в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (л.д. №).
Согласно п. 2 указанного Заявления Токменко Я.С. согласился с тем, что настоящее заявление и «Условия предоставления автокредита со страховкой» являются неотъемлемыми частями договоров, указанных в п. 1 Заявления, то есть кредитного договора и договора залога.
Кроме того, в заявлении Токменко Я.С. подтвердил, что ему полностью разъяснены вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора и договора о залоге.
В подписанном сторонами разделе «Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве» идентифицировано транспортное средство, являющееся предметом залога, указана его залоговая стоимость и определено, что предмет залога остается у клиента (л.д. №).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГТокменко Я.С. представлено в банк заявление о согласовании допуска лиц к управлению транспортным средством, являющимся предметом залога на условиях Кредитного договора № N5№ (л.д. №).
В пункте 8.1 «Условий предоставления автокредита со страховкой», являющихся неотъемлемыми частями договоров, с предложением о заключении которых Токменко Я.С. обратился в ОАО АКБ «Росбанк» посредством обращения с вышеуказанным заявлением, указано, что в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство, индивидуализирующие признаки которого и его оценка, равная цене приобретения, указаны в разделе «Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве».
Также в п. 8.1 Условий определено, что право залога по договору о залоге возникает у банка с момента возникновения у клиента права собственности на предмет залога.
В п.п. 8.2.1. – 8.2.9 Условий закреплены обязанности клиента по договору залога, в п.п. 8.3.1 – 8.4.1. - обязанности по указанному договору.
Кроме того, в п. 8.7. Условий определено, что за счет стоимости предмета залога банк вправе удовлетворить свои требования, вытекающие из кредитного договора, в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию долга и реализации предмета залога.
Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ (п. 8.8. Условий).
В п. 2 Заявления о предоставлении автокредита со страховкой Токменко Я.С. указал, что он ознакомлен, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать «Условия предоставления автокредита со страховкой», с которыми ознакомлен до момента подписания настоящего заявления.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Токменко Я.С. обратился в Банк с офертой-предложением заключить смешанный договор, содержащий в себе условия кредитного договора и договора залога транспортного средства.
При этом между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора залога, которые содержались в указанном заявлении, разделе «Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве» и в «Условиях предоставления автокредита со страховкой».
Банк, предоставляя Токменко Я.С. кредит на покупку транспортного средства, тем самым совершил действия, свидетельствующие об акцепте оферты Токменко Я.С. на указанных в ней условиях, следовательно, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора залога между Банком и Заемщиком постановлен вопреки приведенным выше правовым нормам и материалам дела.
В соответствии с п. 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Учитывая изложенное, постановленное решение в части отказа в обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, модель: <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска: 2012 год не может признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, поскольку оно основано неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильном применении и толковании норм материального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с вынесением нового решения об удовлетворении указанных исковых требований ПАО «Росбанк».
руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, модель: <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска: 2012 год.
В отмененной части принять по делу новое решение, которым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Марка: <данные изъяты>, модель: <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска: 2012, в счет погашения задолженности перед ПАО «РОСБАНК» в размере <данные изъяты> по кредитному договору № N5№ от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
