Судья: Грачева Т.Ю. Дело № 33а-415/2019
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 16 января 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.
судей Бушминой А.Е., Ворониной Т.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО9
с участием:
представителя административного истца Савченко И.В.,
представителя административных ответчиков УФССП России по Нижегородской области и ФССП России – ФИО3 И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бушминой А.Е. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе ФССП России и УФССП России по Нижегородской области, апелляционной жалобе Смирнова Николая Михайловича на решение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 18 сентября 2018 года по административному делу по административному иску ООО «Модуль» к УФССП по Нижегородской области, Специализированному отделу по особым исполнительным производствам, судебному приставу-исполнителю Костровой Екатерине Олеговне об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым производствам, признании незаконными постановления,
УСТАНОВИЛА:
Административный истец ООО «Модуль» обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что 04.07.2017 года руководство ООО «Модуль» узнало о списании ДД.ММ.ГГГГ со своего расчетного счета № в Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк России города Нижнего Новгорода денежных средств в размере 15 000 000 руб. в пользу Специализированного отдела по особым производствам УФССП России по Нижегородской области. 04.07.2017 года в службе судебных приставов директору ООО «Модуль» не смогли пояснить, на основании какого документа и в чью пользу списаны денежные средства.
05.07.2017 года в Специализированный отдел по особым производствам УФССП России по Нижегородской области от директора и единственного участника ООО «Модуль» поступило заявление об ознакомлении с материалами исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Модуль». Представитель по доверенности ООО «Модуль» Савченко И.В. ознакомился с материалами исполнительных производств путем фотографирования. Из материалов исполнительных производств следует, что они возбуждены 23.06.2017 года на основании поданных 22.06.2017 года заявлений о принятии удостоверений комиссии по трудовым спорам.
27.06.2017 года судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области вынес постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение между взыскателями в размере 15 000 000 руб.
28.06.2017 года судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области вынес постановление об окончании исполнительного производства.
Административный истец ООО «Модуль» просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Костровой Е.О., выразившиеся во взыскании денежных средств с ООО «Модуль» до истечения установленного 5-ти дневного срока для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, распределении денежных средств в пользу лиц, указанных в исполнительных документах незаконными; признать незаконными постановления об обращении взысканий на денежные средства в размере 15 000 000 руб., находящихся на расчетном счете ООО «Модуль» по исполнительным производствам №-ИП, 67817/17/52009-ИП, 67821/17/52009-ИП, 67833/17/5200-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ; об окончании исполнительных производств №-ИП, 67817/17/52009-ИП, 67821/17/52009-ИП, 67833/17/5200-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым производствам Костровой Е.О. по принятию исполнительных документов (удостоверений комиссии по трудовым спорам, выданных якобы ООО «Модуль»); возбуждению исполнительных производств на основании этих исполнительных документов; признании недействительными постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП, 67817/17/52009-ИП, 67821/17/52009-ИП, 67833/17/5200-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 18 сентября 2018 года постановлено: Административное исковое заявление ООО «Модуль» к УФССП по Нижегородской области, Специализированному отделу по особым исполнительным производствам, судебному приставу-исполнителю Костровой Екатерине Олеговне об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым производствам, признании незаконными постановления - удовлетворить частично. Признать действия судебного пристава-исполнителя Костровой Екатерины Олеговны незаконными, выразившиеся во взыскании денежных средств с ООО «Модуль» до истечения установленного 5-ти дневного срока для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, распределении денежных средств в пользу лиц, указанных в исполнительных документах. Признать незаконными постановления об обращении взысканий на денежные средства в размере 15 000 000,00 рублей, находящихся на расчетном счете ООО «Модуль» по исполнительным производствам №-ИП, 67817/17/52009-ИП, 67821/17/52009-ИП, 67833/17/5200-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ; об окончании исполнительных производств №-ИП, 67817/17/52009-ИП, 67821/17/52009-ИП, 67833/17/5200-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Модуль» о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым производствам Костровой Екатерины Олеговны по принятию исполнительных документов (удостоверений комиссии по трудовым спорам, выданных якобы ООО «Модуль»); возбуждению исполнительных производств на основании этих исполнительных документов; признании недействительными постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП, 67817/17/52009-ИП, 67821/17/52009-ИП, 67833/17/5200-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
В апелляционной жалобе ФССП России и УФССП России по Нижегородской области просили решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 сентября 2018 года в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полом объеме.
В апелляционной жалобе Смирнов Н.М. просил решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 сентября 2018 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
ООО «Модуль» представило возражения относительно апелляционной жалобы УФССП России по Нижегородской области.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков УФССП России по Нижегородской области и ФССП России Кочеткова И.М. просила апелляционные жалобы удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Савченко И.В. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, с решением суда в части отказа в иске не согласен.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Частями 1, 11, 12, 17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику.
В ч.14 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ установлены основания, при которых судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства, а именно: если после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, при последующих предъявлениях исполнительного документа; по исполнительному документу о конфискации имущества; по исполнительному документу об отбывании обязательных работ; по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению; по исполнительному документу о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства; по запросу центрального органа о розыске ребенка; по исполнительному документу, выданному судами общей юрисдикции и арбитражными судами в отношении иностранного государства.
При этом взыскание задолженности по заработной плате на основании решения комиссии по трудовым спорам не отнесено законодательством к случаям, когда судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам.
Согласно ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа. Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда. Исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего.
Порядок принятия решения комиссией по трудовым спорам и его содержание установлен ст.388 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой копии решения комиссии по трудовым спорам, подписанные председателем комиссии или его заместителем и заверенные печатью комиссии, вручаются работнику и работодателю или их представителям в течение трех дней со дня принятия решения.
В соответствии со ст.389 Трудового кодекса Российской Федерации, решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование. В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. Работник может обратиться за удостоверением в течение одного месяца со дня принятия решения комиссией по трудовым спорам. На основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке.
В соответствие со ст.ст.68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе обращение взыскания на имущество должника, включая денежные средства и ценные бумаги.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
Согласно ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу ст.110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Согласно ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
Из материалов дела следует, 22.06.2017 года в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области поступили следующие заявления о принятии удостоверений комиссии по трудовым спорам ООО «Модуль»:
- заявление Дудина А.М., к которому приложены удостоверение № комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 4 205 748 руб.; решение комиссии по трудовым спорам №-р от ДД.ММ.ГГГГ, копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Модуль» с ФИО11;
- заявление ФИО12, к которому приложены удостоверение № комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 4 446 000 руб.; решение комиссии по трудовым спорам №-р от ДД.ММ.ГГГГ, копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Модуль» с ФИО12;
- заявление ФИО13, к которому приложены удостоверение № комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 3 965 748 руб.; решение комиссии по трудовым спорам №-р от ДД.ММ.ГГГГ, копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Модуль» с Поповой JI.B.;
- заявление ФИО14, к которому приложены удостоверение № комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 2 382 504 руб.; решение комиссии по трудовым спорам №-р от ДД.ММ.ГГГГ, копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Модуль» с ФИО14
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Кострова Е.О. на основании вышеуказанных заявлений и удостоверений возбудила следующие исполнительные производства в отношении должника ООО «Модуль»:
- №-ИП на основании удостоверения № комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения оплата труда и иные выплаты по трудовым отношениям в размере 4 446 000 руб. в пользу взыскателя ФИО12;
- №-ИП на основании удостоверения № комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения оплата труда и иные выплаты по трудовым отношениям в размере 3 965 748 руб. в пользу взыскателя ФИО13;
- №-ИП на основании удостоверения № комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения оплата труда и иные выплаты по трудовым отношениям в размере 4 205 748 руб. в пользу взыскателя ФИО11;
-№-ИП на основании удостоверения № комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения оплата труда и иные выплаты по трудовым отношениям в размере 2 382 504 руб. в пользу взыскателя ФИО14
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области по указанным исполнительным производствам вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Модуль», находящиеся в банке или иной кредитной организации.
26.06.2017 года судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Кострова Е.О. вынесла постановление об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в сводное исполнительное производство 67817/17/52009-СД.
ДД.ММ.ГГГГ после поступления необходимых денежных средств для удовлетворения требований взыскателей на депозитный счет подразделения судебных приставов судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Кострова Е.О. вынесла постановления о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, в счет погашения долга в соответствии с суммами, указанными в исполнительных документах: взыскателю Янковской М.М. - 4 446 000 руб., взыскателю Поповой Л.В. - 3 965 748 руб., взыскателю Дудину А.М. - 4 205 748 руб. взыскателю Пигаловой О.А. - 2 382 504 руб.
28.06.2017 года после взыскания задолженности в полном объеме, судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области вынес постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.
28.06.2017 года судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Кострова Е.О. вынесла постановления об окончании указанных исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденных в отношении ООО «Модуль», в связи с их фактическим исполнением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено достоверных сведений о направлении должнику копий постановлений о возбуждении спорных исполнительных производств, а также суду не представлено сведений о том, что судебный пристав-исполнитель имел информацию о получении должником указанных постановлений при совершении принудительных мер взыскания, между тем в нарушение требований действующего законодательства судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области не только вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, но и произвел распределение денежными средствами, поступившими во временное распоряжение, направив денежные средства в общей сумме 15 000 000 руб. на счета взыскателей, указанных в заявлениях при обращении в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Дудина А.М., Пигаловой О.А., Поповой Л.В., Янковской М.М., которые, как правильно установил суд, никогда не являлись работниками ООО «Модуль», таким образом, данные обстоятельства могли быть установлены судебным приставом-исполнителем в случае исполнения им требований закона о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительных производств и реального предоставления должнику ООО «Модуль» срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, чего сделано не было, в результате чего судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области произвел принудительные меры взыскания, осуществил перевод денежных средств на общую сумму в 15 000 000 руб. на счета, открытые на физических лиц - взыскателей, без уведомления должника, тем самым, отказав должнику в праве на добровольное исполнение требований и на своевременное оспаривание исполнительного документа, чем были нарушены права должника ООО «Модуль».
Кроме того, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно указал на то, что 28.06.2017 года судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Кострова Е.О., вынося постановления об окончании указанных исполнительных производств №-ИП, 67817/17/52009-ИП, 67821/17/52009-ИП, 67833/17/52009-ИП, возбужденных в отношении ООО «Модуль» в связи с фактическим исполнением, указав в которых, что должник ООО «Модуль» требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (5 дней) не исполнил, что не соответствует действительности, поскольку такой срок реально не был предоставлен должнику, тем самым указанные действия судебным приставом-исполнителем были выполнены формально, без соблюдения установленного законом срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов, что явилось нарушением ч.2 ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, согласно которой меры принудительного исполнения применяются после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ рассматривая настоящее дело в полном объеме, судебная коллегия, не связана основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы, приходит к выводу, что в части отказа в удовлетворении заявленных требований решение суд первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенных в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела, а также неправильно применены нормы материального права, что в силу п.п.3, 4 ч.2 ст.310 КАС РФ является основанием для отмены решения суда.
В административном исковом заявлении и в возражениях относительно апелляционной жалобы административный истец ссылался на то, что у судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области не имелось правовых оснований для возбуждения исполнительного производства, поскольку удостоверения, выданные комиссией по трудовым спорам, не заверены ее печатью.
Отказывая в удовлетворении требований ООО «Модуль» о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области по принятию исполнительных документов (удостоверений комиссии по трудовым спорам, выданных якобы ООО «Модуль»); возбуждению исполнительных производств на основании этих исполнительных документов; признании недействительными постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП, 67817/17/52009-ИП, 67821/17/52009-ИП, 67833/17/52009-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель, приняв исполнительные документы, увидев печать, проставленную на документах, не мог зрительно установить фальсификацию, сведений о том, как выглядит печать в настоящее время организации должника, в Специализированном отделе по особым исполнительным производствам не имеется; у судебного пристава-исполнителя не было правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств, поскольку предъявленные исполнительные документы (удостоверения комиссии по трудовым спорам) формально соответствовали предъявляемым к исполнительным документам требованиям, установленным Федеральным законом., в связи с чем, судебный пристав-исполнитель в установленный законом срок возбудил указанные исполнительные производства в отношении должника ООО «Модуль».
Судебная коллегия с такими выводами суд первой инстанции согласиться не может в силу следующего.
Согласно п.4 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ удостоверение, выдаваемое комиссией по трудовым спорам, является исполнительным документом.
Требования, предъявляемые к исполнительным документам установлены в ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, в ч.4 которой предусмотрено, что исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа (не на основании судебного акта или не являющийся судебным актом), подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего.
Положениями ст.384 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что комиссия по трудовым спорам имеет свою печать.
Таким образом, исполнительный документ – удостоверение, выдаваемое комиссией по трудовым спорам, должно быть подписано должностным лицом комиссии и заверено печатью комиссии по трудовым спорам.
Вместе с тем, исполнительные документы - удостоверения, выданные комиссией по трудовым спорам ООО «Модуль», заверены не печатью органа, выдавшего эти удостоверения, то есть комиссии по трудовым спорам ООО «Модуль», а печатью ООО «Модуль», тем самым удостоверения, выданные комиссией по трудовым спорам ООО «Модуль», не соответствуют требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
На основании п.4 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 настоящего Федерального закона.
Судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области, получив удостоверения, выданные комиссией по трудовым спорам ООО «Модуль», и незаверенные печатью органа, выдавшего эти удостоверения, то есть комиссии по трудовым спорам ООО «Модуль», должен был установить, что указанные удостоверения, выданные комиссией по трудовым спорам ООО «Модуль», не соответствуют требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ч.4 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, и вынести постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.
При таких обстоятельствах решение суд первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ООО «Модуль» о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым производствам Костровой Е.О. по принятию исполнительных документов (удостоверений комиссии по трудовым спорам, выданных якобы ООО «Модуль»); возбуждению исполнительных производств на основании этих исполнительных документов; признании недействительными постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП, 67817/17/52009-ИП, 67821/17/52009-ИП, 67833/17/5200-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия в силу п.2 ст.309 КАС РФ принимает в отмененной части новое решение об удовлетворении административных исковых требований ООО «Модуль»; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым производствам Костровой Е.О. по принятию исполнительных документов (удостоверений комиссии по трудовым спорам №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных от имени ООО «Модуль»); возбуждению исполнительных производств №-ИП, 67817/17/52009-ИП, 67821/17/52009-ИП, 67833/17/5200-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных от имени ООО «Модуль»; признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым производствам УФССП России по Нижегородской области Костровой Е.О. о возбуждении исполнительных производств №-ИП, 67817/17/52009-ИП, 67821/17/52009-ИП, 67833/17/5200-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе ФССП России и УФССП России по Нижегородской области и в апелляционной жалобе Смирнов Н.М. указали, что трудовые договоры между взыскателями и должником ООО «Модуль» последним не оспорены, не признаны ничтожными или сфальсифицированными, исполнительные документы должником также не оспорены. Судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области обязан был принять указанные исполнительные документы к исполнению и принять предусмотренный законом комплекс мер принудительного исполнения.
Данные доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований, так как исполнительные документы - удостоверения комиссии по трудовым спорам № 1, № 2, № 3, № 4 от 20 июня 2017 года, выданные от имени ООО «Модуль», не соответствуют требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ч.4 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, поскольку не заверены печатью органа, выдавшего эти удостоверения, то есть комиссии по трудовым спорам ООО «Модуль», в связи с чем данные исполнительные документы не подлежали исполнению.
Доводы апелляционной жалобы ФССП России и УФССП России по Нижегородской области и апелляционной жалобы Смирнова Н.М. о том, что суд первой инстанции необоснованно восстановил административному истцу срок обращения в суд, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
Положениями ч.3 ст.219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу ч.7 ст.219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Из материалов дела следует, что о факте списания денежных средств со счета ООО «Модуль» узнали 04 июля 2017 года, однако в указанный день полную информацию о причине списания административному истцу получить не удалось. В судебном заседании суд первой инстанции представитель административного истца Савченко И.В. пояснил, что 05 июля 2017 года он, действуя по доверенности, ознакомился с частью материалов спорных исполнительных производств, включая постановления о возбуждении, об окончании исполнительных производств. Первоначально административный иск был подан в Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода по месту нахождения Специализированного отдела по особым исполнительным производствам. Также административный иск был подан и в Арбитражный суд Нижегородской области. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10 июля 2017 года было отказано в принятии заявления ООО «Модуль». Определением судьи Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 12 июля 2017 года административный иск был возвращен ООО «Модуль», однако фактически указанное определение направлено в адрес ООО «Модуль» 19 июля 2017 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что поскольку административному истцу оспариваемые им постановления не направлялись, обратного административные ответчики суду не представили, административный истец ознакомился с оспариваемыми постановлениями 05 июля 2017 года, соответственно десятидневный срок обращения в суд начинает течь для административного истца с 06 июля 2017 года и с учетом нерабочих дней заканчивается в последний день – 17 июля 2017 года.
В Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода административное исковое заявление подано 19 июля 2017 года, то есть с пропуском установленного срока на два дня.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеются обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться в Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода с данным административным исковым заявлением, поскольку 06 июля 2017 года, в установленный законом 10-дневный срок, административный истец обратился с аналогичным иском в Арбитражный суд Нижегородской области, определением которого от 10 июля 2017 года по делу № А43-21713/2017 ООО «Модуль» отказано в принятии заявления в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду (т.1 л.д.66-68).
12 июля 2017 года, в установленный законом 10-дневный срок, административный истец обратился с аналогичным иском в Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода по месту нахождения Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области (т.3 л.д.108), определением которого от 12 июля 2017 года административное исковое заявление возвращено ООО «Модуль» в связи с неподсудностью (т.1 л.д.76, т.3 л.д.113). Однако указанное определение направлено Ленинским районным судом г.Нижнего Новгорода в адрес ООО «Модуль» лишь 19 июля 2018 года (т.3 л.д. 133-134). В этот же день - 19 июля 2018 года ООО «Модуль» обратилось с административным иском в Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода.
Правосудие по своей сути может признаваться таковым только в том случае, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд.
Как указано выше, первоначально заявление было подано административным истцом в установленный законом 10-дневный срок: 06 июля 2017 года, в Арбитражный суд Нижегородской области, затем 12 июля 2017 года в Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода, после отказа в принятии заявления Арбитражным судом и возвращения заявления Ленинским районным судом г.Нижнего Новгорода административный истец 19 июля 2017 года обратился с административным иском в Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд по уважительной причине, поскольку административный истец своевременно принял меры к направлению заявления в суд.
Само по себе неверное определение административным истцом суда, в который следовало обратиться с административным иском, с учетом того, что после отказа в принятии заявления Арбитражным судом и возвращения заявления Ленинским районным судом г.Нижнего Новгорода, куда он обращался в 10-дневный срок, административный истец незамедлительно обратился с административным иском в Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода, то есть добросовестно реализовывал свои права, не может повлечь для административного истца таких негативных последствий как отказ в иске по основанию пропуска срока обращения в суд, поскольку произвольное лишение административного истца права на обращение в суд является ограничением доступа к правосудию.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Смирнов Н.М. указал, что в производстве ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области имеются возбужденные уголовные дела в отношении Смирнова Н.М. и неопределенного круга лиц из числа сотрудников УФССП России по Нижегородской области, в которых рассматривается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию, что и по настоящему административному дела, ООО «Модуль» участвует в уголовном дел в качестве потерпевшего. Решение суда по настоящему административному делу фактически предрешило исход расследования уголовного дела, суд первой инстанции фактически вмешался в ход расследования уголовного дела следователем. В силу п.1 ч.1 ст.128 и п.5 ч.1 ст.129 КАС РФ суд первой инстанции должен был отказать в принятии административного искового заявления или возвратить исковое заявление истцу. В данном случае ООО «Модуль», потерпевший по уголовному делу, злоупотребляет своим правом на судебную защиту.
Судебная коллегия полагает данные доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.
Положениями п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Заявленные административным истцом требования по настоящему делу подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в принятии административного искового заявления административного истца.
На основании п.5 ч.1 ст.129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из апелляционной жалобы Смирнова Н.М. следует, что возбужденное в отношении него уголовное дело находится на стадии предварительного расследования, а не в производстве суда.
Обращение административного истца с настоящим административным иском при наличии у него статуса потерпевшего в уголовном деле не свидетельствует о злоупотреблении ООО «Модуль» своим правом на судебную защиту, поскольку КАС РФ не предусмотрено каких-либо ограничений для обращения потерпевших в суд с административным иском.
Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица Смирнова Н.М. о том, что удостоверение, выдаваемое работнику комиссией по трудовым спорам, при предъявлении последним судебному приставу-исполнителю к исполнению, подлежит немедленному исполнению, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
Статьей 211 ГПК РФ установлено, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
Положения ст.211 ГПК РФ не регулируют порядок принудительного исполнения удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам.
В данном случае судебных приказов или решений суда о взыскании с ООО «Модуль» в пользу взыскателей заработной платы и иных выплат по трудовому договору не принималось, в связи с чем ст.211 ГПК РФ о немедленном исполнении определенных судебных актов применению не подлежит.
В соответствии с ч.3 ст.389 Трудового кодекса Российской Федерации на основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке.
В п.2 ч.1 ст.111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору.
Таким образом, ст.211 ГПК РФ, ч.3 ст.389 Трудового кодекса Российской Федерации, п.2 ч.1 ст.111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не относят удостоверения комиссий по трудовым спорам к исполнительным документам, подлежащим немедленному исполнению.
Следовательно, удостоверения комиссии по трудовым спорам №, №, №, № от 20 июня 2017 года, выданные от имени ООО «Модуль» на основании решений комиссии по трудовым спорам ООО «Модуль» подлежали исполнению судебным приставом-исполнителем в общем порядке, который обязывает судебного пристава-исполнителя в постановлении о возбуждении исполнительного производства установить срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований - пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч.ч.11, 12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ), а на основании ч.ч.2, 3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ меры принудительного исполнения, к которым относится, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника, должны применяться судебным приставом-исполнителем после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Другие доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании лицами, подавшими апелляционные жалобы, примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 сентября 2018 года по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Модуль» о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым производствам Костровой Екатерины Олеговны по принятию исполнительных документов (удостоверений комиссии по трудовым спорам, выданных якобы ООО «Модуль»); возбуждению исполнительных производств на основании этих исполнительных документов; признании недействительными постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП, 67817/17/52009-ИП, 67821/17/52009-ИП, 67833/17/5200-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Принять в отмененной части новое решение, которым административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Модуль» удовлетворить.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым производствам Костровой Екатерины Олеговны по принятию исполнительных документов (удостоверений комиссии по трудовым спорам №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных от имени ООО «Модуль»); возбуждению исполнительных производств №-ИП, 67817/17/52009-ИП, 67821/17/52009-ИП, 67833/17/5200-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных от имени ООО «Модуль».
Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым производствам УФССП России по Нижегородской области Костровой Екатерины Олеговны о возбуждении исполнительных производств №-ИП, 67817/17/52009-ИП, 67821/17/52009-ИП, 67833/17/5200-ИП от 23 июня 2017года.
В остальной части решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 сентября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ФССП России, УФССП России по Нижегородской области, Смирнова Николая Михайловича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
