Судья – ФИО7 Дело [номер]а-14811/2021 (2 инстанция)
УИД: 52RS0[номер]-77 Дело [номер]а-3008/2021 (1 инстанция)
ФИО5 ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[адрес]ФИО6 15 декабря 2021 года
Судебная коллегия по административным делам ФИО5 областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.
судей ФИО16, ФИО9
при секретаре судебного заседания ФИО10
с участием представителя ГУ МВД России по ФИО5[адрес] – ФИО12, представителя ФИО1 – ФИО13,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи ФИО16 административное дело
по апелляционной жалобе ГУ МВД России по ФИО5[адрес]
на решение Канавинского районного суда г. ФИО3 от [дата]
по административному иску ФИО1 к УВМ ГУ МВД России по ФИО5[адрес], заместителю начальника отдела по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по ФИО5[адрес]ФИО11, ГУ МВД России по ФИО5[адрес], Управлению МВД по г. ФИО3, ОП [номер] УМВД по г. ФИО3 о признании незаконным решения об отказе в выдаче патента, обязании устранить допущенное нарушение,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в котором, с учетом уточнения требований, просил признать незаконным решение [номер] от [дата] об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдачи иностранным гражданам патента и обязать устранить допущенное нарушение прав и свобод административного истца.
Решением Канавинского районного суда г. ФИО3 от [дата] административное исковое заявление ФИО1 к УВМ ГУ МВД России по ФИО5[адрес], заместителю начальника отдела по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по ФИО5[адрес]ФИО11, ГУ МВД России по ФИО5[адрес], Управлению МВД по г. ФИО3, ОП [номер] УМВД по г. ФИО3 о признании незаконным решения об отказе в выдаче патента, обязании устранить допущенное нарушение, удовлетворено. Признано незаконным решение об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента [номер] от [дата], утвержденное заместителем начальника отдела по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по ФИО5[адрес]ФИО14 На Главное управление МВД России по ФИО5[адрес], Управление МВД России по г. ФИО3 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить в Канавинский районный суд г. ФИО3 и административному истцу в течение 1 месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе ГУ МВД России по ФИО5[адрес] просило об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено, что гражданин ФИО2 при подаче заявления о выдаче патента сообщил заведомо ложные сведения о своем месте пребывания.[дата] сотрудниками ОВМ ОП [номер] УМВД России по г. ФИО3 установлен факт фиктивной постановки на учет по месту пребывания гражданина ФИО1 по адресу: [адрес]ФИО6, [адрес].
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просил решение Канавинского районного суда города ФИО3 от [дата] оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ МВД России по ФИО5 области – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя ГУ МВД России по ФИО5[адрес] – ФИО12 апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, считает, что решение суда первой инстанции вынесено незаконно и необоснованно. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Просит решение Канавинского районного суда г. ФИО3 от [дата] отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Представитель ФИО1 – ФИО13 просила решение Канавинского районного суда г. ФИО3 от [дата] по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по ФИО5[адрес] – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, законность обжалуемого решения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 2 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Для получения патента согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 13.3 Федерального закона от [дата] № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федерального закона № 115-ФЗ) иностранный гражданин в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию, указанную в пункте 9 статьи 13 данного Федерального закона, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции ряд документов, в том числе документы о постановке иностранного гражданина на учет по месту пребывания.
Согласно подпункту 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ, патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1-10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 данного Федерального закона, в частности при предоставлении иностранным гражданином поддельных или подложных документов либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Из материалов дела следует, что [дата] в отдел по вопросам миграции УВМ ГУ МВД России по ФИО5[адрес] с заявлением об оформлении патента обратился гражданин Республики Узбекистан ФИО2, [дата] года рождения, приложив к нему, в том числе, отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, согласно которой в период с [дата] по [дата] он поставлен на миграционный учёт по месту пребывания по адресу: [адрес]ФИО6, [адрес].
Рассмотрев заявление ФИО1 об оформлении патента и представленные документы, заместитель начальника ОВТМ УВМ ГУ МВД России по ФИО5[адрес]ФИО14 утвердил решение ведущего специалиста-эксперта ОВТМ УВМ ГУ МВД России по ФИО5[адрес][номер] от [дата] об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента. Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод должностных лиц ОВТМ УВМ ГУ МВД России по ФИО5[адрес] о предоставлении заявителем ФИО1 недостоверных сведений о месте своего пребывания по адресу: [адрес]ФИО6, [адрес]. Из содержания оспариваемого решения следует, что к такому выводу должностные лица пришли на основании заключения отдела по вопросам миграции ОП [номер] УМВД России по г. ФИО3 от [дата] об установлении факта фиктивной постановки на учёт по месту пребывания гражданина Республики Узбекистан ФИО1 по адресу: [адрес]ФИО6, [адрес].
Согласно позиции стороны истца ФИО2 действительно проживает по адресу [адрес]ФИО6, [адрес] на основании договора аренды жилого помещения, оплачивает аренду жилья гражданину ФИО17, ранее неоднократно получал патент, оплачивает налоги в бюджет Российской Федерации, по данному факту давал объяснения участковому сотруднику полиции о том, что действительно проживает по указанному адресу.
Из материалов КУСП [номер] от [дата] следует, что при проверке рапорта заместителя начальника ОВМ ОП [номер] УМВД России по г. ФИО3 Ж.И. о наличии в действиях гражданина ФИО17, 1985 года рождения признаков преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ – фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации, по факту регистрации принимающей стороной по адресу [адрес]ФИО6, [адрес] иностранных граждан, в том числе ФИО1, [дата] года рождения получены объяснения ФИО1, ФИО17 Согласно объяснениям ФИО1 от [дата] он действительно проживает по адресу [адрес]ФИО6, [адрес] декабря 2020 года. Согласно объяснениям ФИО17 от [дата] он предоставляет в аренду квартиру по адресу [адрес]ФИО6, [адрес] иностранным гражданам, в том числе и ФИО2 на основании договора аренды.
В связи с этим [дата] постановлением ст. УУП ОП [номер] УМВД России по г. ФИО3 по результатам рассмотрения материалов КУСП [номер] от [дата] в возбуждении уголовного дела в отношении гражданина ФИО17 по сообщению о преступлении, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, было отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления. Также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата] указано, что в ходе осмотра квартиры установлено наличие четырёх спальных мест.
Согласно рапорту старшего инспектора ОВМ ОП [номер] УМВД России по г. ФИО4 Ю.Н. [дата] сотрудниками ОВМ ОП [номер] УМВД России по г. ФИО3 был осуществлен выход по адресу [адрес]ФИО6, [адрес], где находился гражданин Республики Узбекистан ФИО2, [дата] года рождения, который пояснил, что проживает в данной квартире с декабря 2020 года. При повторном выходе [дата] дверь в данную квартиру никто не открыл. Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что она проживает в соседней с ФИО1 квартире, в одном тамбуре. ФИО2 в [адрес] проживает с конца 2020 г. по настоящее время, регулярно его видит. Из показаний свидетеля ФИО4 Ю.Н. следует, что она состоит в должности старшего инспектора ОВМ УМВД России по г. ФИО3, в её должностные обязанности входит проверка адресов регистрации иностранных граждан, контроль за соблюдением миграционного законодательства. Ей знаком гражданин ФИО17 как владелец приблизительно 20 квартир, в которых он регистрирует по месту пребывания иностранных граждан, всего порядка 800 человек. При выходе сотрудников по рассматриваемому адресу дверь никто не открыл, на основании чего был сделан вывод о том, что ФИО2 в квартире не проживает.
Вместе с тем, в материалы дела представлены документы об оплате ФИО1 денежных средств за аренду жилого помещения по адресу [адрес]ФИО6, [адрес] за период с декабря 2020 года по июнь 2021 года.
Кроме того, стороной истца на обозрение суда первой инстанции были представлены документы об оплате ФИО1 налога на доходы физических лиц от осуществления трудовой деятельности по найму в Российской Федерации на основании патента, выданного в соответствии с Федеральным законом от [дата] № 115-ФЗ, а также патенты за 2019-2020 годы.
С учетом изложенного, разрешая спор и признавая оспариваемое решение незаконным, суд первой инстанции, оценив всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта проживания по адресу г. ФИО3ФИО6, [адрес], гражданина Республики Узбекистан ФИО1, [дата] года рождения в спорный период, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются документами об оплате за жилое помещение, договором аренды жилого помещения, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гражданина ФИО17 по сообщению о преступлении, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.
В связи с этим судом правомерно сделан вывод о предоставлении им достоверных сведений о месте своего пребывания при обращении [дата] в отдел по вопросам миграции УВМ ГУ МВД России по ФИО5[адрес] с заявлением об оформлении патента.
При таких обстоятельства судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение [номер] от [дата] об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента вынесено без учёта имевшихся у федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел всей совокупности данных относительно места пребывания гражданина Республики Узбекистан ФИО1, что привело к принятию необоснованного решения, которое нарушило права и законные интересы административного истца, в связи с чем является незаконным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, основаны на неправильном понимании норм права, по сути, повторяют доводы административного искового заявления, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам ФИО5 областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канавинского районного суда г. ФИО3 от [дата] по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по ФИО5[адрес] – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции ([адрес]) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
