Судья Горохова А.П. Дело № 33-12327/2020 (2-2714/2020)
УИД 52RS0003-01-2020-004092-08
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 15 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной И.О.,
судей: Будько Е.В., Силониной Н.Е.,
при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,
дело по апелляционной жалобе Черницкой Майи Борисовны
на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 сентября 2020 года
по гражданскому делу по иску Черницкой Майи Борисовны к ФГБОУ ВО «Самарский государственный университет путей сообщения» (Филиал СамГУПС в г.Н.Новгороде) о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛА:
Истец Черницкая М.Б. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований истец указывает, что 02 сентября 2019 года заключила срочный трудовой договор (эффективный контракт) № 44/19-НН с ответчиком на 1,0 ставки доцента по кафедре «Общеобразовательные и профессиональные дисциплины» сроком на 10 месяцев до 30 июня 2020 года.
В соответствии с п. 5.1 данного договора работнику был установлен базовый должностной клад в сумме 16463 руб., который в соответствии с Дополнительным Соглашением от 01.10.2019 г. к трудовому договору №44/19-НН от 02.09.2019. был увеличен до 17475 руб.
Согласно пп. 5.2.3. данного договора была предусмотрена выплата за интенсивность труда в виде выплаты стимулирующего характера, которая составила 35000 руб. в период сентябрь 2019 г. - январь 2020 г. ежемесячно, а также 22259 руб. 20 коп. в период февраль 2020 г. - июнь 2020 г. ежемесячно.
В соответствии с п. 4.6 заключенного договора работнику был установлен ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней.
С 01 октября 2019 г. у истца увеличилась нагрузка и интенсивность труда на 0,25 ставки доцента и составила 1,25 ставки доцента по кафедре «Общеобразовательные и профессиональные дисциплины», на которую она была принята на работу согласно Трудового договора [номер]-НН 02 сентября 2019 г. Однако, вместо того, чтобы составить с работником Черницкой М.Б. доп. соглашение к действующему Трудовому договору [номер]-НН, работодатель заключил второй Трудовой договор [номер]-НН на 0,25 ставки доцента по той же кафедре «Общеобразовательных и профессиональных дисциплин», повторно приняв работника на работу Приказом 320-лс от 01 октября 2019 г. на условиях совместительства, при том, что работник не совмещал какие-либо различные виды деятельности в данной или какой- либо иной организации.
Неправомочное заключение второго Трудового договора в одной и той же организации лишило работника стимулирующей выплаты, выплачиваемой пропорционально трудовой нагрузке и интенсивности труда, которая уже была выплачена в сентябре 2019 г.
Пункт 5.1 «Оплата труда» во втором договоре [номер]-НН остался не заполненным работодателем, т.к. после двоеточия в тексте «... работнику устанавливается базовый должностной оклад 4368 руб. 75 коп. из расчета:» отсутствует информация о способах расчета оплаты труда.
При начислении компенсации по отпуску были также допущены грубые нарушения. Работодатель пренебрег п. 4.6 Трудового договора о выплате компенсации по ежегодному основному оплачиваемому удлиненному отпуску 56 календарных дней, который предусмотрен особенностями регулирования труда отдельной категории работников, а именно педагогических работников и работников профессорско-преподавательского состава, осуществляющих свою профессиональную деятельность исходя из пропорции 10:2 (месяцев) в соответствии со ст. 334 ТК РФ, а также Постановлением Правительства [номер] от 14.05.2015.
Вместо этого, при расчете компенсации по отпуску, работодатель воспользовался общими положениями, а именно Постановлением Народного комиссариата труда СССР от 13 августа 1930 года об очередных и дополнительных отпусках, предусмотренных в случае заключения бессрочных трудовых договоров и не касающихся педагогических и научно-педагогических работников. На данный документ ответчик сослался в ответе на заявление истца о пересмотре расчета количества календарных дней по неиспользованному отпуску.
По трудовому договору [номер]-НН были начислены отпускные выплаты за 46,67 календарных дней. По трудовому договору [номер]-НН были начислены отпускные выплаты и 42 календарных дня. Общее количество календарных дней по неиспользованному отпуску составило, таким образом, 88,67 календарных дней. В соответствии со ст. 282, 287 Главы 44 ТК РФ трудовое совместительство в свободное от основной работы время возможно с неограниченным количеством работодателей. Однако, даже в этом случае «лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе».
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченной заработной платы в размере 62824 руб.; сумму невыплаченной компенсации по отпуску в размере 28344 руб. 17 коп.; сумму невыплаченной зарплаты за июнь 2020 г. в размере 3063 руб., взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, дала по ним пояснения.
Представитель ответчика Уркунов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что все выплаты произведены истцу в соответствии с нормами трудового права и заключенными трудовыми договорами, компенсация за отпуск предоставлена соразмерно отработанному времени.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Черницкой Майи Борисовны к ФГБОУ ВО «Самарский государственный университет путей сообщения» (Филиал СамГУПС в г.Н.Новгороде) о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
С указанным решением не согласилась Черницкая М.Б. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм права. Заявитель жалобы считает, что в данном случае имеет место быть не астрономический рабочий год 12 месяцев, а академический учебный год сроком 10 месяцев, который полностью отработан истцом. В связи с этим в отношении сотрудников ППС как отдельной категории граждан следует руководствоваться ст. 334 ТК РФ и Постановление Правительства [номер] от 14.05.2015 г. Все условия срочного трудового договора в установленные сроки исполнены истцом в полном объеме. Кроме того заявитель указывает, что в расчете по компенсации отпуска имеется отметка « отпуск основной», при том, что расчет произведен по формуле «очередного».
Истец Черницкая М.Б. в суд апелляционной инстанции не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, каких-либо ходатайств не представили. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru. В связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые регулируют возникшие между сторонами спорные отношения, нарушений норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену принятого решения судом также не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
В соответствии с требованиями статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.
На основании статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно части 1 статьи 135 ТК РФ, абзаца 5 части 2 статьи 57 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с частью шестой статьи 282 ТК РФ особенности регулирования работы по совместительству для отдельных категорий работников (педагогических, медицинских и фармацевтических работников, работников культуры) помимо особенностей, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, могут устанавливаться в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2003 года N 197 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" установлено, что особенности работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры определяются Министерством труда и социального развития по согласованию с Министерством образования Российской Федерации, Министерством здравоохранения Российской Федерации и Министерством культуры Российской Федерации и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Министерство труда и социального развития в своем Постановлении от 30 июня 2003 года N 41, изданном по согласованию с названными в упомянутом Постановлении Правительства Российской Федерации министерствами, определило особенности работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры. Данным Постановлением установлено, что указанные категории работников вправе осуществлять работу по совместительству - выполнение другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время по месту их основной работы или в других организациях, в том числе по аналогичной должности.
В пункте 2 Постановления установило дополнительные правила для перечисленных в пункте 1 Постановления категорий работников, определив виды работ, не считающихся для них совместительством и не требующих заключения (оформления) трудового договора. При этом в последнем абзаце специально оговорено, что выполнение указанных в подпунктах "б" - "з" данного пункта работ допускается в основное рабочее время с согласия работодателя.
Из вышеуказанных норм закона следует, что для осуществления работы по совместительству требуется заявление работника, согласие на это работодателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.09.2019 года между сторонами заключен срочный трудовой договор [номер]-НН, по условиям которого Черницкая М.Б. принята на должность доцента, к.н. на 1.00 ставку, на срок по 30.06.2020 года (л.д.8-11). В соответствии с условиями указанного договора предусмотрена шестидневная рабочая неделя. Согласно п.5.1 договора должностной оклад работника составлял в размере 16463 руб. из расчета: размера основной составляющей части, в соответствии с профессиональной квалификационной группой 2 квалификационного уровня 3 приказа Министерства здравоохранения и социального развития в размере 9499 рублей за 1,0 ставки по занимаемой должности; надбавки за степень - 3800 рублей, надбавки за должность – 3000 рублей, компенсационная выплата на литературу – 164 рубля.
Также условиями договора предусмотрено, что работнику могут производиться выплаты стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполненных работ, за стаж непрерывной работы, выслугу лет, премиальные выплаты по итогам работы.
При этом, выплата за интенсивность и высокие результаты работы рассчитывается как произведение набранной суммы баллов на стоимость 1 балла, рассчитываемого как соотношение средств, направляемых в расчетном периоде на выплаты стимулирующего характера указанной категории работников и общей суммы баллов, набранных работниками профессорского преподавательского состава в отчетном периоде.
Дополнительным соглашением к трудовому договору [номер]-НН от 02.09.2019 г. должностной оклад работника изменен на 17 475 руб. с 01.10.2019 года (л.д.15).
01.10.2019 г. с Черницкой М.Б. заключен второй трудовой договор [номер]-НН (л.д.12-14), по условиям которого она принята на должность доцента, к.н. на 0.25 ставки на срок по 30.06.2020 года. В соответствии с пунктом 5.1 договора должностной оклад работника составил в размере 4368,75 руб., иных доплат трудовым договором не предусмотрено. Разделом 4 договора предусмотрена шестидневная рабочая неделя. Сам факт заключения двух трудовых договоров истицей не оспаривается, при этом, истец полагает, что работу по совместительству, в том понятии, которое предусматривает ст. 282 ТК РФ она не выполняла, и вместо заключения второго трудового договора, ответчик должен был заключить дополнительное соглашение к договору [номер] от 02.09.2019г в связи с увеличением нагрузки, по которому ее ставка увеличилась бы с 1,00 до 1,25.
По мнению истца, заключая с ней второй трудовой договор вместо дополнительного соглашения, ответчик тем самым уклонился от выплат стимулирующего характера, которые полагались бы ей по трудовому договору [номер] от 02.09.2019 года с учетом ставки 1,25.
Истцом представлен расчет, согласно которому, стимулирующая выплата в сентябре 2019 года составила 35000 руб. из расчета на 1,0 ставку доцента. В октябре, ноябре, декабре 2019 года и январе 2020 года, с учетом увеличения нагрузки на ? ставки доцента зарплата должна была быть пропорционально увеличена на 8750 рублей ежемесячно за первые четыре месяца первого полугодия (35000х0.25=8750). В период с февраля по июнь 2020 года с учетом ежемесячной стимулирующей надбавки в сумме 22259 руб. 20 коп. по 1,0 ставки доцента стимулирующая надбавка по 1,25 ставке доцента должна возрасти на 5564 руб. 80 коп. ежемесячно за последующие 5 месяцев второго полугодия (22259,20х0.25=5564.20). Таким образом, сумма долга по невыплаченной заработной плате, по мнению истца, составила 62824 руб. ((8750 х 4) +(5564.20х5)= 62824).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку заключение с истцом второго трудового договора на 0,25 ставки доцента не повлекло нарушение трудовых прав работника, заключению второго трудового договора с истицей предшествовало ее обращение с заявлением о принятии ее на должность доцента на 0.25 ставки по внутреннему совместительству, что подтверждается копией заявления, тем более, что трудовой договор [номер]-НН от 01.10.2019 года подписан сторонами, недействительным не признан, оплата труда осуществлялась на условиях заключенного с истцом трудового договора.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке исследованных судом доказательств и сделаны при правильном применении норм права.
Указание истцом в жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по заработной плате, неправомерности заключения трудового договора [номер]-НН от 01.10.2019 года, необходимости заключения дополнительного соглашения к трудовому договору [номер]-НН от 02.09.2019г., подлежит отклонению, в силу следующего.
Из материалов дела следует, что согласно личному заявлению истца и заключенному с ней трудовому договору [номер]-НН от 01.10.2019 года, приказом [номер]-лс от 01.10.2019 года истица принята на работу по совместительству на должность доцента на 0,25 ставки. Уволена приказом [номер]-лс от 30.06.2019 г. по истечению срочного трудового договора (п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Выплаты стимулирующего характера (за интенсивность и высокие результаты работы производятся не в процентах к окладу и не пропорционально трудовой нагрузке и интенсивности труда, а за выполнение установленных показателей работы - обобщенной характеристики направлений (видов) деятельности для качественной и количественной оценки результативности выполнения работником своих должностных обязанностей. Эти выплаты устанавливаются произведением набранной суммы баллов на стоимость одного балла, рассчитываемого как соотношение средств, направляемых в расчетном периоде на выплаты стимулирующего характера указанной категории работников (профессорско-преподавательского состава) и общей суммы баллов, набранных работником в отчетном периоде показателям, указанным в п.п.2.3 пункта 5.1 Трудового договора [номер]-НН от 02.09.2019 г. Данные выплаты не зависят от размера ставки. Выполняя одинаковые обязанности и по основной работе и по совместительству, истец выполняла установленные показатели работы, соответственно чему, ей были начислены и получены выплаты стимулирующего характера, при этом, истица могла добиться выполнения любых показателей работы и соответственно набранным баллам получить любой размер стимулирующих выплат. Получение выплат стимулирующего характера и по 0.25 ставки, пропорционально размеру последней, означало бы необоснованную повторную выплату. Кроме того в отличие от трудового договора [номер]-НН от 025.09.2019 г. (работа по основному договору). В п.5.1 трудового договора [номер]-НН от 01.10.2019 года (работа по совместительству) в качестве оплаты труда истице устанавливался единственно базовый должностной оклад в размере 4368 рублей 75 копеек.
Согласно ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.
Как следует из материалов дела, истец получала за работу по совместительству размер должностного оклада 4368 рублей 75 копеек ежемесячно.
Проверяя доводы истца относительно заявленных требований о взыскании заработной платы за июнь 2020 года в размере 3063 рубля, суд первой инстанции исходил из того, что согласно расчетному листу за июнь 2020 года истице было выплачено 109172 рубля 18 копеек, указанную сумму истец не оспаривает, согласно табеля учета рабочего времени, истцом отработанно в июне 2020 года 25 рабочих дней.
В материалах дела имеется расчет ответчика, по трудовому договору [номер]-НН от 02.09.2019 г, согласно которого, оплата по окладу составила: 17475,00/25х25 р.д. = 17475,00; стимулирующая выплата 22 259,20 руб./25 р.д. х 25 р.д. = 22259 руб. 20 коп.
За вычетом подоходного налога сумма к выплате составила 15203,00 + 19365,20 =34568 руб. 20 коп.
По трудовому договору [номер]-НН от 02.09.2019 г оплата по окладу составила: 4368,75/25х25 р.д. = 4368 руб. 75 коп.
За вычетом подоходного налога сумма к выплате составила 3800 руб. 75 коп.
Итоговая сума заработной платы за июнь 2020 года по двум договорам составила 38368 рублей 95 копеек.
Ответчиком начислены и выплачены в июне 2020 года компенсация за неиспользованный отпуск по договору [номер]-НН от 02.09.2019 г в сумме 65 355 руб. 03 коп. и по договору [номер]-НН от 01.10.2019 г в сумме 5448 руб. 20 коп. (38368,95 + 65255,03+5448,20 =109 172 руб. 18 коп.).
Указанный расчет является верным, соответствующим условиям трудовых договоров и обоснованно принят судом.
Ссылку заявителя жалобы о том, что истец имеет право на компенсацию основанного удлиненного оплачиваемого отпуска сроком 56 календарных дней, судебная коллегия находит необоснованной в силу следующего.
Порядок начисления и размер денежной компенсации за неиспользованные отпуска устанавливаются и рассчитываются в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также, в соответствии с Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.
Пункт 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года N 169, которые применяются в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации (статья 423 Трудового кодекса Российской Федерации), содержит предписание, согласно которому при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. При этом, увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию. Полную компенсацию получают также работники, проработавшие от 5 с половиной до 11 месяцев, если они увольняются вследствие сокращения штатов. Во всех остальных случаях работники получают пропорциональную компенсацию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Письме Федеральной службы по труду и занятости от 9 августа 2011 года N 2368-6-1, в соответствии с пунктом 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках в случае, когда рабочий год полностью не отработан, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам. При этом излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца. Пункт 28 Правил, предусматривающий полную компенсацию при увольнении работника, проработавшего от 5 с половиной до 11 месяцев в году и уволенного по основаниям, предусмотренным в данном пункте, применяется в том случае, если работник проработал в данной организации меньше года. Аналогичная позиция высказана в письме Федеральной службы по труду и занятости от 4 марта 2013 года N 164-6-1.
Таким образом, в случае увольнения работника компенсации при увольнении подлежит столько дней отпуска, сколько приходится на отработанное время.
Компенсации истцу за неиспользованный отпуск при увольнении с основного места работы за период с 02.09.2019 г по 30.06.2020 года, исходя из продолжительности основного ежегодного отпуска 56 календарных дней, пропорционально десяти месяцам работы подлежат за 46.67 календарных дней (56/12х10). Соответственно, при увольнении истцу было выплачено 75120, 03 руб., исходя из общего размера начисленной заработной платы, количества отработанных дней и количества дней подлежащих компенсации (470034 /292,02 х 46,67).
С учетом вычета подоходного налога, истцу выплачено 65355 руб. 03 коп.
Компенсация истцу за неиспользованный отпуск при увольнении с работы по совместительству за период с 01.10.2019 г по 30.06.2020 г, исходя из продолжительности основного ежегодного удлиненного отпуска 56 календарных дней, пропорционально девяти месяцам работы подлежат 42 календарных дня (56/12х9).
Таким образом, сумма компенсации, начисленная исходя из общего размера начисленной заработной платы, количества отработанных дней и количества дней подлежащих компенсации составила 6262,20 руб. (39318,75/263,7 х42).
С учетом вычета подоходного налога, истцу выплачено 5448 руб. 20 коп.
Утверждения заявителя апелляционной жалобы о необходимости рассчитывать спорную компенсацию, исходя из отработанного ею полностью академического года в 10 месяцев, судебной коллегией отклоняются ввиду неверного толкования положений ст. 334 ТК РФ и Постановления Правительства [номер] от 14.05.2015 г., которыми не предусмотрено такое понятие как академический год. Внимание заявителя апелляционной жалобы обращается на то обстоятельство, что образовательный процесс в организации может осуществляться в течение всего календарного года. Продолжительность учебного года определяется организацией.
Изложенное свидетельствует, что заявленные истцом требования правомерно отклонены судом первой инстанции.
Судебная коллегия отмечает, что в целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Основываясь на изложенном, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черницкой М.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
