Судья Рябов А.Е. 33-12486/2020
Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода
Дело №2- 5959\2020
УИД 52RS0005-01-2020-006331-72
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Нижний Новгород 15 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.
при секретаре судебного заседания Лаврентьевой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Игуновой И.В,
на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 сентября 2020 года
по иску Игуновой И.В, к ООО «Стройинвест-52» об исключении суммы налогооблагаемого дохода из справки 2-НДФЛ,
заслушав по докладу судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Игуновой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Игунова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Стройинвест-52» о возложении обязанности исключения из суммы налогооблагаемого дохода Игуновой И.В., указанного в справках по форме 2-НДФЛ от [дата], от [дата] дохода в размере ... рублей, о возложении обязанности направления уточненных справок по форме 2-НДФЛ в налоговый орган, в обоснование иска указала следующее.
Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода по делу №2-7917/2019 утверждено мировое соглашение, по которому в пользу Игуновой И.В. взысканы в качестве компенсации денежные суммы за нарушение ответчиком обязанностей застройщика по договору долевого участия в строительстве помещения.
Во исполнение утверждённого судом мирового соглашения ответчиком в пользу истца перечислены:
- ... рублей - возврат цены договора по договору долевого участия;
- ... рублей - компенсация подтверждённых затрат по договору уступки права требования по договору долевого участия от [дата];
- ... рублей - компенсация подтвержденных уплаченных процентов по договору [номер] от [дата], заключенному истцом с ПАО «Сбербанк России»;
- ... рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами за период действия договора долевого участия, согласованная истцом и ответчиком.
Ответчик посчитал, что суммы взысканных компенсаций, облагаются налогом на доходы физических лиц, сообщил налоговому органу о невозможности удержать НДФЛ с указанных сумм и соответствующей сумме налога, который истец, по мнению ответчика, должен уплатить в бюджет.
Сообщение данных сведений налоговому органу осуществлено ответчиком посредством направления справки о доходах физического лица от [дата] по форме 2-НДФЛ, Истица не согласна с указанным, поскольку полагает, что взысканные по мировому соглашению и определению суда о его утверждении денежные суммы, не являющиеся облагаемым налогом доходом в силу положений статей 3, 41, 208. 209 Налогового кодекса РФ.
Игонина И.В. не получила какого-либо дохода, поскольку взысканные денежные суммы по мировому соглашению являлись покрытием ее затрат на приобретение объекта недвижимости.
Кроме того, объект был приобретён не за ... рублей как сумма, которая указана в мировом соглашении в качестве возврата цены договора по договору долевого участия, а за - ... рублей как стоимость уступленного права по договору цессии.
Также для оплаты по данному договору Игонина И.В. использовала кредитные средства, по которым проценты на сумму займа в течение времени строительства и попытки застройщика передать некачественный объект недвижимости.
А поэтому все денежные средства по мировому соглашению пошли на погашение расходов, их включение в полученный доход истца является незаконным.
Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 сентября 2020 года исковые требования Игуновой И.В. к ООО «Стройинвест-52» оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Игуновой И.В. содержится просьба об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы Игунова И.В. указывает, что в рассматриваемой ситуации по решению суда физическому лицу возмещены убытки, причинённые вследствие исполнения договора участия в строительстве.
Расчёт сумм мирового соглашения базировался на том, чтобы покрыть расходы, возникшие в результате кредитования Игуновой И.В. для приобретения объекта недвижимости, который не смогли выстроить в предусмотренном договоре качестве. При заключении мирового соглашения Игуновой И.В. преследовалась одна цель – компенсировать понесенные в результате договорного взаимодействия затраты.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ООО «Стройинвест-52», ООО УК «Столица Нижний» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в
Судебная коллегия, изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Игуновой И.В., приходит к следующему.
Суд первой инстанции, отказывая Игуновой И.В. в удовлетворении иска в полном объеме, квалифицировал полученные истицей денежные суммы по мировому соглашению, доходом, которые в силу закона облагаются налогом на доходы физических лиц. А поэтому действия общества, как налогового агента по извещению налогового органа о доходах Игуновой И.В. в связи с невозможностью удержать налог на доходы физического лица, не противоречат положениям налогового законодательства. Согласно выводам суда первой инстанции сумма, включённая в справку по форме 2-НДФЛ в полном размере, подлежит налогообложению.
Судебная коллегия в этой связи судебная коллегия указывает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В силу пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение суда не соответствует вышеприведенным требованиям.
При разрешении данного дела установлено, что в рамках гражданского дела по иску Игуновой И.В. к ООО «Стройинвест-52», ООО Управляющая компания «Столица Нижний» №2-7917/2019 определением суда от [дата] было утверждено мировое соглашение, по условиям которого, ООО «Стройинвест-52» обязуется выплатить истцу денежные средства в общей сумме 17 850 000 рублей, в том числе:
- ... рублей – возврат цены договора по договору долевого участия;
- ... рублей – компенсация подтверждённых затрат по договору уступки права требования по договору долевого участия от [дата];
- ... рублей – компенсация подтверждённых уплаченных процентов по договору от [дата], заключенному истцом с ПАО Сбербанк России;
- ... рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами за период действия договора долевого участия, согласованная истцом и ответчиком (л.д.10).
[дата] ООО «Стройинвест-52» в пользу ИП Игуновой И.В. произвело перечисление денежных средств в сумме ... рублей согласно платёжному поручению за [номер] от [дата].
В назначении данного платежа указано: оплата по мировому соглашению по гражданскому делу №2-7917/2019 от [дата] о расторжении договора долевого участия [номер] от [дата]. Сумма ... без налога (НДС) (л.д.22).
Исполнив определение суда об утверждении мирового соглашения, ООО «Стройинвест-52» направило в налоговый орган справку по форме 2-НДФЛ, в которой указало выплаченные во исполнение судебного акта суммы в качестве дохода, полученного гражданином, налог с которого не мог быть удержан при выплате.
Согласно справкам 2-НДФЛ от [дата] и [дата] в налогооблагаемую базу обществом включена сумма в размере ... рублей, которая состоит из следующих сумм:
- ... – компенсация затрат по договору уступки права требования по договору цессии договора долевого участия от [дата];
- ... – компенсация, подтверждённых уплаченных процентов по договору от [дата], заключённому истцом с ПАО «Сбербанк России»;
- ... – сумма процентов за пользование денежными средствами.
В силу положений пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми, у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункта 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» названного Кодекса.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию при отнесении включённых обществом сумм в налогооблагаемый доход, является установление правовой природы полученных истцом денежных средств.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
Однако, суд первой инстанции при разрешении спора и отнесении всей суммы в налогооблагаемый доход указанные обстоятельства в качестве юридически значимых не установил.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, и представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо.
Судебной коллегией о ходатайству заявителя жалобы приняты дополнительные доказательства: исковое заявление и заявление об уточнении исковых требований, поданные в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода об уменьшении цены договора долевого участия, в которых обоснован порядок расчёта сумм, включённых в определение об утверждении мирового соглашения и впоследствии выплаченных обществом в пользу истца. Указанным доказательствам судебная коллегия дает правовую оценку и устанавливает следующее.
Основанием возмещения денежных средств в размере ... рублей, указанные как компенсация подтвержденных затрат по договору уступки права требования по договору долевого участия от [дата], послужили следующие обстоятельства.
[дата] между застройщиком ООО «Стройинвест-52» и дольщиком ООО УК «Столица Нижний» заключён договор [номер] участия строительного здания, по условиям которого застройщик обязуется построить здание не позднее окончания [дата] и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию здания передать дольщику по акту приема-передачи объект долевого строительства. Цена договора согласно пункту 3.1. договора составила ... рублей (л.д.11-16).
[дата] между ООО УК «Столица Нижний» как дольщиком и Игуновой И.В. заключён договор уступки права требования по договору [номер] участия в долевом строительстве здания от [дата], в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента право требования передачи по результатам окончания строительства объекта долевого строительства, подлежащего передаче дольщику в соответствии с условиями договора [номер] участия в долевом строительства здания от [дата], заключённого между застройщиком дольщиком.
В соответствии с п.2.1 цена уступаемого права требования оценено сторонами в размере ... рублей (л.д.17-18).
Исполнение обязательств Игуновой И.В. перед дольщиком ООО УК «Столица Нижний» по договору уступки прав требования на сумму ... рублей подтверждено платёжным поручением [номер] от [дата] (л.д.19).
Разница между ценой уступаемого права требования – ... рублей и ценой по договору долевого участия в строительстве – ... рублей, составила в сумме ... рублей. Данная денежная сумма указана в определении об утверждении мирового соглашения как компенсация подтвержденных затрат по договору уступки права требования по договору долевого участия от [дата].
В связи с тем, что заключённый договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома за [номер], с даты утверждения мирового соглашения, подлежит расторжению, данная сумма является убытками истца Игуновой И.В., которые она понесла ввиду нарушения застройщиком взятых на себя обязательств.
В соответствии со статьей 10 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом об участии в долевом строительстве и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Таким образом, из статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве прямо следует, что убытки подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса).
Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.
Применительно к рассматриваемому спору стороны в мировом соглашении определили текущей ценой стоимость приобретаемого Игуновой И.В. права по договору цессии.
При таком положении данная сумма не может быть оценена как сумма, получив которую истец приобрела для себя экономическую выгоду и полученная Игуновой И.В. данная сумма была направлена не на обогащение как кредитора, а на компенсацию понесённых расходов и восстановление нарушенных прав.
Кроме того, по указанным мотивам не может быть отнесена выплаченная ответчиком в пользу истца денежная сумма в размере ... рублей как компенсация, подтвержденных уплаченных процентов по договору от [дата].
Материалами дела установлено, что [дата] между ПАО «Сбербанк России» и ИП Игуновой И.В.(заемщиком) был заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого, заемщику открыта невозобновляемая кредитная линия для приобретения объектов недвижимости, в том числе, и объекта недвижимости, являющегося предметом по договору долевого участия в строительстве (л.д.55-64).
Кредит предоставлен на согласованных между банком и Игуновой И.В. условиях, в том числе и по уплате процентов за пользование кредитными средствами.
Несмотря на то, что кредитный договор устанавливает самостоятельные отношения между банком и Игуновой И.В.(заёмщиком), исполнение кредитного договора в зависимость от момента исполнения застройщиком обязательств не был поставлен, суд апелляционной инстанции считает, что применительно к рассматриваемым спорным правоотношениям, данная сумма является убытками для Игуновой И.В.
Так из дополнительных доказательств, принятых судебной коллегией: исковых заявлений Игуновой И.В., поданных в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода; определения суда об утверждении мирового соглашения установлено следующее.
Игунова И.В. обратилась в суд изначально с требованием о возмещении убытков, которые были обусловлены наличием существенных недостатков объекта долевого участия в строительстве, при которых объект невозможно использовать по его назначению.
Впоследствии при заключении сторонами мирового соглашения, было достигнуто соглашение о расторжении договора о долевом участии в строительстве, при этом сумма процентов за пользование кредитными средствами, которая была выплачена Игуновой И.В. в пользу банка, обозначена сторонами как компенсация подтверждённых затрат, понесённых истцом по кредитному договору.
Заключая мировое соглашение на указанных условиях, общество фактически согласилось с наличием тех обстоятельств, которые были заявлены истцом в исковом заявлении, а именно с наличием существенных недостатков в объекте долевого участия в строительстве.
При этом сторонами достигнуто соглашение о том, что такая сумма является убытками, реальным ущербом истца Игуновой И.В., то есть такая сумма направлена на компенсацию потерь (реального ущерба) потребителя.
Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательство о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, плательщика сборов (пункт 7 статьи 3 НК РФ), а, следовательно, при отсутствии в главе 23 Кодекса прямого указания об отнесении таких выплат к облагаемым доходам налог при их получении гражданином взиматься не должен.
Выплаты физическим лицам, призванные компенсировать в денежной форме причинённые им убытки, не могут быть отнесены к экономической выгоде (доходу) гражданина, что в соответствии со статьями 41, 209 НК РФ означает отсутствие налогообложения.
При таких обстоятельствах, сумма, включенная обществом в размере 3788485 рублей в налогооблагаемый доход, не является доходом истца, потому подлежит исключению из сведений налогоплательщика как налогооблагаемый доход.
Изучен довод жалобы заявителя о необоснованном включении в налогооблагаемым доходом
налогооблагаемый доход денежной суммы в размере ... рублей, как суммы процентов за пользование денежными средствами, и отклоняется ввиду следующего.
В статье 217 НК РФ поименованы доходы, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения). Суммы штрафов, пеней, получаемых физическим лицом на основании судебного акта, в статье 217 НК РФ не поименованы. Кроме того, у налогоплательщика возникает право распоряжаться полученными денежными средствами, то есть образуется доход в виде экономической выгоды в денежной форме.
Учитывая правовую природу выплаченных обществом в пользу физического лица сумм, выплата обществом таких санкций и убытков, приводит к образованию имущественной выгоды у физического лица, потому на основании положений статей 41 и 209 Налогового кодекса РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 21.10.2015, Письмо ФНС от 02.11.2015 N БС-4-11/19082@ О налоге на доходы физических лиц).
Следовательно, такие выплаты не подлежат освобождению от обложения налогом на доходы физических лиц, в связи с чем, в указанной части требование заявителя необоснованно.
При этом в силу статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.
На основании пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности удержать сумму налога на доходы физических лиц налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган о невозможности удержания налога. В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 228 названного Кодекса физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно производят исчисление и уплату налога.
Таким образом, обжалованное решение подлежит отмене, а требования истицы подлежат удовлетворению в части включения ООО «Стройинвест-52» в справках о доходах физического лица денежных сумм в размере 2 223 161 рублей и 3788485 рублей, а всего в размере 6 011 646 рублей. Следовательно, указанная сумма подлежит исключению из доходов Игуновой И.В. при подаче справки в налоговый орган
Решение в части включения в налогооблагаемый доход истца суммы в размере 1 149 515 рублей постановленное судом решение является законным, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] отменить.
Исковые требования Игуновой И.В, удовлетворить частично.
Возложить на ООО «Стройинвест-52» обязанность исключить из суммы налогооблагаемого дохода Игуновой И.В, денежные суммы в размере ... рублей и в размере ... рублей, а всего в размере – ...
Обязать на ООО «Стройинвест-52» подать в территориальный налоговый орган уточненные сведения в справках по форме 2-НДФЛ от [дата] и [дата] относительно дохода Игуновой И.В, в размере – ...
В остальной части иска Игуновой И.В, отказать.
Председательствующий Паршина Т.В.
Судьи Кулаева Е.В., Карпов Д.В.
