Судья – Чиркова М.А. Дело № 33-12905/2019 (2-ая инстанция)
Дело № 2-1356/2019 (1-ая инстанция)
УИД: 52RS0008-01-2019-001487-73
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Кузиной Т.А.,
судей Жилкина А.М., Леонтенковой Е.А.
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
с участием прокурора отдела управления прокуратуры Нижегородской области Поляковой А.А., истца Маловой К.С., представителя ответчика Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду – Артемьевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жилкина А.М.
гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2, Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду
на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 августа 2019 года
по иску ФИО2 к Управлению МВД России по г. Нижнему Новгороду о признании незаконными приказа об увольнении, заключения по результатам проверки, об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда;
по иску Управления МВД России по г. Н. Новгороду к ФИО2 о возмещении затрат на обучение, процентов.
Заслушав доклад судьи Жилкина А.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Малова К.С. обратилась с иском к Управлению МВД России по г. Нижнему Новгороду об изменении формулировки увольнения. В обоснование иска ссылалась на то, что с 05.08.2013 года она проходила службу в органах внутренних дел России. В период с 05.08.2018 г. по 26.04.2019 г. она проходила службу в должности оперуполномоченного (за счет должности старшего оперуполномоченного) группы по раскрытию квартирных краж отделения по раскрытию общеуголовных преступлений имущественной направленности отдела уголовного розыска Управления МВД России по г. Н. Новгороду. 28.03.2019 г. на имя начальника УМВД России по г. Н. Новгороду Малова К.С. подала рапорт об увольнении по собственному желанию – по п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ФИО1 по г. Н. Новгороду № Л/С она была уволена со службы в органах внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с нарушением условий контракта сотрудником.
Истец не согласен с указанным пунктом увольнения, поскольку сотрудник органа внутренних дел может быть уволен со службы по собственному желанию вне зависимости от заключения срочного контракта. Увольнение по п. 15 ч. 2 ст. 82 является мерой дисциплинарного взыскания. Нарушений условий контракта с ее стороны нет. В связи с незаконным увольнением Малова К.С. испытывала нравственные страдания. В течение длительного времени не имеет возможности трудоустроиться, стоит на учете в центре занятости. Расчет зарплаты произведен с ней не в полном объеме, удержана премия за добросовестный труд.
В связи с этим Малова К.С. просила суд обязать УМВД России по г. Н. Новгороду изменить формулировку и основания увольнения в приказе от ДД.ММ.ГГГГ№-ЛС, в трудовой книжке с п. 15 ч. 2 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ – в связи с нарушением условий контракта сотрудником, на ст. 80 ТК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ – увольнение по инициативе сотрудника, взыскать с ответчика удержанную премию за добросовестное несение службы за апрель 2019 г., зарплату за время вынужденного прогула по дату вынесения решения; взыскать компенсацию морального вреда 30 000 руб.
В порядке ст. 39 ГПК РФ Малова К.С. изменила исковые требования, указав, что основанием к увольнению являются заключение по результатам служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ Подача рапорта об увольнении по собственной инициативе ответчиком расценено как нарушение условий контракта, который заключен на определенный срок. Вместе с тем, право на расторжение контракта до истечения срока его действия и увольнение со службы является ее безусловным правом и не может рассматриваться как нарушение условий контракта. Нарушение условий контракта сотрудником является виновным поведением. Однако приказ о наложении дисциплинарного взыскания не издавался, расторжение контракта произведено произвольно, т.е. ответчиком нарушен порядок увольнения незаконно удержана денежная премия. Тот факт, что ответчик после подачи искового заявления изменил основание увольнения в одностороннем порядке, не имеет правового значения. Трудовые отношения прекращены между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ Увольнение произведено на два дня раньше истечение месячного срока со дня подачи рапорта.
В связи с этим Малова К.С. просила признать незаконным приказ ДД.ММ.ГГГГ№ Л\С; признать незаконным заключение по результатам служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ; взыскать единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания 85 280 руб.; взыскать премию за добросовестно выполнение служебных обязанностей – 10 660 руб.; взыскать компенсацию морального вреда 30 000 руб.; изменить формулировку основания увольнения на п. 16 ч. 2 ст. 82 Закона о службе – в связи с нарушением условий контракта уполномоченным руководителем; изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом; взыскать компенсацию зарплаты за время вынужденного прогула 117 767 руб.
Управление МВД России по г. Н. Новгороду обратилось с иском к Маловой К.С. о возмещении затрат на обучение. В обоснование требований указано, что 05.08.2013 г. с Маловой К.С. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ на период обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД РФ. Малова К.С. взяла на себя обязательства возместить затраты на обучение в установленных законом случаях. С 05.08.2018 г. Малова К.С. назначена на должность оперуполномоченного (за счет должности старшего оперуполномоченного) отделения по раскрытию преступлений по линии автотранспортных средств отдела уголовного розыска УМВД России по г. Н. Новгороду. С Маловой К.С. 05.08.2018 г. начальником ГУ МВД ФИО1 по ФИО3<адрес> заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ приказом Управления МВД ФИО1 по г. Н. Новгороду № Л\С ФИО2 уволена со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником. ФИО2 подписала уведомление о необходимости погашения задолженности затрат на обучение в размере 437 321, 33 руб. в течение 30 рабочих дней, однако, задолженность не погашена.
В связи с этим Управление МВД России по г. Н. Новгороду просило взыскать возмещение затрат на обучение в размере 437 321, 33 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения.
В судебном заседании Малова К.С. свои исковые требования поддержала, исковые требования Управления МВД России по г. Н. Новгороду не признала.
Представитель Управления МВД России по г. Н. Новгороду по доверенности Дегтярева Ю.С. исковые требования УМВД России по г. Н. Новгороду поддержала, иск Маловой К.С. не признала.
Решением Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Управления МВД ФИО1 по г. Н. Новгороду в пользу ФИО2 зарплату за время вынужденного прогула в сумме 106 199 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей. Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ Л/С в части формулировки увольнения ФИО2 «в связи с нарушением условий контракта сотрудником», невыплаты премии. Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки по факту увольнения со службы в органах внутренних дел лейтенанта полиции ФИО2, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано. С Управления МВД ФИО1 по <адрес> взыскана госпошлина в доход государства в сумме 3 623, 98 рублей.
С ФИО2 в пользу Управления МВД ФИО1 по <адрес> взысканы денежные средства в счет возмещения затрат на обучение в сумме 437 321, 33 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 499, 91 рублей. С ФИО2 взыскана госпошлина в доход государства в размере 7 638, 21 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. По мнению заявителя, поскольку суд признал увольнение незаконным, следовало изменить дату увольнения. Кроме того, заявитель не согласен с формулировкой увольнения. Судом необоснованно отказано во взыскании премии, так как ею не нарушены условия контракта. Кроме того, по мнению заявителя, иск ФИО1 по <адрес> судом неправомерно удовлетворен, поскольку имеет место нарушение условий контракта со стороны работодателя. Проценты по ст. 395 ГК РФ не могут быть взысканы, поскольку это не предусмотрено ТК РФ. Также заявитель не согласен с взысканием с него госпошлины.
В апелляционной жалобе Управления МВД ФИО1 по <адрес> поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель полагает, что судом не принят во внимание пропуск месячного срока по требованиям об изменении формулировки увольнения. Нарушений условий контракта со стороны работодателя не было, а имело место со стороны работника, что суд не учел. Препятствий в трудоустройстве у истца не было, в связи с этим средний заработок за вынужденный прогул неправомерно взыскан судом. Также заявитель не согласен с размером взысканных судом процентов по ст. 395 ГК РФ.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле привлечен прокурор.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец – ФИО2 на удовлетворении её исковых требованиях настаивала, доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Против доводов апелляционной жалобы ФИО1 по <адрес> возражала.
ФИО1 по <адрес> не согласился с исковыми требованиями ФИО2 Доводы апелляционной жалобы ФИО1 по <адрес> поддержал в полном объеме. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме, иск ФИО1 по <адрес> удовлетворить полностью.
Прокурор отдела управления прокуратуры ФИО3<адрес> – ФИО10 полагала, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, пояснила, что необходимо взыскать зарплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать приказ ДД.ММ.ГГГГ№ Л/С незаконным в части формулировки увольнения ФИО2 «в связи с нарушением условий контракта сотрудником», невыплаты премии, признать незаконным заключение по результатам служебной проверки по факту увольнения со службы в органах внутренних дел ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, изменить формулировку увольнения на «увольнение по инициативе сотрудника» на основании п.2 ч.2 ст.82 ТК РФ, изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части исковых требований отказать. Кроме того, полагает, что необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по <адрес> денежные средства в счет возмещения затрат на обучение без применения ст. 395 ГК РФ к спорным правоотношениям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, заслушав пояснения сторон и заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права и принятия нового судебного акта по существу требований, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 34 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 цитируемого Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.
Частью 3 статьи 45 ГПК РФ установлено, что прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).
В силу положений ст. 394 ТК РФ, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
С учетом анализа приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что дела по спорам о проверке законности оснований увольнения работника и установленного порядка увольнения, результатом которого в случае удовлетворения иска являются восстановление на работе равно как в установленных законом случаях признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону, рассматриваются с обязательным участием прокурора для дачи заключения по делу.
В нарушение положений части 3 статьи 45 ГПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел возникший спор об изменении формулировки увольнения без привлечения к участию в деле прокурора и дачи им заключения, что в силу положений ст.330 п.4 п.п.2 ГПК РФ является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену принятого по делу решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового судебного постановления по заявленным требованиям.
Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон N 342-ФЗ), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице начальника ГУ МВД Российской Федерации по ФИО3<адрес> и ФИО2 был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ в период обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД РФ.
По условиям контракта ФИО2 взяла на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел ФИО1, выполнять обязанности по должности курсанта.
Согласно пункту 4.10 контракта она обязалась проходить службу в органах внутренних дел не менее 5 лет по окончании обучения в ФИО3 академии МВД ФИО1; заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или взять обязательство по прохождению службы в органе внутренних дел, направившем на обучение, на период не менее 5 лет.
Согласно п. 4.13 ФИО2 обязана возместить МВД ФИО1 в случаях, установленных ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», затраты на обучение.
ДД.ММ.ГГГГ между начальником ГУ МВД ФИО1 по ФИО3<адрес> и ФИО2 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, в соответствии с п. 2 которого сотрудник добровольно взял на себя обязательства выполнять обязанности по должности оперуполномоченного (за счет должности старшего оперуполномоченного) отделения по раскрытию преступлений по линии автотранспортных средств отдела уголовного розыска Управления МВД ФИО1 по г. Н. Новгороду. Контракт был заключен сроком на пять лет.
ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ГУ МВД ФИО1 по ФИО3<адрес>№ л\с от ДД.ММ.ГГГГФИО2 назначена на должность оперуполномоченного (за счет должности старшего оперуполномоченного) отделения по раскрытию преступлений по линии автотранспортных средств отдела уголовного розыска Управления МВД ФИО1 по г. Н. Новгороду.
ДД.ММ.ГГГГФИО2 подала рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 проведена беседа, в ходе которой разъяснено, что она подлежит увольнению в связи с нарушением условий контракта, необходимо возместить расходы на обучение, премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей выплачиваться не будет. Также ей была разъяснена процедура увольнения.
ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение служебной проверки по факту увольнения со службы в органах внутренних дел лейтенанта полиции ФИО2 Основанием для проведения проверки послужил рапорт. В ходе проверки установлено, что «при назначении на должность ФИО2 ознакомлена с должностной инструкцией, основными условиями службы в органах внутренних дел, установленным порядком исчисления и выплаты денежного довольствия, внутренним распорядком. Свое увольнение ФИО2 мотивировала тем, что не желает продолжать службу в органах внутренних дел, ей предложена более высокооплачиваемая работа. Анализ материалов служебной проверки показал, что ФИО2 нарушила контракт о прохождении службы, срок действия которого 5 лет, так как она прослужила менее пяти лет. Причина досрочного расторжения контракта неуважительная, следовательно, подлежит увольнению из органов внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником. Ходатайствовать об увольнении ФИО2 со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником».
ДД.ММ.ГГГГФИО2 дала объяснения, в которых указала, что подала рапорт об увольнении со службы в связи с тем, что нашла более высокооплачиваемую возможность заработать, нашла более подходящую работу, в связи с чем не желает проходить службу в ОВД.
ДД.ММ.ГГГГ приказом ФИО1 по г. Н. Новгороду № л\с ФИО2, оперуполномоченный (за счет должности старшего оперуполномоченного) группы по раскрытию квартирных краж отделения по раскрытию общеуголовных преступлений имущественной направленности отдела уголовного розыска Управления МВД ФИО1 по г. Н. Новгороду, уволена со службы в органах внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) с ДД.ММ.ГГГГ Также указано: «Выслуга лет календарная 05 лет 08 месяцев 21 день; с выплатой компенсации за 7,5 календарных дней неиспользованного основного отпуска за 2019 г., денежной компенсации за 1,75 календарных дня неиспользованного дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за 2019 г.; премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за апрель 2019 г. не выплачивать. Основание: рапорт ФИО2 от 28.03.2019г, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.».
Копию данного приказа об увольнении ФИО2 получила на руки в тот же день.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о погашении задолженности затрат на обучение, по условиям которого ФИО2 обязалась возместить в федеральный бюджет затраты на обучение в ФИО3 академии Министерства внутренних дел Российской Федерации в размере 437 321, 33 руб. в течение трех лет, путем внесения ежемесячно до 26 числа платежей за текущий месяц по графику погашения задолженности, т.е. по 12 147 руб. Также предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты задолженности или невнесения платежей в счет оплаты задолженности более двух месяцев подряд задолженность взыскивается в судебном порядке.
В трудовую книжку ФИО2 внесена запись о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником), ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ приказом № л\с внесены изменения в приказ ФИО1 по г. Н. Новгороду № л\с от ДД.ММ.ГГГГ, с изложением его в следующей редакции: «Расторгнуть контракт и уволить со службы в ОВД по п. 2 ч. 2 ст. 82 по инициативе сотрудника, ДД.ММ.ГГГГ Выслуга календарная 5 лет 08 месяцев 21 день; с выплатой компенсации за 7,5 календарных дней неиспользованного основного отпуска за 2019г, денежной компенсации за 1,75 календарных дня неиспользованного дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за 2019 г.; выплатить единовременное пособие в размере 2 окладов денежного содержания. Основания: рапорт, докладная».
В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ УВД ФИО1 по г. Н. Новгороду направило ФИО2 уведомление о внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ, где предложено прибыть с трудовой книжкой для внесения соответствующих изменений.
Впоследствии ДД.ММ.ГГГГФИО2 был выплачен окончательный расчет по зарплате 4 900, 33 рублей. ДД.ММ.ГГГГФИО2 выплачено выходное пособие в сумме 52 000 рублей.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГФИО2 зарегистрирована в целях поиска подходящей работы, признана безработной. ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» ФИО2 направлялась ДД.ММ.ГГГГ для трудоустройства в Центр обслуживания судебных участков ФИО3<адрес>, для замещения вакантной должности юрисконсульта 1 категории, отказано в связи с отсутствием опыта работы; в Горьковское управление военных сообщений на должность юрисконсульта, где кандидатура отклонена в связи с записью в трудовой книжке «уволена в связи с нарушением условий контракта».
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.
Согласно ч. 1 ст. 84 Федерального закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, регулирующей расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел, сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.
Часть 9 указанной статьи предусматривает, что в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
По смыслу ч. 8 ст. 89 указанного Федерального закона, регулирующей порядок увольнения со службы в органах внутренних дел, в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.
Как следует из представленных материалов дела, основанием для издания приказов об увольнении ФИО2 в связи с нарушением условий контракта явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что ФИО2 нарушила контракт о прохождении службы, прослужив менее установленного срока.
Между тем, на основании статьи 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В развитие указанных положений Конституции РФ статьей 2 Трудового кодекса установлено, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности;
В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ общими основаниями прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса), в силу положений которой расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В силу ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.
С согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона.
При расторжении по инициативе сотрудника органов внутренних дел срочного контракта, предусмотренного пунктами 3 и 4 части 5 статьи 22 настоящего Федерального закона, сотрудник обязан возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение.
Пунктом 3 статьи 22 указанного Федерального закона предусмотрено заключение контракта на определенный срок с гражданином, поступающим в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, – на период обучения с обязательством заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел в порядке, установленном статьей 23 настоящего Федерального закона;
Анализируя указанные положения закона, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что увольнение сотрудника со службы, не зависимо от истечения срока контракта, является его правом, и не является нарушением условий контракта.
В связи с этим, доводы стороны ФИО1 по <адрес> о том, что ФИО2 правомерно была уволена со службы в связи с нарушением условий контракта сотрудником по п. 15 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ, не могут быть приняты во внимание как не основанные на указанных положениях закона.
В связи с этим судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводом искового заявления ФИО2 в части того, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ в части формулировки увольнения не соответствует закону в связи с чем, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.
Работодателем ФИО2 впоследствии был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ Л\С, которым внесены изменения в приказ № Л\С от ДД.ММ.ГГГГ, с изложением его в следующей редакции: «Расторгнуть контракт и уволить со службы в ОВД по п. 2 ч. 2 ст. 82 – по инициативе сотрудника, ДД.ММ.ГГГГ выслуга календарная 5 лет 08 месяцев 21 день; с выплатой компенсации за 7,5 календарных дней неиспользованного основного отпуска за 2019г, денежной компенсации за 1,75 календарных дня неиспользованного дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за 2019 г.; выплатить единовременное пособие в размере 2 окладов денежного содержания».
Данное право руководителя ФИО1 по <адрес> предусмотрено ч. 9 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, согласно которой в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
В соответствии с пунктом 16 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта уполномоченным руководителем.
Вместе с тем, оснований для изменения формулировки увольнения на п.16 ч.2 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с нарушением условий контракта уполномоченным руководителем нет, поскольку руководитель ФИО1 по г. Н. Новгороду воспользовался своим правом на изменение основания прекращения трудового договора путем издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ Л\С.
В этой связи доводы ФИО2 о том, что её увольнение в связи с нарушением ею условий контракта, по своей сути, является нарушением условий заключенного сторонами контракта со стороны уполномоченного руководителя, отклоняются судебной коллегии по вышеизложенным мотивам.
На основании изложенного также не подлежат удовлетворению требование истца ФИО2 об изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения судом первой инстанции).
Как указано выше ДД.ММ.ГГГГ приказом ФИО1 по г. Н. Новгороду № л\с ФИО2, оперуполномоченный группы по раскрытию квартирных краж отделения по раскрытию общеуголовных преступлений имущественной направленности отдела уголовного розыска Управления МВД ФИО1 по г. Н. Новгороду, уволена со службы в органах внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) с ДД.ММ.ГГГГ Копию данного приказа об увольнении ФИО2 получила на руки в тот же день.
ДД.ММ.ГГГГ приказом № л\с внесены изменения в приказ ФИО1 по г. Н. Новгороду № л\с от ДД.ММ.ГГГГ, с изложением его в следующей редакции: «Расторгнуть контракт и уволить со службы в ОВД по п. 2 ч. 2 ст. 82 по инициативе сотрудника, ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ УВД ФИО1 по г. Н. Новгороду направило ФИО2 уведомление о внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ, где предложено прибыть с трудовой книжкой для внесения соответствующих изменений.
Таким образом, материалами дела установлено, что фактически трудовые (служебные) отношения ФИО2 и УВД ФИО1 по г. Н. Новгороду были прекращены ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в приказ лишь в части основания увольнения, что предусмотрено. 9 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ. Следовательно, оснований для изменения даты увольнения в данном случае не имеется. Процедура увольнения не нарушена.
Разрешая требования ФИО2 о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки по факту увольнения со службы в органах внутренних дел лейтенанта полиции ФИО2, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.
Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.
Порядок проведения служебной проверки утв. Приказом МВД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 161.
Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке.
Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.
С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка.. Предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия. Выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка.
Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления.
После утверждения соответствующим руководителем (начальником) заключения по результатам служебной проверки, в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, сотрудником (комиссией), ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который согласовывается с кадровым и правовым подразделением.
Подготовленный и согласованный с правовым подразделением проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания вместе с заключением по результатам служебной проверки представляется на подпись соответствующему руководителю (начальнику).
Таким образом, служебная проверка является процедурой выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, и не имеет властно-обязывающего характера, не порождает непосредственно правовых последствий и не может нарушать какие-либо права ФИО2, поскольку результаты ее проведения имеют рекомендательный характер для руководителя соответствующего подразделения МВД ФИО1.
В связи с этим оснований для признания незаконным заключения по результатам служебной проверки по факту увольнения со службы в органах внутренних дел лейтенанта полиции ФИО2, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ не имеется, а требования в указанной части не подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 74 указанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.
Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующих службу в органах внутренних дел, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Статьей 11 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения. В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
Как указано выше в связи с внесением изменений в ранее изданный приказ об увольнении, ФИО2 предлагалось явиться для внесения изменений в записи в трудовой книжке. До настоящего времени ФИО2 трудовую книжку для внесения изменений не представила. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Из направлений на работу, выданных ФИО2, видно, что неправильная формулировка основания увольнения препятствовала поступлению ФИО2 на иную работу.
Время вынужденного прогула определяется периодом, в течение которого имела место запись об основаниях увольнения истицы, не соответствующая закону, до дня, когда издан приказ об изменении указанной записи и у ФИО2 появилась возможность внести соответствующие изменения в трудовую книжку.
В связи с изложенным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день внесения изменений с УВД ФИО1 по г. Н. Новгороду в пользу ФИО2 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст.139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Расчет заработка за время вынужденного прогула будет следующий:
Средний дневной заработок за период, предшествовавший увольнению, длительность которого менее 12 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил согласно справке, представленной УВД ФИО1 по г. Н. Новгороду и не оспоренной ФИО2 434 034, 34 рублей за 182 рабочих дня, что составит 2 384, 80 руб./день. Таким образом, заработка за время вынужденного прогула будет составлять за 43 рабочих дня вынужденного прогула 102 546, 57 руб.
Оснований для взыскания зарплаты за время вынужденного прогула по день вынесения решения судом не имеется, поскольку в связи с внесением изменений в ранее изданный приказ об увольнении, ФИО2 предлагалось явиться для внесения изменений в записи в трудовой книжке. До настоящего времени ФИО2 трудовую книжку для внесения изменений не представила, при том, что доказательств невозможности прибыть с трудовой книжкой для внесения соответствующих изменений, ею представлено не было.
В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При этом ФИО2 не пропущен установленный месячный срок обращения в суд с иском за защитой своего нарушенного права, поскольку уволена она была ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГФИО2 выплачен окончательный расчет по зарплате 4 900, 33 руб. – премия за добросовестное несение службы за апрель 2019 г. ДД.ММ.ГГГГФИО2 выплачено выходное пособие в сумме 52 000 руб. Как пояснила сама истица, денежные средства работодателем в настоящее время, положенные ей при увольнении были выплачены в полном объеме.
Таким образом, оснований для взыскания выходного пособия, премии не имеется.
В пункте п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда в размере 5000 руб. является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав, требования разумности и справедливости в данном случае не будут нарушены.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, подлежит взысканию с Управления МВД ФИО1 по <адрес> госпошлина в доход государства в сумме 3 250, 93 рублей.
Разрешая встречные исковые требования, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч.1 и п.3, 4 ч.5 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с гражданином, впервые поступающим на службу в органы внутренних дел, заключается первый контракт.
Контракт на определенный срок заключается с гражданином, поступающим в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, - на период обучения с обязательством заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел в порядке, установленном статьей 23 данного Федерального закона; сотрудником органов внутренних дел, поступающим в образовательную организацию или научную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, - на период обучения и обязательной последующей службы в органе внутренних дел, направившем сотрудника на обучение, в порядке, установленном статьей 23 данного Федерального закона.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МВД в лице начальника ГУ МВД Российской Федерации по ФИО3<адрес> и ФИО2 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ в период обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД РФ.
По условиям контракта ФИО2 взяла на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел РФ, выполнять обязанности по должности курсанта.
Согласно пункту 4.10 контракта обязалась проходить службу в органах внутренних дел не менее 5 лет по окончании обучения в ФИО3 академии МВД ФИО1; заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или взять обязательство по прохождению службы в органе внутренних дел, направившем на обучение, на период не менее 5 лет.
Согласно п.4.13 возместить МВД ФИО1 в случаях, установленных ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», затраты на обучение.
В соответствии со статьей 11 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-I, действовавшего на момент заключения контракта ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, контракт о службе в органах внутренних дел заключается между гражданином Российской Федерации и Министерством внутренних дел РФ в лице начальника соответствующего органа внутренних дел. В контракте предусматриваются юридические последствия, которые наступают в связи с невыполнением сторонами взятых на себя обязательств. Для лиц, поступивших в учебные заведения Министерства внутренних дел РФ, другие учебные заведения с оплатой обучения Министерством внутренних дел РФ, в контракте должен предусматриваться срок службы в органах внутренних дел не менее пяти лет после окончания учебного заведения.
Часть 6 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, предусматривала необходимость возмещения средств федерального бюджета, затраченных на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в том числе, для граждан РФ, окончивших такое образовательное учреждение и уволенных со службы в полиции до окончания срока службы, предусмотренного контрактом о прохождении службы в полиции, по основаниям, установленным пунктами 1, 10 - 13, 15, 16, 21 и 22 части 1 статьи 40 настоящего Федерального закона. Размер возмещаемых средств и порядок его исчисления устанавливались Правительством Российской Федерации.
С ДД.ММ.ГГГГ отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии со статьей 93 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации …» часть 6 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», регламентирующая профессиональную подготовку сотрудников полиции, была признана утратившей силу.
В силу положений части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт - соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.
Руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель обязуется гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел, и сотруднику органов внутренних дел обеспечить прохождение службы в органах внутренних дел в соответствии с данным федеральным законом, своевременно и в полном объеме выплачивать сотруднику денежное довольствие и предоставлять ему социальные гарантии (часть 2 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).
Руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел – лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации и осуществляющее полномочия нанимателя от имени Российской Федерации в отношении сотрудников органов внутренних дел (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).
Уполномоченный руководитель – заместитель руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель (начальник) структурного подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель (начальник) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель (начальник) структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель (начальник) подразделения, наделенные в установленном порядке руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел полномочиями нанимателя от имени Российской Федерации (пункт 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).
Подпунктом «а» пункта 3 части 3 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ также установлено, что в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную или научную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника (пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).
Согласно части 14 статьи 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, перечисленным в данной норме, в том числе по основанию, приведенному в пункте 2 части 2 статьи 82 этого федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Эта норма корреспондирует статье 249 Трудового кодекса РФ, согласно которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.
Затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательным учреждением высшего профессионального образования, образовательным или научным учреждением на обучение сотрудника (пункт 2 Правил).
Размер средств федерального бюджета, подлежащих возмещению сотрудниками, окончившими образовательное учреждение высшего профессионального образования, с которыми расторгнут контракт и которые уволены в течение 5 лет по окончании срока обучения, определяется по формуле, приведенной в подпункте «б» пункта 12 Правил от ДД.ММ.ГГГГ№, с учетом: количества полных лет службы в органах внутренних дел, прошедших со дня окончания сотрудником образовательного учреждения высшего профессионального образования; количества полных месяцев службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения; количества дней службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения, размера средств федерального бюджета; затрачиваемых на весь период обучения сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, который подлежит включению в контракт.
Расчет размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, образовательном или научном учреждении, подлежащих возмещению, осуществляется соответствующим подразделением, входящим в состав органов внутренних дел Российской Федерации, руководитель которого принимает решение о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении сотрудника (пункт 3 Правил).
В последний день службы сотрудника руководитель органа внутренних дел или по его поручению иное должностное лицо выдают этому сотруднику уведомление об обязанности в течение 30 рабочих дней с момента получения указанного уведомления возместить Министерству внутренних дел РФ затраты на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования, образовательном или научном учреждении с указанием их размера и реквизитов лицевого счета для перечисления средств (пункт 4 Правил).
Сотрудник вправе осуществлять возмещение затрат на обучение с рассрочкой до 3 лет. В этом случае сотрудник заключает с органом внутренних дел, из которого увольняется, письменное соглашение с указанием конкретных сроков и размеров платежей (пункт 5 Правил).
Из приведенного правового регулирования следует, что гражданин, зачисленный на очную форму обучения в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, считается проходящим службу в органах внутренних дел, отношения в период обучения между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и гражданином возникают в результате заключения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и являются служебными, соответственно, на них распространяются положения законодательства, регулирующего вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе и по обязательствам, принятым на себя гражданином (сотрудником) по этому контракту и до ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, при невыполнении сотрудником обязательства по контракту о прохождении службы в органе внутренних дел в течение пяти лет после окончания образовательной организации высшего образования ввиду его увольнения по собственной инициативе (пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ) он должен возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраченные на его обучение средства федерального бюджета, исчисляемые пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, размер которых рассчитывается по нормам, содержащимся в Правилах от ДД.ММ.ГГГГ№.
Не возмещенные сотрудником органов внутренних дел, не выполнившим обязательства по прохождению службы, федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел средства в предусмотренный Правилами срок можно рассматривать в контексте приведенных выше нормативных положений, а также норм статьи 238 Трудового кодекса РФ в качестве ущерба, причиненного федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, осуществляющему полномочия нанимателя от имени Российской Федерации в отношении сотрудников органов внутренних дел.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О указано, что заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени, поскольку такое правовое регулирование направлено на обеспечения баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с работодателем без уважительных причин.
Между ФИО1 РФ по г. Н. Новгороду и ФИО11 заключено соглашение о погашении задолженности затрат на обучение, по условиям которого ФИО2 обязалась возместить в федеральный бюджет затраты на обучение в ФИО3 академии МВД ФИО1 в размере 437 321,33 руб, в течение трех лет с момента подписания соглашения, путем внесения платежей ежемесячно до 26 числа месяца за текущий месяц, согласно графику. В случае невнесения платежей в счет оплаты задолженности более двух месяцев подряд задолженность взыскивается в судебном порядке. В графике указан первый платеж 26.05.2019г.
Поскольку ФИО2 расходы на обучение не погасила. Следовательно, с нее подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения затрат на обучение в сумме 437 321,33 рублей.
При этом не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ФИО2 в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку между сторонами имели место не гражданско-правовые, а трудовые отношения, в связи с чем, оснований для применения к ответчику ФИО2 мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом от возмещения в добровольном порядке затрат на ее обучение, не имеется.
В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняет, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Учитывая, что по настоящему делу работник являлся ответчиком, а решение суда состоялось в пользу работодателя, данные нормы права в отношении ФИО2 не применимы.
Соответственно в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 573, 21 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО2 к Управлению МВД ФИО1 по <адрес> о признании незаконными приказа об увольнении, заключения по результатам проверки, об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ Л/С в части формулировки увольнения ФИО2 «в связи с нарушением условий контракта сотрудником, невыплаты премии».
Взыскать с Управления МВД ФИО1 по г. Н. Новгороду в пользу ФИО2 зарплату за время вынужденного прогула в сумме 102 546, 57 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 руб.
В остальной части иска ФИО2 отказать.
Взыскать с Управления МВД ФИО1 по <адрес> госпошлину в сумме 3 250, 93 руб.
Исковые требования Управления МВД ФИО1 по г. Н. Новгороду к ФИО2 о возмещении затрат на обучение, процентов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу Управления МВД ФИО1 по <адрес> денежные средства в счет возмещения затрат на обучение в сумме 437 321,33 рублей.
В остальной части иска Управления МВД ФИО1 по г. Н. Новгороду отказать.
Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 7 573, 21 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
