Судья Лопатина И.В. №33-13972/2016
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Нижний Новгород 15 ноября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей Васильевых И.Д., Калугина Д.М.
при секретаре: Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2016 года
гражданское дело
по апелляционной жалобе Хайбрахманова Р.З. - представителя Перминовой Т.В.
на решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 19 мая 2016 года
по делу по иску Перминовой Т.В. к АО «Страховая группа «МСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Перминова Т.В. обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа «МСК» о взыскании неустойки в размере <...> рублей, компенсации морального вреда – <...> рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя – <...> рублей, мотивируя требования следующим.
18 февраля 2014 года Перминова Т.В. заключила с АО «Страховая группа «МСК» договор добровольного страхования автомобиля.
23.03.2014года в период действия договора произошло ДТП по вине неустановленного водителя, в результате которого, автомобиль истца получил механические повреждения.
24.03.2014года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, поврежденный автомобиль был направлен СТОА, где был произведен восстановительный ремонт.
15.10.2015 года истица обратилась к ответчику с требованием о компенсации утраты товарной стоимости, величина которой была ответчиком выплачена добровольно 19.10.2015 года в размере <...> рублей.
Истица указывает, что ответчик обязан произвести выплату УТС 13.10.2014 года, но произвел выплату с нарушением срока, а поэтому обязан выплатить неустойку в размере <...> рублей (<...> руб. *3%*372 дня (дни просрочки с 13.10.2014 года - 29.10.2015 года). Учитывая, что неустойка не может превышать размер страховой премии, истица просит взыскать с ответчика <...> рублей.
Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, на отсутствие оснований для взыскания неустойки, а так же просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.
Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 19 мая 2016 года исковые требования Перминовой Т.В. удовлетворены частично, взысканы: неустойка в сумме <...> рублей, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей, всего <...> рублей.
В апелляционной жалобе Перминова Т.В. указывает на необоснованность решения суда в части применения положений статьи 333 ГК РФ о взыскании неустойки и штрафа.
Полагает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции") повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований для проверки решения в полном объеме не имеется.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 18 февраля 2014 года Перминова Т.В. заключила с АО «Страховая группа «МСК» договор добровольного страхования автомобиля <...>, страховой полис <...> № <...>.
23.03.2014года в период действия договора произошло ДТП по вине неустановленного водителя, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
24.03.2014года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и на основании Правил страхования ей выдано направление на ремонт в СТОА - ООО «<...>». Страховое возмещение в размере <...> рублей было выплачено 14.10.2014года путем оплаты счетов СТОА, что подтверждается п/п № <...>, автомобиль отремонтирован.
15.10.2015 года истица обратилась к ответчику с требованием о компенсации утраты товарной стоимости, величина которой была ответчиком выплачена добровольно 19.10.2015 года в размере <...> рублей.
Истица указывает, что ответчик обязан произвести выплату УТС 13.10.2014 года, но произвел выплату с нарушением срока, а поэтому обязан выплатить неустойку в размере <...> рублей (<...> руб. *3%*372 дня (дни просрочки с 13.10.2014 года - 29.10.2015 года). Поскольку неустойка не может превышать размер страховой премии, истица просит взыскать с ответчика <...> рублей.
Соглашаясь с требованиями истицы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 309,929 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", из смысла которых следует, что величина утраты товарной стоимости является объектом страхования и должна учитываться при определении страхового возмещения.
Из пункта 14.16.2. Правил страхования следует, что при осуществлении страхового возмещения в натуральной форме Страховщик обязан оформить направление на ремонт на СТОА в срок не позднее 15-ти (пятнадцати) рабочих дней со дня представления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.
При осуществлении страхового возмещения в денежной форме, выплата производится Страхователю, если иное не оговорено в договоре страхования или дополнительном соглашении к нему, в течение 30-ти (тридцати) рабочих дней со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.
Выводы суда о нарушении ответчиком сроков на выплату страхового возмещения, являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что с ответчика надлежит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, поскольку возмещение убытков истцу в полном объеме произошло значительно позднее ее обращения за страховой выплатой.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
Согласно положениям статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В отзыве на исковое заявление ответчик указывая на не согласие с заявленными требованиями, просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ по причине явной несоразмерности неустойки сумме ущерба и снизить размер неустойки. Кроме этого в указанном документе ответчиком так же по мотиву несоразмерности было заявлено о снижении размера штрафа (л.д.46-49).
Приведенные судом мотивы для снижения размера неустойки и штрафа соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также поведением ответчика. Положения приведенных выше правовых норм были учтены судом при разрешении спора в обжалуемой части, оснований для иной правовой оценки при применении положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайбрахманова Р.З. - представителя Перминовой Т.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Паршина Т.В.
Судьи: Васильевых И.Д., Калугин Д.М.
