Судья Попов С.Б. Дело №33-13828/2016
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щербакова М.В.,
судей: Винокурова НС, Захаровой С.В.,
при секретаре: Киселевой О.Р.,
с участием представителя ответчика – Горшковой В.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокурова НС,
дело по апелляционной жалобе Цыганов ВГ
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 31 августа 2016 года
по иску Цыганов ВГ к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Арзамасскому району Нижегородской области о включении в стаж спорных периодов работы, понуждении,
У С Т А Н О В И Л А:
Цыганов ВГ обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Арзамасскому району Нижегородской области о включении в стаж спорных периодов работы, понуждении.
Исковые требования Цыганов ВГ мотивированы тем, что в начале февраля 2016 года он обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, которая была назначена ему с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.
Вместе с тем, в страховой стаж истца для назначения пенсии ответчиком не были включены следующие периоды его работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Арзамасском заводе ремонта РТА, так как размыта дата издания приказа об увольнении и записи о работе не заверены подписью ответственного лица; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО фирме «Фотон», так как исправлена дата приема на работу и записи о работе не заверены подписью ответственного лица; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «Русь», так как записи о работе не заверены подписью ответственного лица; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АОЗТ «Лада», так как записи о работе не заверены подписью ответственного лица.
С данным решением истец не согласен, поскольку обязанность по ведению трудовых книжек возлагалась на предприятие, в связи с чем работник не может быть лишен предусмотренных законом льгот и преимуществ из-за небрежности в оформлении трудовой книжки.
В связи с изложенным, истец просил суд обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> Нижегородской области включить в его стаж для назначения трудовой пенсии периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Арзамасском заводе ремонта РТА; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО фирме «Фотон»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «Русь»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АОЗТ «Лада»; произвести перерасчет назначенной ему страховой пенсии с учетом зачтенных периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 31 августа 2016 года постановлено:
Исковые требования Цыганов ВГ удовлетворить частично.
Включить в страховой стаж Цыганов ВГ для назначения страховой пенсии по старости периоды работы в качестве монтера в Арзамасском заводе ремонта РТА с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ТОО фирма «Фотон» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Арзамасскому району Нижегородской области с ДД.ММ.ГГГГ произвести перерасчет назначенной Цыганов ВГ страховой пенсии по старости с учетом включения периодов работы в качестве монтера в Арзамасском заводе ремонта РТА с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ТОО фирма «Фотон» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
В апелляционной жалобе Цыганов ВГ поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявителем жалобы указано на несогласие с выводом суда об отсутствии правовых оснований для включения в специальный стаж истца периодов его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «Русь»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АОЗТ «Лада», поскольку работник не может быть лишен предусмотренных законом льгот и преимуществ из за небрежности в оформлении работодателем трудовой книжки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика полагала состоявшееся решение законным и обоснованным.
Заявитель апелляционной жалобы Цыганов ВГ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 6, ст. 17 ч. 1, ст. 18, 19, 46 Конституции РФ - каждый гражданин РФ обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией РФ. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно статье 3 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.
Правила подсчета и подтверждения страхового стажа устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014г. № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.
В соответствии с п. 11 Правил, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
В соответствии с Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 г. № 162, в случае выявления неправильной или неточной записи сведений о работе, переводе на другую постоянную работу, о награждениях и поощрениях и др. исправление производится администрацией того предприятия, где была внесена соответствующая запись, (п. 2.5). В случае необходимости администрация предприятия выдает рабочим и служащим по их просьбе заверенные выписки сведений о работе из трудовых книжек (п. 2.6). Если предприятие, внесшее неправильную или неточную запись, ликвидировано, исправления вносятся правопреемником, а при его отсутствии - вышестоящей организацией, которой было подчинено ликвидированное предприятие (п. 2.7). Исправленные сведения о работе, о переводах на другую постоянную работу, о награждениях и поощрениях и др. должны полностью соответствовать подлиннику приказа или распоряжения. В случае утраты приказа или распоряжения либо несоответствия их фактически выполнявшейся работе исправление сведений о работе производится на основании других документов, подтверждающих выполнение работ, не указанных в трудовой книжке (п. 2.8).
Судом первой инстанции установлено, что Цыганов ВГ с ДД.ММ.ГГГГ является получаем страховой пенсии по старости (л.д.11).
Как следует из письма ГУ УПФ РФ по Арзамасскому району Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в страховой стаж для назначения пенсии Цыганов ВГ не были включены периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Арзамасском заводе ремонта РТА, так как размыта дата издания приказа об увольнении и записи о работе не заверены подписью ответственного лица; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО фирме «Фотон», так как исправлена дата приема на работу и записи о работе не заверены подписью ответственного лица; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «Русь», так как записи о работе не заверены подписью ответственного лица; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АЗОТ «Лада», так как записи о работе не заверены подписью ответственного лица (л.д.12).
С указанным решением Цыганов ВГ не согласился, что послужило основанием для возникновения настоящего спора.
Как указывалось выше в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение суда только в оспариваемой истцом части.
Разрешая требования истца о включении в специальный стаж периодов его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «Русь» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АЗОТ «Лада» суд первой инстанции исходил из следующего.
Как следует из трудовой книжки Цыганов ВГ, записи о его работе в ТОО «Русь» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в АЗОТ «Лада» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не заверены подписью ответственного лица (л.д.6-10).
Отказывая истцу в удовлетворении требований о включении в страховой стаж периодов его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «Русь» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АЗОТ «Лада», суд первой инстанции, правильно руководствуясь требованиями приведенных норм права, пришел к обоснованному выводу о том, что для включения указанных периодов работы истца в страховой стаж истцом должны были быть представлены доказательства, подтверждающие его занятость в ТОО «Русь» и АОЗТ «Лада», чего истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ сделано не было.
С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.
Судом первой инстанции было обоснованно указано, что поскольку записи в трудовую книжку истца были внесены с нарушением требований Инструкции, они не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, подтверждающего выполнение истцом работы в спорные периоды.
Доводы апелляционной жалобы заявителя относительно несогласия с выводом суда об отсутствии правовых оснований для включения в его страховой стаж периодов работы в ТОО «Русь» и АОЗТ «Лада» повторяют позицию, занятую истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как не являющиеся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене состоявшегося судебного решения.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по настоящему делу судебной коллегией не установлено.
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 31 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
