Судья: Филиппова З.В. (2-1652/2019) | Дело № 33-12304/2019 |
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 15 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе судьи Винокуровой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Морозовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Харитонова О. П.
на определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 июля 2019 года о передаче по подсудности гражданского дела
по иску Харитонова О. П. к Министерству инвестиций, промышленности и транспорта Республики Коми, Некоммерческой организации Республики Коми «Фонд развития Республики Коми» о признании договора заключенным, взыскание заработной платы,
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Харитонов О.П. обратился с настоящим иском, указывая, что 25 апреля Приказом № по Министерству инвестиций, промышленности и транспорта Республики Коми был назначен на должность директора Некоммерческой организации Республики Коми «Фонд развития Республики Коми».
В соответствии с Уставом Фонда трудовой договор с директором Фонда, при его образовании, заключает Министерство. Трудовой договор заключен не был. 18 июня 2018 года, без указания причин, он был отстранен от должности Директора Фонда на основании Протокола № Наблюдательного Совета Фонда. Настоящий Протокол был вручен 29 июня 2018 года. В конце июня 2018 года, обратился в Сыктывкарский городской суд с иском о признании факта трудовых отношений, заключении трудового договора и восстановлении на работе, в должности директора Фонда. 09 августа 2018 года указанный суд, вынес решение с отказом.
22 октября Верховный Суд Республики Коми своим определением частично удовлетворил требования, а именно, признал, что между истцом и Фондом имелся факт трудовых отношений с 04 июня до 18 июня и обязал Министерство заключить с истцом Трудовой договор и обязал Фонд выплатить заработную плату за период работы в качестве директора Фонда. В марте 2019 года, после того как предъявил исполнительный лист в Министерство, Министерство выслало почтой текст трудового договора. С настоящим текстом трудового договора не согласен. Считает, что приступил к работе директора Фонда и выполнял его функции. Отстранение от должности является необоснованным.
На основании изложенного истец просил суд признать трудовой договор с Фондом заключенным на срок исполнения обязанностей директора Фонда в соответствии с Уставом Фонда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать Фонд произвести расчет и выплату компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ в размере 179 520 рублей, на основании определения Верховного Суда Республики Коми, который сделал расчет среднемесячной заработной платы и определили ее в размере 59840 рублей; взыскать с Фонда 100000 рублей компенсации морального вреда.
В процессе рассмотрения дела судом поставлен на обсуждение вопрос о направлении дела по подсудности в Сыктывкарский городской суд Республики Коми, поскольку адрес ответчиков указан: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Интернациональная.
Определением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 июля 2019 года постановлено: передать гражданское дело по иску Харитонова О. П. к Министерству инвестиций, промышленности и транспорта Республики Коми, Некоммерческой организации Республики Коми «Фонд развития Республики Коми» о признании договора заключенным, взыскании заработной платы, по подсудности в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.
Не согласившись с вышеуказанным определением Харитонов О.П. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит об отмене определения по тем мотивам, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку спорные отношения регулируются п.6.3 ст.29 ГПК РФ, в связи с чем истец вправе обратиться с указанным иском в суд по месту своего жительства.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, и частную жалобу, приходит к следующим выводам.
Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Сыктывкарский городской суд Республики Коми, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 28,29 ГПК РФ, ст. 33 ГПК РФ и исходил из того, что исковые требования Харитонова О.П. о признании договора заключенным, взыскании заработной платы подлежат рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом районного суда, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно ч. 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в законную силу с 03.10.2016 г., ст. 29 ГПК РФ дополнена ч. 6.3, согласно которой иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу.
Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.
При подаче искового заявления в Московский районный суд г. Нижнего Новгорода истец воспользовался указанным правом и обратился в данный суд по месту своего жительства, относящегося к территориальной подсудности Московского районного суда г. Нижнего Новгорода.
Поскольку истцом по настоящему делу была выбрана подсудность по месту своего жительства, то суд был не вправе самостоятельно осуществить иной выбор подсудности заявленного спора.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с определением суда, ввиду нарушения при его вынесении приведенных норм процессуального права и полагает его подлежащим отмене в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 334 ГПК РФ, по основаниям, указанным в п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 июля 2019 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Харитонова О. П. к Министерству инвестиций, промышленности и транспорта Республики Коми, Некоммерческой организации Республики Коми «Фонд развития Республики Коми» о признании договора заключенным, взыскании заработной платы отменить.
Направить материалы гражданского дела в Московский районный суд г.Нижнего Новгорода для рассмотрения дела по существу.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия..
Судья
