Судья: Толочный А.Н. УИД 52RS0001-02-2020-001166-15 (дело №2а-36/2021) Дело №33а-9168/2021
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 15 сентября 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.
судей: Ворониной Т.А., Жилкина А.М.
при секретаре судебного заседания Мословой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной Т.А. в порядке апелляционного производства административное дело
по апелляционной жалобе Колина ФИО11
на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгород от 11 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода к Колину ФИО12 о взыскании задолженности по налогам и пени,
у с т а н о в и л а:
Инспекция ФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода обратилась в суд с административным исковым заявлением к Колину ФИО14., в котором просила взыскать задолженность по НДФЛ в размере 743 230,42 руб., в том числе налог: 737 878,06 руб., пени в сумме 5352,36 руб.
В обоснование административного иска, ИФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода указала, что на основании п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации ПАО Банк ВТБ 24 предоставило в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ с признаком №2, а именно справку № 397898 от 28.02.2018 г. о доходах за 2016 г., согласно которой Колин ФИО15. получил в 2016 году от ПАО Банк ВТБ 24 доход в размере 7 684 892,32 руб., сумма налога, не удержанного налоговым агентом, составила 999 036 рублей.
Данный доход был получен ответчиком по коду дохода 1530 «доходы, полученные по операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг». С момента подачи такой справки обязанность налогового агента удержать из доходов налогоплательщика исчисленную сумму НДФЛ прекращается.
16.09.2018 г. Инспекцией через личный кабинет налогоплательщика Колину ФИО16. направлено налоговое уведомление № 50991882 от 11.09.2018 г. об уплате не позднее 03.12.2018 года налога на доходы физических лиц в размере 999 036, 00 руб., которое исполнено административным ответчиком не в полном объеме.
11.12.2018 г. в адрес Колина ФИО17. направлено требование № 20879 об уплате в срок до 29 декабря 2018 года задолженности по НДФЛ в размере 762 037 руб. и пени в сумме 381,05 руб.
23.01.2019 г. Колину ФИО18. через личный кабинет налогоплательщика направлено требование № 372 от 23.01.2019 г. об уплате пени на сумму 8 216,82 руб.
В связи с неисполнением требования по заявлению ИФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода 02.09.2019 г. мировым судьей судебного участка №9 Автозаводского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по налогам и сборам, который 30.10.2019 г. отменен, в связи с чем, административный истец обратился с настоящим иском в суд.
Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгород от 11 февраля 2021 года административное исковое заявление ИФНС России по Автозаводскому району г. Н. Новгорода к Колину ФИО19 о взыскании задолженности – удовлетворено, постановлено:
-взыскать с Колина ФИО20 в пользу ИФНС России по Автозаводскому району г. Н. Новгорода налоговую задолженность в размере 743 230 рублей 42 копейки;
-взыскать с Колина ФИО21 в доход государства государственную пошлину в размере 10 622 рубля 30 копеек.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней, Колин ФИО22 просит решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгород от 11 февраля 2021 года отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
В частности, административный истец указывает на то, что суд не дал оценки возражениям ответчика о наличии права на освобождение от уплаты от НДФЛ в соответствии с п. 72 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом представленных доказательств о получении налоговым органом справки 2-НДФЛ с признаком №2 в отношении Колина ФИО23. за 2016 год в соответствии с п.5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ИФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Колин ФИО24 и его представитель Софронова ФИО25. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Представитель ИФНС России по Автозаводскому району г. Н. Новгорода – Волков ФИО26. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с доводами жалобы не согласен, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, а также новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Частью 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что заявление подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят, в том числе следующие категории налогоплательщиков: физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, - исходя из сумм таких доходов.
Особенности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц налоговыми агентами при осуществлении операций с ценными бумагами, операций с производными финансовыми инструментами, а также при осуществлении выплат по ценным бумагам российских эмитентов установлены статьей 226.1 Налогового кодекса Российской Федерации
Согласно пункту 14 статьи 226.1 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности полностью удержать исчисленную сумму налога в соответствии со статьей 226.1 Кодекса налоговый агент определяет возможность удержания суммы налога до наступления наиболее ранней даты из следующих дат:
- одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором налоговый агент не смог полностью удержать исчисленную сумму налога;
- даты прекращения действия последнего договора, заключенного между налогоплательщиком и налоговым агентом, при наличии которого налоговый агент осуществлял исчисление налога.
При невозможности удержать у налогоплательщика полностью или частично исчисленную сумму налога вследствие прекращения срока действия последнего по дате начала действия договора, на основании которого налоговый агент осуществляет выплату, в отношении которой он признается налоговым агентом, налоговый агент в течение одного месяца с момента возникновения этого обстоятельства в письменной форме уведомляет налоговый орган по месту своего учета о невозможности указанного удержания и сумме задолженности налогоплательщика. Уплата налога в этом случае производится налогоплательщиком в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации.
Сообщения о невозможности удержания суммы налога по итогам налогового периода направляются налоговым агентом в налоговые органы в срок до 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Пунктом 72 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц, доходы, полученные налогоплательщиками с 1 января 2015 года до 1 декабря 2017 года, при получении которых не был удержан налог налоговым агентом, сведения о которых представлены налоговым агентом в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 Кодекса, за исключением доходов: в виде вознаграждений за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполнение работ, оказание услуг; в виде дивидендов и процентов; в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса; в натуральной форме, определяемых в соответствии со статьей 211 Кодекса, в том числе подарков, полученных налогоплательщиками от организаций или индивидуальных предпринимателей; в виде выигрышей и призов, получаемых в проводимых конкурсах, играх и других мероприятиях.
Обязанность налоговых агентов - брокеров, доверительных управляющих. депозитариев, эмитентов ценных бумаг, осуществляющих исчисление и удержание налога на доходы физических лиц в отношений доходов от операций с ценными бумагами в соответствии со статьей 226.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по уведомлению налоговых органов в письменной форме о невозможности удержания исчисленных сумм налога в сумме задолженности налогоплательщика установлена пунктом 14 статьи 226.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 06 июля 2015 года между Колиным ФИО27. ПАО ВТБ 24 заключено письменное соглашение от 06 июля 2015 года о представлении услуг на финансовых рынках (брокерских услуг).
В связи невозможностью удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц с доходов, полученных Колиным ФИО28 за 2016 год по коду доходов "1530" по операциям с ценными бумагами, ПАО ВТБ 24 в налоговый орган предоставлены сведения по форме 2-НДФЛ с признаком №2, а именно справка N 397898 от 28 февраля 2017 года о доходах за 2016 год.
Сведения в налоговый орган о невозможности удержания суммы налога, представлены в соответствии с пунктом 14 статьи 226.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с получением Колиным ФИО29 дохода в 2016 году дохода в размере 7 684 892 рублей 31 копейки, сумма налога, не удержанного налоговым агентом, составила 999 036 рублей.
ИФНС по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода в адрес административного ответчика направлено уведомление №50991882 от 11.09.2018 года об уплате налога на доходы физических лиц в размере 999 036 руб. в срок не позднее 03.12.2018 года.
В связи с тем, что налог был уплачен налогоплательщиком не в полном объеме, налоговым органом в адрес административного ответчика направлено требование №20879 от 11.12.2018 года об уплате недоимки по НДФЛ в размере 762037, пени в сумме 381, 05 руб. до 29.12.2018 года.
Кроме этого, направлено требование №372 по состоянию на 23.01.2019 г. об уплате пени в размере 8216, 82 руб. в срок до 12.02.2019 г.
Из письменных пояснений представителя налогового органа следует, что 03.12.2018 года Колиным ФИО30 частично самостоятельно уплачена задолженность по НДФЛ в размере 237 000 руб.; по заявлению Колина ФИО31. от 07.12.2018 года сумма налога в размере 23 021,94 руб. была зачтена 19.12.2018 года; 05.03.2019 года по заявлению Колина ФИО32 зачтена сумма в счет уплаты спорной задолженности в размере 1137 руб. Общая сумма уплаченной административным ответчиком задолженности по НДФЛ за 2016 год составила 261 158,94 руб.
02 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 9 Автозаводского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Колина ФИО33 налоговой задолженности и пени в размере 743230,42 руб.
Определением от 30.10.2019 года судебный приказ отменен на основании поступивших возражений относительно его исполнения, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в районный суд.
Из материалов дела также видно, что Колин ФИО34 не согласившись с требованием об уплате задолженности обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным требование ИФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода которым на него возлагается обязанность уплатить налоги НДФЛ за 2016 г. в сумме 999 036 руб. по коду доходов 1530 – доходы, полученные по операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг; возложить обязанность снять начисленный налог на доходы физических лиц за 2016 год и пени и вернуть списанные денежные средства в размере 362 997 руб. перечисленного с его расчетного счета.
Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 03 февраля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Колина ФИО35 -отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 14.10.2020 года решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 03.02.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Колина ФИО36 без удовлетворения.
Кассационным определением Первого кассационного суда от 02.03.2021 года решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 03 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 14.10.2020 года
оставлены без изменения, жалоба Колина ФИО37., без удовлетворения.
Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 03 февраля 2020 года в частности установлено, что: «освобождение от обложения налогом на доходы физических лиц, предусмотренное п.72 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяется на доходы, полученные налогоплательщиком с 01 января 2015 по 01 декабря 2017 года, при получении которых не был удержан налог организацией, признаваемой налоговым агентом в рамках ст. 226.1 НК РФ, сведения о которых представлены налоговым органом в порядке, установленном п.14. ст. 226.1 НК РФ…. поскольку налоговым агентом Банк ВТБ24 ПАО сведения представлены в порядке, установленном п.14 ст. 226.1 НК РФ, а не по п.5 ст.226 НК РФ, то оснований для освобождения указанных доходов от НДФЛ не имеется и у налогоплательщика возникает обязанность по уплате налога».
Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 14 октября 2020 года следует, что: « факт получения Колиным ФИО38 дохода по операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг за 2016 год и не удержание налога на доходы физических лиц заявителем не оспаривается…доводы о необходимости применения пункта 72 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации при освобождении от обложения налогом в отношении доходов по операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, как основанные на неверном применении норм права. Оснований для расширительного толкования пункта 72 статьи 217 Налогового кодекса РФ не имеется».
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя требования ИФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода о взыскании с административного ответчика задолженности по НДФЛ за 2016 год, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения Колиным ФИО39. обязанности по своевременной уплате налога и отсутствии оснований для освобождения от его уплаты.
Принимая во внимание, что задолженность по НДФЛ Колиным ФИО40 в полном объеме и своевременно не оплачена, суд в соответствии с правилами статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворил требования налогового органа о взыскании пени за нарушение сроков её оплаты.
Оснований не согласиться с данными выводами суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении административным истцом обязанности по определению налоговой базы и суммы налога, порядка истребования с административного ответчика недоимки по налогу, доведения указанной информации до налогоплательщика в установленном законом порядке.
Налоговая инспекция законно и обоснованно, руководствуясь сведениями, представленными налоговым агентом в порядке пункта 14 статьи 226.1 НК РФ, исчислил налог, подлежащий уплате Колиным ФИО41 после чего руководствуясь ст. 52 Налогового Кодекса Российской Федерации направила в его адрес налоговое уведомление, а затем на основании ст.69 Налогового Кодекса Российской Федерации требование об уплате налога и установленных статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней.
Расчет задолженности по налогу и пени, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным, административным ответчиком он не опровергнут, оснований для его изменения не имеется. Спорная задолженность рассчитана с учетом поступившей от административного ответчика частичной оплатой налога.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований налогового органа о взыскании с Колина ФИО42 недоимки по НДФЛ за 2016 год в размере 737878,06 руб., пени в сумме 5352,26 руб. соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Срок на подачу заявления в суд налоговым органом соблюден. Судебный приказ о взыскании задолженности по налогу и пени в общей сумме был принят мировым судьей 02 сентября 2019 года, а 30 октября 2019 года отменен, административное исковое заявление налоговым органом подано в районный суд в 18 февраля 2020 года, т.е. в пределах установленного абз. 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.
Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы, доводы которой сводятся к иной, неверной оценке норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судья, принявший обжалуемое решение не мог объективно рассмотреть настоящее дело и должен был заявить самоотвод, в связи с тем, что был связан своим решением по административному делу №2а-2143/2020 по административному исковому заявлению Колина ФИО43. об оспаривании требования ИФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода об обязанности уплатить НДФЛ за 2016 г. в сумме 999 036 руб., обязании вернуть списанные денежные средства, не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Разрешение судьей спора по административному исковому заявлению Колина ФИО44 к ИФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода не препятствовало участию судьи в рассмотрении настоящего дела.
Кроме этого, как следует из протокола судебного заседания (л.д.61-62) представителем административного истца, участвовавшем в судебном заседании, отводов составу суда заявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал представителю административного ответчика в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу либо его отложении, а также не обеспечил личное участие Колина ФИО45. в судебном заседании, не могут быть признаны состоятельными.
Как следует из протокола судебного заседания от 11.02.2021 года (л.д.61), в судебном заседании участвовал представитель административного ответчика – Софронова ФИО46 Колин ФИО47 был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте судебного заседания (л.д.43). Представителем Софроновой ФИО48 заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей Колиным ФИО49 в суд заявления о пересмотре решения Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 03 февраля 2020 года по иску Колина ФИО50 об оспаривании требования налогового органа по новым обстоятельствам. Определением, занесенным в протокол судебного заседания, суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку по состоянию на 11.02.2021 года таких заявлений не поступало, оснований для приостановления производства по делу не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом обоснованно было отказано в приостановлении производства по делу, поскольку изложенные представителем административного ответчика обстоятельства, в силу ст. 190 КАС РФ, не являются основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства. Право на участие Колина ФИО51 в судебном заседании реализовано через представителя, заявления административного ответчика об отложении слушания дела в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, каких-либо существенных нарушений норм процессуального права судом первой инстанцией, влекущих безусловную отмену судебного решения судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы Колина ФИО52 об отсутствии оснований для взыскания с него НДФЛ за 2016 год, о наличии права на освобождение от уплаты НДФЛ в соответствии с п.72 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, были оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Суд первой инстанции, проверяя указанные доводы, пришел к правомерным выводам о том, что поскольку сведения о не удержании налога на доходы физических лиц за 2016 год с дохода, полученного Колиным ФИО53., направлено налоговым агентом в порядке пункта 14 статьи 226.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а не пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, основания для освобождения от уплаты налога в порядке, предусмотренном пунктом 72 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.
При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 03.02.2020 года, вступившим в законную силу, имеющим в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ для разрешения настоящего спора преюдициальное значение, которым было отказано в удовлетворении требований Колина ФИО54 об оспаривании требования налогового органа об оплате налога на доходы физических лиц за 2016 год в сумме 999 372 руб., возложении обязанности снять начисленный налог на доходы физических лиц за 2016 год и пени, вернуть списанные денежные средства.
Ссылка в жалобе на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №17-П от 12 мая 2021 года при установленных по делу обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку выводов районного суда по существу разрешения спора не опровергает.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своей сути направлены на переоценку выводов суда, все эти доводы судом проверялись, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло отражение в судебном постановлении, и с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, а также учитывая, что судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.310 КАС РФ в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,
о п р е д е л и л а:
решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгород от 11 февраля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Колина ФИО55 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
