Судья Котеева М.Г. Дело № 33-12188/2023 (2 инстанция)
Дело № 2-1601/2023 (1 инстанция)
УИД 52RS0005-01-2021-012795-96
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 августа 2023 года г.Нижний Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,
при секретаре Самойловой А.И.
с участием прокурора Белякова В.В., истца Рыжова И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями Рыжова Ильи Борисовича
на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 марта 2023 года (с учетом определений об исправлении описок от 17 марта 2023 года, от 09 июня 2023 года)
по иску РИБ к ООО «Торгсервис 52» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, возложении обязанности,
У С Т А Н О В И Л А:
Рыжов И.Б. обратился в суд с иском к ООО «Торгсервис 52» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, указав, что он работал в должности директора по развитию региона с 01 ноября 2018 года по 05 ноября 2021 года. Приказом ООО «Торгсервис 52» от 03 ноября 2021 года [номер] истец уволен с данной должности с 05 ноября 2021 года по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока действия трудового договора.
Истец полагает увольнение незаконным, поскольку письменный трудовой договор с ним не заключался, ему не выдавался, истцу известно, что был издан приказ о приеме на работу, а также что за него подавалась налоговая отчетность как за работника организации, однако заверенной копии приказа о приеме на работу у него нет.
Как указывает истец, с 01 августа 2020 года выплачивался оклад в размере 91 954 рубля, следовательно, размер вынужденного прогула необходимо рассчитывать из этой суммы.
Также истец считает, что с ним произведен неправильный расчет при увольнении, не согласен размером выплаченной компенсации, поскольку за три года работы он не был в отпуске.
По указанным основаниям, истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, окончательно просил: признать незаконным увольнение из ООО «Торгсервис 52» по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока действия трудового договора; восстановить на работе в должности директора по развитию региона ООО «Торгсервис 52» с 06 ноября 2021 года; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06 ноября 2021 года по 09 марта 2023 года в размере 1 881 147 рублей 14 копеек, а также с 09 марта 2023 года по день принятия решения суда о восстановлении на работе, исходя из среднего дневного заработка 5 770 рублей 39 копеек, компенсацию за неиспользо-ванный отпуск в размере 484 712 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; обязать ООО «Торгсервис 52» подать в Межрайонную ИФНС России № 5 по Нижегородской области в отношении истца уточненный расчет по страховым взносам за первый квартал 2018 года, полугодие 2018 года, девять месяцев 2018 года, 2018 года, за первый квартал 2019 года, полугодие 2019 года, девять месяцев 2019 года, 2019 год, за первый квартал 2020 года, полугодие 2020 года, девять месяцев 2020 года, 2020 год, за первый квартал 2021 года, полугодие 2021 года, девять месяцев 2021 года, 2021 год и произвести отчисления страховых взносов в Межрайонную ИФНС России № 5 по Нижегородской области за застрахованное лицо Рыжова И.Б. за период с 05 ноября 2018 года по 05 ноября 2021 года, исходя из полученных сумм дохода в течение 2018 года в размере 112 205 рублей 80 копеек за вычетом уплаченных страховых взносов с дохода 21 942 рубля 86 копеек, в течение 2019 года в размере 689 655 рублей 12 копеек за вычетом уплаченных страховых взносов с дохода 138 240 рублей, в течение 2020 года в размере 1 545 976 рублей 99 копеек за вычетом уплаченных страховых взносов с дохода 155 466 рублей 95 копеек, в течение 2021 года в размере 1 259 770 рублей за вычетом уплаченных страховых взносов с дохода 479 319 рублей.
В судебном заседании первой инстанции Рыжов И.Б. исковые требования поддержал; представитель ответчика Романов А.А. просил отказать в иске.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 марта 2023 года прекращено производство по иску Рыжова И.Б. в части требований о возложении обязанности на ООО «Торгсервис 52» подать в Отделение Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области в отношение истца необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведения и произвести отчисления страховых взносов в Межрайонную ИФНС России № 21 по Нижегородской области за него как застрахованное лицо за период с 05 ноября 2018 года по 05 ноября 2021 года исходя из полученных сумм дохода в течение 2018 года в размере 112 205 рублей 80 копеек, в течение 2019 года в размере 689 655 рублей 12 копеек, в течение 2020 года в размере 1 545 976 рублей 99 копеек, в течение 2021 года в размере 1 259 770 рублей.
Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 марта 2023 года (с учетом определений об исправлении описок от 17 марта 2023 года, от 09 июня 2023 года) исковые требования удовлетворены частично, постановлено: признать незаконным увольнение ФИО1 из ООО «Торгсервис 52» по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ; восстановить ФИО1 в должности директора по развитию региона ООО «Торгсервис 52» с 06 ноября 2021 года; взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Торгсервис 52» средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 06 ноября 2021 года по 17 марта 2023 года в сумме 685 588 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 90 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение суда о восстановлении на работе ФИО1 в должности директора по развитию региона ООО «Торгсервис 52» с 06 ноября 2021 года и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 123 804 рубля приведено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе с дополнениями ФИО1 просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, выражая несогласие с размером среднего заработка за время вынужденного прогула, расчет которого, по его мнению, должен производиться исходя из всех выплаченных сумм; не дана оценка его переписке по электронной почте с финансовым директором, не приняты во внимание показания свидетеля ФИО2, необоснованно отказано в допросе свидетеля ФИО3 как доказательств по делу. Заявитель полагает, что требования о возложении на ответчика обязанности подать в налоговый орган уточненный расчет по страховым взносам и произвести отчисления подлежали удовлетворению. По мнению заявителя, расчет среднего заработка также должен производиться с учетом положений пункта 17 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 с применением коэффициента.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ответчика ООО «Торгсервис 52» и третьих лиц Государственной инспекции труда в Нижегородской области, Федеральной налоговой службы РФ, Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области, ИФНС по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода, Межрайонной ИФНС России № 5 по Нижегородской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заблаговременно по почте, о чем имеются сведения почтового идентификатора. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что с ноября 2018 года ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Торгсервис 52» в должности директора по развитию региона (т.1 л.д.28), что также не спаривается сторонами.
Приказом ООО «Торгсервис 52» [номер] от 03 ноября 2021 года истец уволен с занимаемой должности 05 ноября 2021 года в связи с истечением срока действия трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д.27, 64).
Полагая, что данное увольнение произведено с нарушением закона, истец обратился в суд с данным иском.
В судебном заседании первой инстанции ответчиком представлены: заявление от 05 ноября 2018 года, в соответствии с которым ФИО1 просит ООО «Торгсервис 52» принять его на работу в отдел по развитию на должность директора по развитию региона с 05 ноября 2018 года (т.1 л.д.88), приказ ООО «Торгсервис 52» [номер] от 05 ноября 2018 года, в соответствии с которым ФИО1 принят на должность директора по развитию региона, установлен должностной оклад в 11 520 рублей, характер работы – срочный (т.1 л.д.86), срочный трудовой договор от 05 ноября 2018 года, в соответствии с которым ФИО1 принят на должность директора по развитию региона с 05 ноября 2018 года и согласно п.1.7 которого договор прекращает свое действие 05 мая 2019 года (т.1 л.д.68-72), дополнительные соглашения сторон [номер] от 05 ноября 2019 года, [номер] от 05 мая 2020 года, [номер] от 05 ноября 2020 года, [номер] от 05 мая 2021 года, в соответствии с которыми действие срочного трудового договора продлялось на последующие 6 месяцев (т.1 л.д.73-76), заявление ФИО1 на имя директора ООО «Торгсервис 52» от 05 ноября 2018 года об отправлении расчетного листка на электронную почту (т.1 л.д.95).
В судебном заседании первой инстанции ФИО1 оспаривал свою подпись в срочном трудовом договоре от 05 ноября 2018 года [номер], в приказе о приеме на работу от 05 ноября 2018 года [номер], в заявлении о принятии на работу от 05 ноября 2018 года, в заявлении об отправлении расчетного листка на электронную почту, в дополнительных соглашениях о продлении трудового договора от 05 ноября 2019 года, 05 мая 2020 года, 05 ноября 2020 года, 05 мая 2021 года (т.1 л.д.121-123, 128-129, 131-133).
Определением суда от 21 апреля 2022 года по ходатайству истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПЭК» (т.1 л.д.150-151).
В соответствии с заключением эксперта ООО «ПЭК» [номер]С от 12 сентября 2022 года (т.1 л.д.2-115) подписи от имени РИБ, расположенные в графе: «Работник» на первом листе; в графе: «Работник» на втором листе; в графе: «Работник» на третьем листе; в графе: «Работник» на четвертом листе; в графе: «Работник РИБ» в строке: «РИБ» па пятом листе; в графе: «работник РИБ» в строке: «Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Торгсервис 52» ознакомлен» на пятом листе; в графе: «Работник РИБ» в строке: «С Положением об оплате труда работников ООО «Торгсервис 52» ознакомлен» па пятом листе; в графе: «Работник РИБ» в строке: «С Положением о персональных данных работников ООО «Торгсервис 52» ознакомлен» на пятом листе; в графе: «Работник РИБ» в строке: «С должностной инструкцией ООО «Торгсервис 52» ознакомлен» на пятом листе; в графе: «Работник РИБ» в строке: «Второй экземпляр получил» на пятом листе; в графе: «Работник РИБ» в строке: «Работник» на пятом листе срочного трудового договора с директором по развитию региона [номер] от 05 ноября 2018 года, выполнены не ФИО1, образцы подписей которого представлены для сравнения, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1
Подпись от имени ФИО1, расположенная в строке: «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен» приказа (распоряжении) о приеме на работу [номер] от 05 ноября 2018 года, выполнена не ФИО1, образцы подписей которого представлены для сравнения, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1
Подпись от имени ФИО1, расположенная в строке: «Подпись» на заявлении о приеме на работу от 05 ноября 2018 года, выполнена не ФИО1, образцы подписей которого представлены для сравнения, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1
Подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в графе: «Подпись» на копии заявления от имени ФИО1 директору ООО «Торгсервис 52» от 05 ноября 2018 года об отправлении расчетного листка на электронную почту, выполнена не ФИО1, образцы подписей которого представлены для сравнения, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1
Подписи от имени ФИО1, расположенные в графе: «Работник» в строке: «РИБ» «(подпись работника)», в графе: «Работник» в строке: «Второй экземпляр получил», в графе: «Работник» в строке: «Работник» дополнительного соглашения [номер] от 05 ноября 2019 года к трудовому договору [номер] от 05 ноября 2018 года, выполнены не ФИО1, образцы подписей которого представлены для сравнения, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1
Подписи от имени ФИО1, расположенные в графе: «Работник» в строке: «РИБ» «(подпись работника)», в графе: «Работник» в строке: «Второй экземпляр получил», в графе: «Работник» в строке: «Работник» дополнительного соглашения [номер] от 05 мая 2020 года к трудовому договору [номер] от 05 ноября 2018 года, выполнены не ФИО1, образцы подписей которого представлены для сравнения, а другим лицом с подражанием какой-то длинной подписи ФИО1
Подписи от имени ФИО1, расположенные в графе: «Работник» в строке: «РИБ» «(подпись работника)», в графе: «Работник» в строке: «Второй экземпляр получил», в графе: «Работник» в строке: «Работник» дополнительного соглашения [номер] от 05 ноября 2020 года к трудовому договору [номер] от 05 ноября 2018 года, выполнены не ФИО1, образцы подписей которого представлены для сравнения, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1
Подписи от имени РИБ, расположенные в графе: «Работник» в строке: «РИБ» «(подпись работника)», в графе: «Работник» в строке «Второй экземпляр получил», в графе: «Работник» в строке: «Работник» дополнительного соглашения [номер] от 05 мая 2021 года к трудовому договору [номер] от 05 ноября 2018 года, выполнены не ФИО1, образцы подписей которого представлены для сравнения, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1
Подписи от имени ФИО1, расположенные в графе: «Работник» на первом листе; в графе: «Работник» на втором листе; в графе: «Работник» на третьем листе; в графе: «Работник» на четвертом листе; в графе: «Работник РИБ» в строке: «РИБ» на пятом листе; в графе: «Работник РИБ» в строке: «Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Торгсервис 52» ознакомлен» на пятом листе; в графе: «Работник РИБ» в строке: «С Положением об оплате труда работников ООО «Торгсервис 52» ознакомлен» на пятом листе; в графе: «Работник РИБ» в строке: «С Положением о персональных данных работников ООО «Торгсервис 52» ознакомлен» на пятом листе; в графе: «Работник РИБ» в строке: «С должностной инструкцией ООО «Торгсервис 52» ознакомлен» на пятом листе; в графе: «Работник РИБ» в строке: «Второй экземпляр получил» на пятом листе; в графе: «Работник РИБ» в строке: «Работник» на пятом листе срочного трудового договора с директором по развитию региона [номер] от 5 ноября 2018 года, подпись от имени ФИО1, расположенная в строке: «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен» в приказе (распоряжении) о приеме на работу [номер] от 05 ноября 2018 года и подпись от имени РИБ, расположенная в строке: «Подпись» заявления о приеме на работу от 05 ноября 2018 года, выполнены одним и тем же лицом.
Подписи от имени ФИО1, расположенные в графе: «Работник» в строке: «РИБ» «(подпись работника)», в графе: «Работник» в строке: «Второй экземпляр получил», в графе: «Работник» в строке: «Работник» дополнительного соглашения [номер] от 05 ноября 2019 года к трудовому договору [номер] от 05 ноября 2018 года, подписи от имени ФИО1, расположенные в графе: «Работник» в строке: «РИБ» «(подпись работника)», в графе: «Работник» в строке: «Второй экземпляр получил», в графе: «Работник» в строке: «Работник» дополнительного соглашения [номер] от 05 мая 2020 года к трудовому договору [номер] от 05 ноября 2018 года, подписи от имени РИБ, расположенные в графе: «Работник» в строке: «РИБ» «(подпись работника)», в графе: «Работник» в строке: «Второй экземпляр получил», в графе: «Работник» в строке: «Работник» дополнительного соглашения [номер] от 05 ноября 2020 года к трудовому договору [номер] от 05 ноября 2018 года и подписи от имени РИБ, расположенные в графе: «Работник» в строке: «РИБ» «(подпись работника)», в графе: «Работник» в строке: «Второй экземпляр получил», в графе: «Работник» в строке: «Работник» дополнительного соглашения [номер] от 05 мая 2021 года к трудовому договору [номер] от 05 ноября 2018 года, выполнены одним и тем же лицом.
Разрешая спор в части требований о признании незаконным увольнения, суд первой инстанции, установив наличие между ФИО1 и ООО «Торгсервис 52» трудовых отношений на неопределенный срок, пришел к выводу об удовлетворении данных требований и восстановлении истца на работе в должности директора по развитию региона ООО «Торгсервис 52» с 06 ноября 2021 года.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы истца, выражающими несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и правомерности произведенного расчета среднего заработка за время вынужденного прогула. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст.1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ недопустимо.
Разрешая требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, пришел к выводу, что размер заработной платы за время вынужденного прогула истца за период с 06 ноября 2021 года по 17 марта 2023 года составляет 723 276 рублей.
При этом, суд первой инстанции, установив, что при увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 37 688 рублей, произвел зачет указанной суммы при определении размера заработной платы за время вынужденного прогула, определив ко взысканию сумму 685 588 рублей (723 276 рублей – 37 688 рублей).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части определения размера заработной платы за время вынужденного прогула за период с 06 ноября 2021 года по 17 марта 2023 года в сумме 723 276 рублей и, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с произведенным расчетом, учитывает следующее.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Порядок исчисления средней заработной платы установлен Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
Согласно пункту 2 Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе, заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда и другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.
В силу пункта 3 Положения для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).
Пунктом 5 п.п «б», «е» Положения предусмотрено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: работник получал пособие по временной нетрудоспособности; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
В соответствии с пунктами II.1, II.2 Положения об оплате труда и премировании ООО «Торгсервис 52» от 30 января 2018 года (т.2 л.д.193-197) работникам, работающим по основному трудовому договору, выплачивается заработная плата. Заработная плата работников организации состоит из постоянной части и переменной части. Размер оплаты труда равен сумме постоянной части оплаты труда и переменной части оплаты труда; постоянная часть представляет собой повременную систему оплаты, основанную на утвержденной тарифной ставке (оклад) в соответствии с установленным графиком работы для данной должности (профессии), а также включает надбавки стимулирующего характера и доплаты компенсационного характера. Тарифная ставка (оклад) разрабатывается организацией и учитывает действующий в Российской Федерации минимальный размер оплаты труда и корректирующие коэффициенты среднего уровня заработной платы по обособленным подразделениям. Исключение составляют должности директора организации и главного бухгалтера (бухгалтера), для этих должностей окладная часть определяется по соглашению сторон.
В соответствии с п.II.3 Положения переменная часть оплаты труда за соответствующий период утверждается директором организации. Указанная часть подразделяется на сдельную оплату и премии.
Согласно штатным расписаниям ООО «Торгсервис 52» с 01 октября 2018 года тарифная ставка (оклад) директора по развитию региона составляет 11 520 рублей (т.2 л.д.187), с 25 декабря 2019 года – 12 500 рублей (т.2 л.д.185), с 30 сентября 2021 года – 13 300 рублей (т.2 л.д.186).
Как следует из приказов ООО «Торгсервис 52» [номер] от 31 июля 2021 года, [номер] от 31 августа 2021 года, [номер] от 30 сентября 2021 года, [номер] от 31 октября 2021 года о поощрении работников (т.2 л.д.219-222) РИБ начислена и выплачена премия в июле, августе, сентябре, октябре 2021 года в сумме 78 654 рубля соответственно, что также следует из расчетных листков за указанный период (т.2 л.д.242-244).
Проверяя произведенный судом первой инстанции расчет среднего заработка истца за время вынужденного прогула за период с 06 ноября 2021 года по 17 марта 2023 года, судебная коллегия приходит к следующему.
Расчетный период, который подлежит принятию для расчета среднего заработка, исчисляется с 01 ноября 2020 года по 31 октябрь 2021 года включительно, размер заработной платы за указанный период исходя из представленных в материалы дела доказательств, в частности справок о доходах и суммах налога (2-НДФЛ) за 2020-2021 годы (т.3 л.д.52, 47), сведений о суммах выплат, с которых начислены налоги и страховые взносы, представленных Межрайонной ИФНС России № 5 по Нижегородской области и ОСФР по Нижегородской области (т.3 л.д.55, 57-58), расчетных листков за указанный период (т.2 л.д.238-244), составляет 445 261 рублей (ноябрь 2020 года – 5625 рублей, декабрь 2020 года – 0 рублей, январь 2021 года – 5320 рублей, февраль 2021 года – 13 300 рублей, март 2021 года – 13 300 рублей, апрель 2021 года – 13 300 рублей, май 2021 года – 13 300 рублей, июнь 2021 года – 13 300 рублей, июль 2021 года – 91 954 рубля, август 2021 года – 91 954 рубля, сентябрь 2021 года – 91 954 рубля, октябрь 2021 года – 91 954 рубля), количество отработанных дней в указный период 205 дней (ноябрь 2020 года – 9 дней, декабрь 2020 года – 0 дней, январь 2021 года – 6 дней, февраль 2021 года – 19 дней, март 2021 года – 22 дня, апрель 2021 года – 22 дня, май 2021 года – 19 дней, июнь 2021 года – 21 день, июль 2021 года – 22 дня, август 2021 года – 22 дня, сентябрь 2021 года – 22 дня, октябрь 2021 года – 21 день).
Средний дневной заработок истца равен 2172 рублям (445 261 рублей/205 дней), а средний заработок за время вынужденного прогула с 06 ноября 2021 года по 17 марта 2023 года, с учетом 333 рабочих дня согласно производственного календаря на 2021, 2022, 2023 годы составит 723 276 рублей (2172 рубля х 333 дня).
Таким образом, анализируя установленные обстоятельства, вышеприведенное Положение об оплате труда и премировании ООО «Торгсервис 52» от 30 января 2018 года, устанавливающее условия и порядок осуществления оплаты труда, а также систему оплаты труда работников организации, применительно к пункту 2 Порядка исчисления средней заработной платы, установленного Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», учитывая, предусмотренные штатным расписанием ООО «Торгсервис 52» размеры тарифных ставок (оклада) должности директора по развитию региона, которую занимал истец, а также размер выплаченных премий за июль-октябрь 2021 года, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула за спорный период, суд первой инстанции верно исходил из среднего дневного заработка, рассчитанного за период с ноября 2020 года по октябрь 2021 года в размере 2172 рубля и количества фактически отработанных истцом 205 дней в данном периоде, в связи с чем судебная коллегия соглашается с произведенным расчетом среднего заработка, с учетом сумм, начисленных и выплаченных истцу и подлежащих учету в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922. При этом доказательств, подтверждающих, что между сторонами достигнуто соглашение относительно размера заработной платы в большем размере, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлены и в материалах дела не имеется.
Довод истца о необходимости применения при расчете среднего заработка пункта 17 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, подлежит отклонению.
Согласно пункту 17 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.
Вместе с тем материалы дела не содержат доказательства того, что за время вынужденного прогула ФИО1 в ООО «Торгсервис 52» повышались тарифные ставки, оклад, денежное вознаграждение по должности директора по развитию региона.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка переписке истца по электронной почте с финансовым директором ООО «Торгсервис 52», по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 55, 67 ГПК РФ подлежащими оценке судом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Из протокола судебного заседания первой инстанции от 22 февраля 2022 года (т.1 л.д.112) следует, что истцом заявлено письменное ходатайство об истребовании из ОПФР по Нижегородской области сведений о трудовой деятельности по работнику ответчика ФИО4 – наименование должности, трудовой функции и времени работы в ООО «Торгсервис 52», а также об истребовании из Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ информации о том, к какому аккаунту с указанием фамилии, имени, отчества и СНИЛС сервиса «Госуслуги» привязана электронная почта vnovoseltseva@yandex.ru с целью подтверждения полномочий лица, согласовавшего истцу выплаты премиальной части заработной платы (т.1 л.д.51-52), с приложением скриншотов переписки по электронной почте (т.1 л.д.53-57). В удовлетворении данного ходатайства отказано, как и в аналогичном ходатайстве, заявленном в судебном заседании 16 декабря 2022 года по мотиву отсутствия относимости запрашиваемой информации к предмету спора по данному делу (т.2 л.д.161-162), что судебная коллегия полагает правильным, поскольку система оплаты труда в обществе устанавливается работодателем путем принятия соответствующих локальных нормативных актов (ст.135 Трудового кодекса РФ), а не действиями отдельных работников, полномочия которых на принятие соответствующих решений не подтверждены.
В связи с изложенным довод апелляционной жалобы является несостоятельным, поскольку обязанность по оценке документа, не являющегося доказательством, статьей 67 ГПК РФ на суд не возложена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО2, также не состоятельны к отмене решения, поскольку показания свидетеля оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими, в том числе письменными доказательствами, что отражено в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО3, также являются несостоятельными, поскольку само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности оспариваемого судебного решения, поскольку в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 685 588 рублей за вычетом компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 37 688 рублей, по следующим основаниям.
В абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Между тем, судом первой инстанции указанные разъяснения во внимание не приняты.
Возможность уменьшения размера заработка за время вынужденного прогула на выплаченную при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск нормами действующего трудового законодательства не предусмотрена.
Поскольку ФИО1 получил компенсацию за неиспользованный им отпуск при увольнении, то данная выплата компенсирует часть не использованного работником отпуска и не должна включаться в размер подлежащей взысканию заработной платы, в связи с чем выводы суда первой инстанции об уменьшении размера заработка за время вынужденного прогула на указанную выше сумму не соответствуют нормам закона, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению со взысканием с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 06 ноября 2021 года по 17 марта 2023 года в сумме 723 276 рублей.
Кроме того, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из того, что ФИО1 восстановлен в должности в ООО «Торгсервис 52», в связи с чем за ним сохраняется право на отпуск.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Статья 127 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя при увольнении работника выплатить денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 05 февраля 2004 года № 29-0, от 29 сентября 2015 года № 1834-0 отметил, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.
При этом, признание увольнения незаконным и восстановление на работе влечет за собой восстановление в полном объеме трудовых прав работника, в том числе права на отпуск.
Истец ФИО1 восстановлен на работе с 06 ноября 2021 года, что означает возвращение работника в прежнее правовое положение, существовавшее до увольнения, то есть восстановлено право ФИО1 на предоставление оплачиваемого отпуска в натуре.
В данной части дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции с выходом за пределы доводов апелляционной жалобы в соответствии ст.327.1 ч.2 абзаца 2 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» с выходом за пределы доводы апелляционной жалобы в интересах законности при рассмотрении спора в защиту нарушенных трудовых прав гражданина.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о возложении обязанности на ООО «Торгсервис 52» подать в Межрайонную ИФНС России № 5 по Нижегородской области в отношении истца уточненный расчет по страховым взносам и произвести отчисления страховых взносов за застрахованное лицо, поскольку как верно указано судом и с чем соглашается судебная коллегия, не установлено и материалами дела не подтверждается получение ФИО1 заработной платы в размере, превышающим сумму заработной платы, указанной в справках 2-НДФЛ за соответствующие периоды.
Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).
С учетом вышеизложенного оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в иной части по доводам апелляционной жалобы истца в остальной части не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 марта 2023 года (с учетом определений об исправлении описок от 17 марта 2023 года, от 09 июня 2023 года) в части размера взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула изменить.
Взыскать с ООО «Торгсервис 52» ([номер]) в пользу РИБ ([номер]) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06 ноября 2021 года по 17 марта 2023 года в сумме 723 276 (семьсот двадцать три тысячи двести семьдесят шесть) рублей.
В остальной части Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 марта 2023 года (с учетом определения об исправлении описок от 17 марта 2023 года, от 09 июня 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу РИБ - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено [дата].
